АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  10.06.2025

Полный текст  решения изготовлен 25.06.2025

25 июня 2025 года

Дело №

А55-464/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филатовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2025 года  дело по иску

Индивидуального  предпринимателя  ФИО1

к  Закрытому  акционерному  обществу "Судоходная компания  "БашВолго-танкер"

О взыскании 105 816 839 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО2, дов.  от  09.01.2025, ФИО3, дов.  от  09.01.2025

от ответчика – ФИО4,  дов.  от  30.04.2025

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Закрытому  акционерному обществу "СК "БашВолго-танкер"  о взыскании 105 816 839 руб. 49 коп., в том числе:   56 156 839 руб. 49 коп.   задолженность за ремонтные работы по восстановлению барж, 60 000 руб. затраты  на проведение  дефектации  барж,  24 600 000 руб.  за проведение  замывки  и зачистки  барж,  25 000 000 руб. стоимость услуг  по перегону  барж, включая все сопутствующие расходы. (Дело №А07-22559/2024).

Определением  от  09.12.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал дело  №А07-22559/2024  на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области  по подсудности.

Ответчик  представил отзыв на иск, иск не признал.

Истец представил  возражения на  отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как указал истец,  19.05.2021г. между ИП «ФИО1 (Арендодатель, Истец) и ЗАО «СК БашВолготанкер» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды судов без экипажа № 1. Согласно Приложению № 1 к Договору в список передаваемых по Договору судов, кроме прочего были включены баржи: «Наливная-20»; «Наливная-21» «Наливная-23». В соответствии с Соглашением о досрочном расторжении от 19.05.2022г. Договор прекратил свое действие.

Далее истец указал, что  между ИП «ФИО1» (Арендодатель) и ЗАО «СК БашВолготанкер» (Арендатор) заключен Договор аренды судна без экипажа № 1 от 19.06.2023г. (далее - Договор), который имел абсолютно идентичные условия по сравнению с Договором аренды судов без экипажа № 1 от 19.05.2021г. Согласно Приложению № 1 к Договору в список передаваемых по Договору судов включены баржи: «Наливная-20»; «Наливная-21».

Согласно п. 1.1.2. Договора суда были полностью осмотрены Арендатором и по техническому состоянию после передачи судов он никаких претензий не имел. В соответствии с п. 1.2., суда передавались по актам приема — передачи. В актах приема — передачи от 19.06.2023г. к Договору, указано техническое состояние судов, корпуса, судовых помещений, механизмов, оборудования и т. п. Абсолютно никаких претензий, пометок и т. п. в актах со стороны Арендатора не имелось, что свидетельствует о исполнении всех своих обязательств по Договору со стороны Арендодателя, предусмотренных п.п. 2.1., 5.1., в том числе допуском судов к эксплуатации сторонними организациями и предоставлением соответствующего перечня документов.

Согласно п. 2.8.1. Договора, Арендатор обязан в течение навигации, осуществлять техобслуживание и ремонт судов, его механизмов, поддерживая их в полном рабочем, отремонтированном состоянии. Арендатор предпринимает все гарантийные обязательства. В соответствии с п. 2.8.2. Договора, Арендатор т. е. ЗАО «СК БашВолготанкер», когда бы это не потребовалось обязан производить ремонт судов. В соответствии с п. 2.8.5. Договора, Арендатор должен менять изношенные предметы и оборудование. Согласно п. 5.2. Договора, при условии соблюдения п. 2.8. Договора, суда должны быть возвращены Арендодателю в том же самом, или таком же исправном состоянии, в котором они были сданы в аренду по Акту приема — передачи.

В соответствии с п. 7.2. Договора, Арендатор обязался избавить Арендодателя от потерь, убытков или расходов, понесенных последним, в связи с эксплуатацией судов ЗАО «СК БашВолготанкер».

Однако, как указал истец, при   возврате Арендатором судов из аренды и их осмотре Арендодателем, были выявлены многочисленные повреждения судов, с многочисленными следами нефтепродуктов, которые были отображены со стороны Арендодателя при приемке судов из аренды, с указанием в акте о необходимости приведения судов в надлежащее техническое и эксплуатационное состояние.

В связи с чем, как указал истец,   между сторонами  последовала продолжительная переписка Исх. № 1351 от «18» декабря 2023, Исх. № 1380 от «28» декабря 2023, Исх. № 1386 письмом от «29» декабря 2023, Исх. № 64 от «25» января 2024 по тем же основаниям, с теми же требованиями, на которые Арендатором были представлены ответы с абсолютно неприемлемыми, не покрывающими реальные расходы условиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По мнению истца,  причинно — следственная связь в причинении вреда и убытков Истцу выявлена из неисполнения своих обязательств Ответчиком, в части приведения в надлежащее состояние, переданных судов, после их эксплуатации, невыполнения ремонтных работ, по полученным повреждениям и дальнейший отказ в признании необходимости их проведения Ответчиком. В связи с тем, что Арендатор не исполнял свои обязательства перед Арендодателем в части надлежавшей эксплуатации, ухода, содержанием судов «Наливная-20»; «Наливная-21» «Наливная-23», не проведением их зачистки и замывки, в процессе эксплуатации были неоднократные повреждения, в связи с чем  у ИП ФИО1 возникли убытки, а также Ответчиком Истцу был причинен значительный вред, связанный с восстановлением судов, приведением их в пригодное для эксплуатации состояние, приведением в надлежащее состояние, позволяющее дальнейшую коммерческую эксплуатацию судов, переданных ранее в аренду ЗАО «СК БашВолго-танкер».

Для определения характера повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО1 обратилась в специализированные организации, а именно: 10.04.2024г. ИП ФИО1 обратилась в ЗАО «Внедрение» с целью проведения визуального осмотра и оформления рекомендаций по восстановлению технического состояния переданных судов, в соответствии с заключенным Договором № 04/24 от 10.04.2024г. Стоимость Договора составила       60 000 000 руб., оплата произведена согласно платежному поручению № 39 от 27.04.2024г.  ЗАО «Внедрение» 22.04.2024 были составлены и переданы ИП ФИО1 предварительные рекомендации по восстановлению технического состояния отдельных элементов корпуса судов «Наливная-20»; «Наливная-21»; «Наливная-23»; с проведением дефектации корпусов барж, описанием необходимых ремонтных работ, описанием необходимого количества материалов для проведения ремонтных работ, составлением наглядных чертежей по районам повреждений.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратилась в ЗАО «Нефтефлот» с запросом на произведение расчета стоимости ремонта корпусных конструкций нефтеналивных баржи проекта Р-43: «Наливная - 20» регистровый номер 040071, «Наливная - 21» регистровый номер 040094, «Наливная - 23» регистровый номер 040127. В ответ ИП ФИО1 были получены Спецификации ремонтных работ на каждую из барж, с подробным описанием и указанием стоимости ремонтных работ, а именно:

«Наливная - 20» стоимость работ: 24 850 067 руб. 24 коп.,

«Наливная - 21» стоимость работ: 20 542 345 руб. 63 коп.;

«Наливная - 23» стоимость работ: 10 764 426 руб. 62 коп.

Кроме того, в каждой вышеупомянутой Спецификации была проставлена пометка о том, что замывка и зачистка барж осуществляется силами Заказчика, то есть  ИП ФИО1 Необходимость и порядок проведения замывки и зачистки судов, регламентированы также пунктами 4, 19, 22, 26, 30, 31, 32, 38 Постановления Минтранса РФ от 12.02.2004 №12 "О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий" (далее — Правила).

ИП ФИО1 обратилась в ООО ПК «Эко+» письмом  Исх. № 601 от 02.05.2024г.  за расчетом стоимости замывки и зачистки нефтеналивных барж «Наливная - 20», «Наливная - 21», «Наливная - 23» в указанных районах.

ООО ПК «Эко+»  (Исх. № 304-АСТ/835 от 03.05.2024г.) предоставило в адрес ИП ФИО1 расчет по проведению запрошенных работ, по каждой из барж, а именно:

«Наливная - 20» стоимость работ: 8 265 600  руб.;

«Наливная - 21» стоимость работ: 8 265 600 руб.;

«Наливная - 23» стоимость работ: 8 068 800 руб.

Как указал истец, у  него также   возникают расходы по перегону в балласте нефтеналивных барж «Наливная - 20», «Наливная - 21», «Наливная - 23» от места их стоянки в п. Ярославля до места проведения ремонтных работ, т. е. до п. Астрахани и далее до п. Самары в ЗАО «Нефтефлот». С запросом о стоимости данных услуг ИП ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания».

ООО «ВТК» прислало в ответ на запрос коммерческое предложение со стоимостью услуг по перегону барж, включая все сопутствующие расходы в размере 25 000 000 руб.

Как указал истец, ввиду того, что вышеуказанные суда находятся в состоянии непригодном для нормальной коммерческой эксплуатации, ИП ФИО1 не может эксплуатировать их, запустив в работу для заключения соответствующих видов контрактов. Соответственно истец  ежедневно теряет недополученный фрахт, который могла был получить при сдаче барж в аренду в настоящее время.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с изложением всех вышеперечисленных доводов, с требованием о компенсации убытков, в соответствии со ст. 314 ГК РФ в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44301592001272, претензия получена Ответчиком 04.06.2024г., однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик  иск не признал, ссылаясь на следующее: 19.05.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды судна без экипажа № 1 (далее  - Договор №1), в соответствии с которым Истец передал в аренду суда, указанные в Приложении № 1, а именно: Наливная-11, Наливная-20, Наливная-21, Наливная -23.

Пунктом 1.1.2 Договора стороны согласовали следующий срок аренды: с даты передачи судов, указанной в актах приема-передачи по 30.11. 2022.

Как указал ответчик,  указанные в исковом заявлении Истцом суда,  переданные по договору  аренды судна  без экипажа  №1 от  19.05.2021: Наливная-20, Наливная-21, Наливная-23 были приняты Ответчиком в аренду в порту Исмайлово, Республики Башкортостан, 19 мая 2021 года в 00:00 МСК в исправном техническом состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи судов: «Наливная-20», «Наливная-21», «Наливная-23».

19.05.2022 исх.№ 466 ИП, Ответчиком было получено письмо от Истца, в котором он уведомлял о досрочном расторжении Договора № 1.

19.05.2022      Истец и Ответчик подписали Соглашение о досрочном расторженииДоговора 1, в котором согласовали прекращение договорных отношений с 20.05.2022 года с 24.00 МСК.

Все указанные суда  были переданы Ответчиком Истцу из аренды в согласованных портах, в технически исправном состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи судов из аренды: Наливная-11, Наливная-20, Наливная-21, Наливная -23.

Следовательно, при приемке судов из аренды у Истца к Ответчику замечаний в части технического состояния судов не было, о чем свидетельствуют акты приема- передачи судов из аренды.

Кроме того, как указал  ответчик, в части Наливной-23, учитывая вышеизложенное, конечный срок владения и пользования Ответчиком данной баржой - 20.05.2022 год. По состоянию на данную дату замечаний у Истца в части технического состояния судна - не было. Иных доказательств в материалы дела Истцом не представлено, следовательно, все затраты (как реально понесенные, так и предполагаемые), указанные Истцом в исковом заявлении относительно данного судна - являются некорректными и не могут быть взысканы с Ответчика.

Ответчик указал, что  не владел и не пользовался баржами «Наливная-20» и «Наливная-21» 395 дней, а именно: с 20.05.2022 (передача из аренды по Договору от 19.05.2021 № 1 без замечаний по технической части) до 19.06.2023 (передача в аренду по Договору от 19.06.2023 № 1).

19.06.2023      между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды судна безэкипажа № 1, в соответствии с которым Истец передал в аренду суда,указанные в Приложении № 1, а именно: Наливная-20, Наливная-21.

Пунктом 1.1.2 Договора №1 от 19.06.2023 стороны согласовали следующий срок аренды: с даты передачи судов, указанной в актах приема-передачи по 30.11 2023.

Ответчик указал, что суда: Наливная-20, Наливная-21 были приняты Ответчиком в аренду в порту Исмайлово, Республики Башкортостан, 19 июня 2023 года в 00:00 МСК в исправном техническом состоянии, что подтверждается Актами приема-передачи судов: «Наливная-20», «Наливная-21» и Актами осмотра при вводе в эксплуатацию судов: «Наливная-20», «Наливная-21» от 23.06.2023 года.

05.11.2023 года Ответчик передал Истцу из аренды баржу «Наливная-20». Передача состоялась в 14.30 МСК в порту Ярославль, что подтверждается актом приема-передачи баржи «Наливная-20». В данном акте были указаны замечания Истца касательно технического состояния судна, а также пояснения Ответчика, которые были приняты комиссионно при осмотре судна и подписании акта.

12.11.2023 года Ответчик передал Истцу из аренды баржу «Наливная-21». Передача состоялась в 14.30 МСК в порту Ярославль, что подтверждается актом приема-передачи баржи «Наливная-21». В данном акте были указаны замечания Истца касательно технического состояния судна, а также пояснения Ответчика, которые были приняты комиссионно при осмотре судна и подписании акта.

Ответчик указал, что  12.11.2023, средствами НПС-126 Ответчиком была осуществлена продувка системы пароподогрева баржи «Наливная-21», замечания были указаны в акте продувки системы пароподогрева в связи с постановкой на зимний отстой от 12.11.2023 года.

Письмами, указанными Истцом в исковом заявлении: исх.№ 1351 от 18.12.2023, исх.№ 1380 от 28.12.2023, исх.№ 1386 от 29.12.2023, Истцом были направлены на согласование Ответчику предварительные ремонтные ведомости с объемами и стоимостью восстановительных работ нефтеналивных барж: «Наливная-20» - 1 330 000 руб. и «Наливная-21» - 582 000 руб.

Как следует из материалов дела,  письмом от  23.01.2024 исх.№ БАШ/30, направленным в адрес   Истца ,  Ответчик сообщал, что претензии по возмещению стоимости эксплуатационных повреждений, полученных в навигацию 2023 года, а также предварительные ремонтные ведомости по баржам «Наливная-20» и «Наливная-21» были рассмотрены с привлечением технических специалистов, в результате чего, Ответчик, обосновывая свою позицию, сообщил:

- в части баржи «Наливная-20» - о готовности компенсировать ремонтные работы, стоимостью 27 109 (двадцать семь тысяч сто девять) рублей 00 копеек, либо самостоятельно организовать выполнение признанных Ответчиком работ;

- в части баржи «Наливная-21» - о готовности компенсировать ремонтные работы, стоимостью 52 618 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, либо самостоятельно организовать выполнение признанных Ответчиком работ.

Как указал ответчик , что подтверждается материалами дела,  письмом исх.№ 64 от 25.01.2024, Истец отказался от предложения Ответчика, имея  желание, возложить на Ответчика компенсацию всевозможных затрат, которое могли бы возникнуть у Истца в связи с выполнением им обязательств, принятых пунктами 2.1.4 и 5.1. вышеуказанных Договоров аренды судов без экипажа.

Возражая в части   в части предоставленных Истцом коммерческих предложений в части барж «Наливаня-20» и «Наливаня-21», ответчик  указал следующее:

Договор с ЗАО «Внедрение» от 10.04.2024 № 04/24 на визуальный осмотр корпусов барж «Наливная-20», Наливная-21», «Наливная-23». Визуальный осмотр барж (междудонные отсеки, межбортовые отсеки, форпик, ахтерпик, наружная обшивка корпуса) производилась на плаву (без поднятия барж на слип), несмотря на это в предварительных рекомендациях отражено:

- удаление дублеров с наружной обшивки (данный вид работ проводится только в рамках очередного освидетельствования, при ежегодном, которое должно было быть проведено для барж- данный вид работ не проводится);

- дефектация наружной обшивки корпуса проведена изнутри, что не дает полной картины о деформации корпуса, так как она может быть определена только при подъеме судна на слип (изнутри прогиб увидеть можно, четко замерить нельзя), по стрелкам прогиба оценить нельзя, потому как в соответствии с правилами РКО прогиб определяется по стрелкам при подъеме судна на слип;

- ознакомившись с результатами дефектации барж, основываясь на правилах РКО, Ответчик делает вывод о том, что осмотр был проведен как для очередного ремонта - в полном объеме, но баржи, в данный период времени, должны были проходить ежегодный ремонт, в рамках которого подобный объем освидетельствования не проводится.

Коммерческое предложение от ООО «ПК «ЭКО+» от 03.05.2024 исх.№ 304-АСТ/835на промывку и зачистку отсеков барж проекта Р-43.

Дефектация барж проводилась на плаву, без выполнения районов, которое должны были быть зачищены, там не менее эти районы указаны в ответе ООО «ЭКО+»;

Ответчик считает необоснованным выполнение работ по промывке и зачистке отсеков барж в ООО «ЭКО+», так как вышеуказанные баржи, территориально, находятся в г.Ярославль, ООО «ПК «ЭКО+»  находится в г. Астрахань. Рядом с г. Ярославль находятся контрагенты, которые могут оказать аналогичные услуги, например, ООО «НПО Промэкология».

Коммерческое предложение от ООО «ВТК» от 03.05.2024 № 614 на буксировку баржиз п. Ярославль в п. Астрахань, в целях осуществления замывки и зачистки грузовых отсеков барж, поскольку  Истец заявляет стоимость разового перегона в виде буксировки барж, при помощи арендованных букриров-толкачей, ответчик считает данные расходы необоснованными, в связи с вышеизложенным.

Относительно спецификации ремонтных работ барж от ЗАО «Нефтефлот» ответчик указал:

- Истцом предоставлены коммерческие предложения с учетом подъема барж на слип, который проводится при очередном ремонте. Баржи должны были проходить ежегодный ремонт, при котором для определения технического состояния барж, подъем на слип не требуется;

- ЗАО «Нефтефлот» имеет слип проекта «Г-300». который в силу технических характеристик, не имеет возможности поднимать баржи (по ширине -максимум 16 м);

- стоимость ремонта барж: «Наливная-20» - 24,8 млн рублей, «Надивная-21»- 20,5 млн рублей. Базовые цены за единицу работ у данного подрядчика, сильно завышены, по сравнению с иными подрядчиками, которые могли бы выполнить идентичные работы. Также в районе отстоя барж - г. Ярославль есть предприятия, которые также смогли бы выполнить ремонт данных барж, следовательно, Ответчику не понятно, по какой причине Истец планировал ремонт барж на самом дорогом судоремонтном предприятии, которое находится в г. Самара, которое не имеет возможности поднимать баржи на слип.

Рассмотрев доводы  сторон,  суд учитывает, что  при обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину Ответчика, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между поведением Ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор (Истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (Ответчиком) и названными убытками. Должник (Ответчик) вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, привел выше доводы и предоставил доказательства, опровергающие размер убытков, а также доказательства того, что Истец мог уменьшить такие убытки.

Истец указывает, что им выявлена причинно-следственная связь в причинении Ответчиком вреда Истцу, в связи с чем у него возникли или могли возникнуть убытки, в том числе недополученный фрахт, а именно - отказ Ответчика в проведении ремонта барж на условиях предварительных ремонтных ведомостей, которые были направлены Истцом Ответчику письмом от 28.12.2023 исх.№ 1380.

Суд не соглашается с доводами истца,  так как при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае убытки возникли как следствие нарушения Истцом договорных обязательств, возложенных на него п.2.1.4 и 5.1 Договоров аренды судна без экипажа.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства, что им были предприняты меры к мирному урегулированию спора, но Истец не принял его условия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости выполнения услуг,   именно в объеме,   предложенном истцом, а также  оплаты  оказанных истцу услуг  со стороны  ООО ПК «Эко+», ООО «ВТК», ЗАО «Нефтефлот», а также  временной  период их образования.

Поскольку вина и противоправный характер действий ответчика не доказана истцом, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у истца не имеется. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме  200 000 руб.  в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, уплатившего госпошлину при подаче иска  по платежному поручению  №102 от  09.07.2024 в доход Федерального  бюджета РФ в указанной сумме.

Руководствуясь ст.  ст. 37,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.М. Разумов