1075/2023-95933(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10621/2023

Дело № А40-213651/21

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

От АО «Рузское молоко» - ФИО4 по дов. от 05.05.2022 г.,  От ООО «ТД «Рузское молоко» - ФИО5 по дов. от 06.06.2022 г.,  

От ФИО2 – ФИО6 по дов. от 07.03.2020 г., От ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО7 по дов. от 29.08.2022 г. Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 20.06.2022 года заявление кредитора ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО8  

 Решением от 18.01.2022 года должник признан банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО8.  

 18.08.2022 года поступило заявление кредитора ФИО2 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 3 534  140,59 руб. основного долга, 10 322 198,44 руб. пени. (с учетом уточнения требований).  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители АО «Рузское молоко», ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице к/у ГК  «АСВ», ООО «ТД «Рузское молоко» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд, протокольным определением отказал ФИО2 в приобщении  дополнений к апелляционной жалобе, как поданных за сроком апелляционного  обжалования.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и АО «Рузское  молоко» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга)  от 03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ, согласно которым  Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно  Приложению № 1 к договорам лизинга, а Лизингополучатель принял на себя  обязательства уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком  платежей (Приложение № 2 к договорам лизинга).  

На основании и во исполнение договоров лизинга, между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ»  и ФИО3 (Поручитель) 03.12.2013 заключены договоры  поручительства № 5001 ДП, № 5010 ДП, № 5011 ДП; между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и  ООО «ТД «Рузское молоко» (Поручитель) 03.12.2013 заключены договоры  поручительства № 5001 ДП/1, № 5010 ДП/1, № 5011 ДП/1.  

В соответствии со ст.363 ГК РФ, и п. 1 договоров поручительства, Поручитель  обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем и в  одинаковом с Лизингополучателем объеме, за исполнение последним своих  обязательств перед Лизингодателем В том числе в отношении обязательств  Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, уплаты сумм неустоек, убытков,  штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате Лизингополучателем - Лизингодателю,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств Лизингополучателем.  

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 № 7-10Л,  договора купли-продажи от 02.04.2019 № 7-11Л, договора купли-продажи от 01.04.2019   № 7-12 Д и договора уступки прав требования от 15.10.2019 № 5011ДЦ приобрел у ООО  «РМБ-Лизинг» в рамках торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «РМБ- Лизинг», права требования в отношении АО «Рузское молоко», возникшие в связи с  расторжением договоров лизинга от 03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011  ДФЛ, а также право требования возврата предметов лизинга по договорам лизинга и  право взыскания задолженности по договорам лизинга и право взыскания  

задолженности за период с августа 2015 по май 2017, пени за просрочку внесения  лизинговых платежей, начисленных за период до 06.06.2017.  

Наличие задолженности по договорам лизинга за период с августа 2015 по май  2017 и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных за период до  06.06.2017 года подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40130880/17 от 12.10.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018 и вынесенным в  отношении АО «Рузское молоко» и ООО «ТД «Рузское молоко».  

Указанным судебным актом установлен факт расторжения договоров лизинга по  инициативе ООО «РМБ-Лизинг» путем направления уведомлений № 721, 722, 723 от  08.06.2017 в связи с длительным неисполнением Лизингополучателем обязательств по  внесению лизинговых платежей; удовлетворено требование об изъятии предметов  лизинга.  

Определениями от 19.07.2019; 28.11.2019 произведена замена ООО «РМБ- Лизинг» на ФИО2 в полном объеме удовлетворенных судом исковых требований.  

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу   № 2- 111/2019, принятым по иску ООО «РМБ-Лизинг» о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку оплаты  лизинговых платежей, суммы задолженности по страховым платежам, пени по договору  агентирования, установлено, что ФИО3 с которым заключены договоры  поручительства № 5001 ДП, № 5010 ДП, № 5011 ДП, является поручителем по  обязательствам вытекающим из договоров лизинга от 03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010  ДФЛ, № 5011 ДФЛ.  

Резолютивная часть вышеуказанного судебного акта содержит в себе указание на  необходимость исполнения решения вынесенного в отношении ФИО3 с  учетом солидарного характера его ответственности с АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» во  исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 2.10.2017 по делу № А40130880/17- 171-1284.  

Определением Дорогомиловского районного суда от 23.12.2019 по делу № 2111/2019 произведено правопреемство ООО «РМБ-Лизинг» (Лизингодатель) на ФИО2  

ФИО2 (правопреемник Лизингодателя) указывая на факт невозвращения  предметов лизинга, и лишь частичное исполнение вышеуказанного судебного акта  обратился в суд общей юрисдикции с иском о солидарном взыскании с АО «Рузское  молоко», ООО «ТД «Рузское молоко», ФИО3  ежемесячных лизинговых платежей за время фактического владения и пользования  предметами лизинга после расторжения договоров лизинга за период с июня 2017 по  март 2020, штрафа, начисленного за неисполнение обязанности по возврату предметов  лизинга, пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021 по  делу № 33-1379/21 исковые требования ФИО2 к АО «Рузское молоко», ООО «ТД  «Рузское молоко», ФИО3 о взыскании денежных средств,  удовлетворены, взысканы солидарно с АО «Рузское молоко», ООО «Торговый дом  «Рузское молоко» и Бойко- Великого В.В в пользу ФИО2- 53 252 174,80 руб., а  именно:  

 штраф за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга: 

- по договору лизинга № 5001 ДФЛ в размере 940 768,76 рублей;  - по договору лизинга № 5010 ДФЛ в размере 1 145 768,12 рублей;  - по договору лизинга № 5011 ДФЛ в размере 1 050 947,21 рублей.  

 Ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования предметом  лизинга после расторжения Договоров лизинга за период с июня 2017 года по март 2020  года:  

- по договору лизинга № 5001 ДФЛ в размере 5 331 022,86рублей;  

- по договору лизинга № 5010 ДФЛ в размере 6 492 685,90рублей;  - по договору лизинга № 5011 ДФЛ в размере 5 955 367,58рублей;   пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам:  

- по договору лизинга № 5001 ДФЛ за период с 07.06.2017 по 05.11.2019 в  размере 4 870 412,54 рублей;  

- по договору лизинга № 5010 ДФЛ за период с 07.06.2017 по 05.11.2019 в  размере 5 656 424,46 рублей;  

- по договору лизинга № 5011 ДФЛ за период с 07.06.2017 по 04.02.2019 в  размере 4 933 296,45 рублей;  

 пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического  владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с 11 июня 2017 года  по 11 февраля 2020 года  

- по договору лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013 в размере 5 060 081,46 рублей;  - по договору лизинга № 5010 ДФЛ от 03.12.2013 в размере 6 162 704,69 рублей;  - по договору лизинга № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 в размере 5 652 694,77 рублей.  

 Пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического  владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с 12 февраля 2020  года по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей,  начисленных за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в следующем порядке:  

- по договору № 5001 ДФЛ от 03.12.2013: 0,2% от суммы задолженности по  ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 5 174 228,07 рублей,  за каждый день просрочки;  

- по договору № 5010 ДФЛ от 03.12.2013: 0,2% от суммы задолженности по  ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 6 301 724,55 рублей,  за каждый день просрочки;  

- по договору № 5011 ДФЛ от 03.12.2013: 0,2% от суммы задолженности по  ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 5 780 209,71 рублей,  за каждый день просрочки.  

Взысканы солидарно с АО «Рузское молоко», ООО «Торговый дом «Рузское  молоко» и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Неисполнение вышеуказанного акта (от 04.02.2021 по делу № 33-1379/21)  послужило основанием для обращения кредитора ФИО2 с заявлением о  признании Бойко- ФИО9 несостоятельным (банкротом).  

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд определением от 20.06.2022 по  настоящему делу о банкротстве включил требование ФИО2 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере: 17 739 076,34 руб. основного долга,  а также 56 215 005,58 руб. неустойки (пени, штраф) отдельно, с учетом положений п. 3  ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Итого 73 954 081,92 руб.  

Сумма основного 17 739 076,34 руб. образовалась в результате сложения общего  размера взысканной апелляционным определением Московского городского суда от  04.02.2021 по делу № 33-1379/21 задолженности по ежемесячным платежам за время  фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения Договоров  лизинга за период с июня 2017 года по март 2020 года = 17 779 076,34 руб. + 60 000 руб.  и за минусом 100 000 руб. (частичное погашение со стороны АО «Рузское молоко»). При  этом в соответствии со ст. 319 ГК РФ – 60 000 руб. полученных от АО «Рузское молоко»  погашены взысканные судом расходы по оплате госпошлины, в связи с чем сумма  основного долга за минусом погашенной суммы составила 17 739 076,34 руб. (17 779  076,34 руб. – 40 000 руб.).  

Размер включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки –56 215  005,58 руб. состоит из:  

- взысканной апелляционным определением Московского городского суда от  04.02.2021 по делу № 33-1379/21 суммы:  

штрафа за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга по трем  договорам лизинга в общем размере 3 137 484,09 руб.;  

пени, начисленных за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей за  период с августа 2015 по май 2017 по трем договорам лизинга в общем размере 15 460  133,45 руб. за период с 07.06.2017 по 05.11.2019 (по договорам № 5001,5010), за период  с 07.06.2017 по 04.02.2020 (по договору № 5011);  

пени, начисленных за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей за  период с июня 2017 по март 2020 по трем договорам лизинга в общем размере 16 875  480,92 руб. за период с 11.06.2017 по 11.02.2020;  

- а также рассчитанной заявителем при обращении в суд с заявлением о  банкротстве суммой пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей за  период с июня 2017 года по февраль 2020 года по трем договорам лизинга в общем  размере 20 741 907,12 руб. за период с 12.02.2020 по 04.10.2021 (дата подачи заявления о  банкротстве), с учётом взыскания судебным актом, положенным в основу заявления о  банкротстве, пени по дату фактического исполнения судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 предъявлена ко  включению в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 10 322  198,44 руб., включающая в себя:  

- неустойку (пени), за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей за  период с июня 2017 года по февраль 2020 года, рассчитанную за период с 05.10.2021 по  07.06.2022 по трем договорам лизинга в общем размере 8 490 31,87 руб.,  

- задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с  09.04.2020 по 22.10.2020 по трем договорам лизинга в общем размере 3 334 841,92 руб.,  

- транспортные расходы, понесенные в связи с изъятие предметов лизинга в  общем размере 165 000 руб.,  

- остаток задолженности по пени, взысканной решением от 12.10.2017 г. в рамках  дела № А40-130880/17 в размере 1 832 166,57 руб.  

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду  совокупности нижеуказанного.  

Судом, в период рассмотрения настоящего заявления установлено, что договоры  лизинга от 03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ расторгнуты, указанное  лицами, участвующими в деле не оспаривается и установлено судебным актом от  12.10.2017 вынесенным в рамках дела № А40-130880/17.  

Предметы лизинга в полном объеме 22.10.2020 года возвращены Лизингодателю  (ФИО2), указанное подтверждается представленными в дело актами приема-передачи имущества от 22.10.2020.  

Переданное по актам имущество соответствует переданному в рамках спорных  договоров лизинга Лизингополучателю (АО «Рузское молоко») имуществу,  отраженному в Приложении № 1 к договорам лизинга. Всего 19 единиц.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный  интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью  денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении  

предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и  при его содействии.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.  

Таким образом, с момента возврата предметов лизинга по договорам выкупного  лизинга нарушенное право Лизингодателя (ФИО2) может быть восстановлено  только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса  РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает  установление завершающей разницы между полученными за период пользования  лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенных предметов  лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за  финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель обращаясь в  суд с настоящим заявлением - 18.08.2022, не основывал свое заявление на  необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга  (сальдо встречных обязательств) и определении завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга", тогда как возврат предметов лизинга в пользу Лизингодателя осуществлен еще  22.10.2020, о чем заявитель не мог быть не осведомлен, поскольку по существу является  правопреемником Лизингодателя и имущество возвращено в его пользу (акты  подписаны непосредственно ФИО2).  

Более того, заявитель еще обращаясь с заявлением о банкротстве должника и  основываясь на вступившем в законную силу судебном акте Московского городского  суда от 04.02.2021 по делу № 33-1379/21, которым взысканы с должника в солидарном  порядке в том числе пени с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения  обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисленных за период с июня 2017  года по февраль 2020 года, произвел расчет пени с 12.02.2020 по 04.10.2021 (дата  обращения с заявлением о банкроте) и предъявил ко включению в реестр требований  кредиторов 20 741 907,21 руб.  

Указанное правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление  заявителем правом, который фактически продолжал (до предъявления настоящего  заявления) и продолжает (путем подачи настоящего заявления) начислять по договорам  лизинга штрафные санкции (после 22.10.2020), предъявлять их ко включению несмотря  на возврат предметов лизинга еще в 2020 году.  

Поскольку предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга возвращены,  и в силу упомянутых разъяснений (ПП ВАС РФ 17 от 14.03.2014) подлежит  установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо  встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм, расчет  

должен производится на момент изъятия и заявитель должен доказать, что имеется  убыток, рассчитанный на момент возврата.  

Суд, в период производства по настоящему заявлению, поставил вопрос о  необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга  (сальдо встречных обязательств) и определении завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой, предложил заявителю и должнику представить расчеты  сальдо встречных обязательств, представить совместный расчет сальдо встречных  обязательств с отражением разногласий.  

Заявителем и должником представлены свои редакции расчетом к которым  приложены соответствующие пояснения по расчетам.  

Совместный расчет сальдо встречных обязательств с отражением разногласий  суду не представлен.  

Суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами защиты,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).  

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в  предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего  между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от  характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия,  механизма реализации, от последствий правонарушения.  

Заявитель самостоятельно при обращении с иском в суд формирует дело и  определяет избранный способ защиты прав.  

При этом, заявитель требования по существу не скорректировал (расчет сальдо  (убытков) вместо задолженности не заявил)  

Суд первой инстанции, в целях установления расчет сальдо верно счел  необходимым проанализировать расчеты представленные заявителем и должником.  

С учётом суммы, которая уже включена в реестр требований кредиторов определением от 20.06.2022, заявитель указывает на необходимость дополнительного включения в реестр требований кредиторов должника 12 161 159,97 руб. (86 115 241,89 руб. - 73 954 081,92 руб. (уже включено)). 

Суд, не соглашаясь с расчетом должника, отклоняя ссылку должника о  необходимости применения методики расчета, предусмотренной п. 3 Постановления  Пленума № 17 при расчете сальдо встречных обязательств, и соглашаясь с методикой  примененной заявителем, верно указал, что Положениями п. 25.1 и п. 25.2 Типовых  правил финансовой аренды (лизинга) установлен особый порядок осуществления  расчетов после расторжения договора финансовой аренды (лизинга), возврата  оборудования и его продажи.  

= все полученное лизингодателем по договору лизинга и договору агентирования  (ГП)  

+ вырученная сумма в результате продажи третьему лицу предмета лизинга  (ВСТЛ) – общая сумма договора лизинга (сумма лизинговых платежей и выкупной  цены, денежные средства, причитающиеся лизингодателю как агенту по договорам  агентирования на страхование предмета лизина) (ОСД) – расходы лизингодателя,  связанные с реализацией предмета лизинга, его транспортировкой, доставкой,  страхованием, возвратом/изъятием, хранением и независимой оценкой (ПРрс) – иные  суммы задолженности лизингополучателя перед лизингодателем, включая суммы  штрафов и пени (Шт).  

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия договора  определяются по усмотрению сторон, и не могут противоречить лишь императивным  нормам (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Императивные нормы закона, определяющие порядок  сальдирования встречных предоставлений по договорам лизинга, отсутствуют. Кроме  

того, согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, даже если после заключения договора принят закон,  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали  при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом,  могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений  свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах».  

Вывод о том, что условия договора лизинга о последствиях расторжения договора  лизинга и расчете баланса встречных предоставлений превалируют над положениями  Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 о порядке расчета сальдо, неоднократно  подтверждался судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ от 04 августа 2015 года № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-12773  от 25.12.2018 по делу А40-241081/2017).  

Таким образом, при определении завершающей обязанности сторон суд  обосновано счел необходимым руководствоваться положениями Типовых правил  спорных договоров лизинга.  

Должник определяя стоимость возвращенных предметов лизинга на основании  отчета оценщика, указывает на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи оборудования. При этом Приложение № 1 к договору содержит в себе указание  на реализацию только 14 единиц оборудования, вместо 19. Результаты проведенного  оценщиком исследования подтверждаю довод должника о реализации Лизингодателем  предметов лизинга по заниженной цене.  

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам должника, исходя из  следующих обстоятельств.  

Предметы лизинга сразу после их возврата Лизингополучателем в пользу  Лизингодателя были реализованы последним в пользу третьего лица ООО «Фортуна  Гарант» на основании договора купли-продажи № 19/10-2020 от 19.10.2020.  

Согласно п.1.1 договора, Продавец передает в собственность Покупателя за  плату, оборудование указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а  Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях  предусмотренных договором.  

Спецификации (Приложение № 1) к договору содержит указание только на 14  единиц оборудования, однако впоследствии сторонами договора купли-продажи  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в  Спецификацию (Приложение № 1) - указано на реализацию всех 19 единиц предметов  лизинга.  

Согласно п. 2.1 договора, цена оборудования установлена в Спецификации  (Приложение № 1 к договору). Общая стоимость предметов лизинга составила 10 000 000  руб. Материалами дела подтверждено, что спорное оборудование находится в залоге у  ФИО2, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого  имущества № 2020-005-462443-023 от 10.12.2020.  

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по  договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии с п. 3.5. договора право собственности на оборудование  переходит к Покупателю в момента приемки Покупателем оборудования.  

Вопреки доводам должника, факт передачи предметов лизинга подтвержден  Актами приема-передачи от 22.10.2020.  

Переданное по актам имущество соответствует переданному в рамках спорных  договоров лизинга Лизингополучателю (АО «Рузское молоко») имуществу,  отраженному в Приложении № 1 к договорам лизинга. Всего 19 единиц по двум актам  приема-передачи.  

Исходя из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга", стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга,  отраженного в отчете оценщика.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены  продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных  обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств  необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством  отчетом оценщика.  

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и  недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства, при этом,  ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации  предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается  сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А40-122755/2016,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А40122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788 (3) по делу   № А32-42972/2015).  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или  услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения  договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду  при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.  

Должником не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующие о  том, что при продаже предмета лизинга заявитель действовал недобросовестно или  неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.  

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд  считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга,  отраженного в отчете оценщика.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, эксперт, составивший  представленный должником отчет об уголовной ответственности судом не  предупреждался. Оценщиком определена рыночная стоимость предметов лизинга по  

состоянию на 08.06.2017 и по состоянию на 12.08.2020, тогда как реализованы предметы  лизинга 22.10.2020.  

Выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой  оборудование было реализовано.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости оборудования на момент его реализации должником в порядке ст. 82 АПК РФ  не заявлено.  

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный оценщик иначе определил  стоимость изъятых предметов лизинга не означает, что продажа предметов лизинга была  вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и  сложившимся на нем спросом.  

Отчет об определении рыночной стоимости оборудования отражает лишь  вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по  такой цене в конкретных обстоятельствах. Экспертные заключения, как и отчеты о  рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости  объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в  действительности реализован по указанной им цене. Между тем, реальная рыночная  стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с  готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.  

Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга,  является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается  условиями фактически состоявшейся сделки.  

Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации изъятых предметов  лизинга от стоимости, указанной в отчетах оценщика, неизбежно и допустимо в  условиях рынка.  

Таким образом, суд верно счел правомерным руководствоваться стоимостью  имущества на основании договоров купли-продажи – 10 000 000 руб.  

В соответствии с п. 12.5 Договора лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013, № 5010  ДФЛ от 03.12.2013, № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 все расходы, связанные с демонтажем  Предмета лизинга, его подготовкой к перевозке, упаковкой, доставкой Предмета лизинга  до места его передачи Лизингодателю до момента возврата Предмета лизинга  Лизингодателю несет Лизингополучатель.  

Между ФИО2 (Принципал) и ООО «ТМ Интернешнл» (Агент) заключен  Агентский договор № 1 от 19.10.2020 по условиям которого Принципал поручает Агенту  за вознаграждение заключать от имени Агента (если иное не установлено  дополнительными соглашениями к настоящему Договору), но за счет Принципала  договор (договоры) на осуществление в интересах Принципала перевозки оборудования,  указанного в Перечне оборудования (приложении № 1 к настоящему Договору), а также  договоры, связанные с организацией перевозки (в том числе договоры на поиск и подбор  перевозчика), и принимать исполнение по таким Договорам.  

Во исполнение данного агентского договора ООО «ТМ Интернешнл» (Заказчик)  и ИП ФИО10 (Исполнитель) подписан Исполнительный договор № 19/10-20.  

22.10.2020 между Садковым (принципал) и ООО «ТМ Интернешнл» (Агент)  подписан акт приемки услуг агента по агентскому договору № 1 от 19.10.2020.  

Согласно п. 2 расходы, понесенные Агентом в связи с заключением и  исполнением в интересах Принципала договора ИП ФИО10 составили 150 000  руб.  

Из п. 3 акта следует, что Принципал возместил Агенту расходы, указанные в п.  1,2 Акта – 150 000 руб., а также уплатил вознаграждение в размере 15 000 руб.  

Факт несения расходов подтвержден договорами, актом, платёжными  поручениями №№ 78 от 26.10.2020, № 77 от 19.10.2020.  

Доказательств того что вышеуказанные услуги не были оказаны, либо у какой-либо из сторон договоров имеются претензии к исполнению, либо неисполнению  приятных на себя обязательств в дело не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего  обособленного спора.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 года по делу   № А40-213651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова