АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

 

Дело № А33-582/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комбинат школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, о взыскании пени,

в присутствии (до перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2023, личность установлена паспортом,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ОРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат школьного питания» (далее – ответчик) о  взыскании пени в размере 1 189 руб. 20 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 05.04.2023 не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика 05.04.2023 поступили доказательства возврата суммы обеспечительного платежа, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда, подтвердил факт поступления денег.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела 10.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд определил: руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований от 10.04.2023. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Комбинат школьного питания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега Орион» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 30.06.2021 № 0119300000121000288 на поставку овощных консервов, какао, кофейного напитка, чая, пищевых концентратов, растительного масла, для организаций, подведомственных управлению образования администрации города Ачинска (ИКЗ: 2132 4430 1729 3244 30100 10048 0010 000244).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продуты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.1 указано, что цена контракта составляет 1 371 602 руб. 69 коп. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

В разделе 8 контракта сторонами согласованы условия предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1 обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.6  контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (если такая форма обеспечения исполнения настоящего контракта применяется), в том числе части этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения настоящего контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.2 все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

До передачи спора на разрешение в Арбитражный суд красноярского края стороны принимают предусмотренные настоящим разделом меры по досудебному урегулированию спора, за исключением дел, для которых согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие сторонами мер по досудебному урегулированию не является обязательным (пункт 10.3 контракта).

Платежным поручением от 05.07.2021 № 1232 истцом произведена оплата обеспечения исполнения по контракту в размере 79 283 руб.

В подтверждение факта поставки товара по спорному контракту, истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.08.2021 № 49060 на сумму 122 984 руб. 41 коп., от 25.08.2021 № ВАбМГ000004 на сумму 137 896 руб. 64 коп. Представленные УПД подписаны сторонами без замечаний.

Заказчиком – МКУ «Комбинат школьного питания», принят односторонний отказ от исполнения спорного контракта, в связи с чем ответчик обратился в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 25.10.2021 № 024/06/104-2626/2021 в удовлетворении заявления МКУ «Комбинат школьного питания» отказано. При рассмотрении заявления УФАС установлено, что ООО «Мега Орион» осуществлены действия по исполнению контракта, недобросовестность действий не установлена. УФАС также установлены нарушения, совершенные заказчиком при проведении процедуры по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Полагая, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 79 283 руб. 40 коп. письмом от 25.10.2022. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Истцом также начислена неустойка за нарушение ответчиком срока возврата обеспечения на основании пункта 7.3 контракта в размере 1189 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 31.03.2023 № 3872 ответчиком возвращена сумма обеспечения истцу, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

В части начисления неустойки ответчик заявленные требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт по своей правовой природе является договором на поставку для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В разделе 8 контракта сторонами согласованы условия предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1 обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.6  контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (если такая форма обеспечения исполнения настоящего контракта применяется), в том числе части этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения настоящего контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ возвращаются поставщику в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в размере 79 283,40 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 № 1232.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Срок возврата покупателем денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, составляет - не более 30 дней с даты исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 12.2 контракта).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Пункт 11.2 контракта допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком 10.09.2021 принято решение об одностороннем отказе  от исполнения спорного муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  заказчиком размещено в Единой информационной системе 24.09.2021 и направлено в адрес поставщика посредством электронной почты.

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 21.09.2021.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 25.10.2021 № 024/06/104-2626/2021 в удовлетворении заявления МКУ «Комбинат школьного питания» отказано. При рассмотрении заявления УФАС установлено, что ООО «Мега Орион» осуществлены действия по исполнению контракта, недобросовестность действий не установлена. УФАС также установлены нарушения, совершенные заказчиком при проведении процедуры по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении указанных обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание диспозитивность нормы пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность установления сторонами в контракте условия определяющего «судьбу» обеспечительного платежа в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, учитывая, при этом, что положения спорного контракта не предусматривают возможность удержания (невозврата) обеспечительного платежа в случае одностороннего отказа от договора (то есть «иное» сторонами в контракте не предусмотрено), суд находит обоснованной позицию истца об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком.

Согласно представленным УПД истцом исполнена обязанность по поставке товара 31.08.2021 и 25.08.2021.

Вопреки пункту 8.6 спорного контракта обеспечительный платеж возвращен ответчиком истцу только 31.03.2023, что подтверждено платежным поручением № 3872, и не оспорено ответчиком. Факт нарушения срока возврата обеспечительного платежа ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам данного дела, следует, что обеспечительный платеж служит целям обеспечения возможных убытков заказчика или гарантией уплаты неустойки при нарушении контракта исполнителем.

Так, в соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Вместе с тем, для реализации права заказчика на удержание обеспечительного платежа необходима совокупность юридических фактов, и одного лишь одностороннего отказа от исполнения контракта (в связи с нарушением обязательств исполнителем) недостаточно.

Разъясняя порядок удержания обеспечительного платежа в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Доказательства предъявления истцу требований об уплате неустойки или иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  департаментом размещено в Единой информационной системе 24.09.2021 и направлено в адрес поставщика посредством электронной почты. Учитывая требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж подлежал возврату, согласно пункту 8.6 контракта, не позднее 24.10.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Платёжными поручениями от 13.12.2022 № 2341 на сумму 3171 руб., от 14.02.2023 № 218 на сумму 48 руб., истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска. Вместе с этим, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом первоначально заявленных требований составляет 3219 руб.

Требование истца о возврате обеспечительного платежа исполнено ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комбинат школьного питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 189 руб. 20 коп. пени и 3219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева