ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172680/2022

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.2022 №149

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение от 29.03.2019

                       ФИО3 по дов. от 19.08.2022,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПБ Вертикаль-М» 

на решение от 26.10.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО «ПБ Вертикаль-М»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПБ Вертикаль-М» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 118 933,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПБ Вертикаль-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный Департаментом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик, истец) и ООО «ПБ Вертикаль-М» (технический заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт № ЭК-25/05/20-2 ГК от 25.05.2020 (далее – контракт) на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Детско-взрослая поликлиника первого уровня на 320 посещений в смену с постом скорой медицинской помощи на 2 машино-места по адресу: г. Москва, поселок Кокошкино».

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями контракта ответчик был обязан передать ему в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования разработанную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 25.04.2022 № ДРНТ-2-2550/22 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документации, вместе с тем в установленные сроки требование последним не исполнено.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 2 118 933,10 руб.

В условиях неисполнения техническим заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.3.23 контракта, руководствуясь пунктом 8.4 контракта, истец начислил ответчику штраф в заявленном размере.

Вышеизложенные обстоятельства и добровольная неоплата штрафа ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 50, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту стороны включили в него соглашение о неустойке (штрафе). 

Вместе с тем судами правомерно указано, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи истцу в установленный срок проектной документации и смет. 

При этом акт передачи проектной документации подписан сторонами только 27.09.2022.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленный ответчиком в судебном заседании апелляционного суда акт о результатах реализации государственного контракта от 13.01.2022 не опровергает факта нарушения срока передачи проектной документации и смет в адрес истца, в связи с этим не может служить доказательством, освобождающим ответчика от ответственности, установленной контрактом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно изменения цены спорного контракта и связанной с этим необходимости перерасчета суммы штрафа, как противоречащие пункту 8.4 контракта, которым установлен фиксированный размер штрафа. Данный размер штрафа не поставлен в зависимость от стоимости работ.

Вопреки утверждениям ответчика о невозможности своевременной передачи проектной документации апелляционным судом правомерно указано, данные доводы противоречат обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размера начисленного штрафа правомерно отклонены апелляционным судом, как документально необоснованные, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Иной довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было известно о требованиях истца, у него было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений, что им сделано не было. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-172680/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Т.Ю. Гришина