Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51473/17

15 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Лобненская теплосеть» к ТСЖ «Москвич, ФИО1, д. 6» о взыскании задолженности в сумме 1´332´996,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (дов. от 07.06.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Судом установлено основание для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в части взыскания основного долга за май 2017 года в сумме 292´238,80 руб.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление предъявлено о взыскании, в том числе основного долга за период с февраля по май 2017 года, однако досудебная претензия направлена в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность за период с февраля по апрель 2017 года. Доказательств направления ответчику претензии с предложением оплатить задолженность за май 2017 г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требований о взыскании основного долга за май 2017 года в сумме 292´238,80 руб..

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Таким образом, суд рассматривает по существу спора требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1´031´213,62 руб., пени – 9´543,69 руб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между УМП «Лобненская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Москвич, ФИО1, д. 6» (потребитель) заключен договор № 273 от 01.08.2006 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является продажа тепловой энергии ответчику, которая осуществляется истцом на основании лицензии на передачу, распределение тепловой энергии в соответствии с ГК РФ и другими нормативными документами, действующими в РФ, и покупка ответчиком тепловой энергии на условиях договора.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. 

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию за февраль-апрель 2017 на сумму 1'031'213,62 руб. не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 9'543,69 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 1'031'213,62 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в сумме 9'543,69 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определяется в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 23'408 руб. подлежит взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2'922 руб. подлежит возврату в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление в части взыскания основного долга за май 2017 года в сумме 292´238,80 руб. оставить без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Москвич, ФИО1, д. 6» (ОГРН 

<

***>) в пользу УМП «Лобненская теплосеть» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1´031´213,62 руб., пени – 9´543,69 руб., что в общей сложности составляет 1´040´757,31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23´408 руб.

Возвратить УМП «Лобненская теплосеть» государственную пошлину в сумме 2´922 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 1100 от 29.06.2017; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                           В.В. Валюшкина