АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181325/23-61-1441

г. Москва

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, Г. МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТОК" (129226, Г. МОСКВА, УЛ. ДОКУКИНА, 8, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)  

третьи лица: 1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),  

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>),  

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),  

4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001),  

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗУКИ МОТОР РУС" (129323, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001).  

о признании при участии: от истца ДГИ – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 г. от истца Правительство Москвы – ФИО1 по дов. от 09.10.2024 г. от ответчика – ФИО2 по дов. 13.11.2024 г. от третьих лиц– не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСТОК" о:  

- признании антресоли 1 этажа, пом. II, част. ком. 5 (12,3 кв.м.), ком. 8 (26,8 кв.м.), ком. 9 (26,8 кв.м.), ком. 10 (12,4 кв.м.), ком. 11 (9 кв.м.), ком. 12 (27,6 кв.м.), ком. 13 (6,9 кв.м.), ком. 14 (10,8 кв.м.), ком. 15 (30,9 кв.м.), ком. 16 (8,5 кв.м.), част. ком. 17 (12,9 кв.м.); антресоли 1 этажа, пом. III, ком. 8 (51,6 кв.м.), ком. 9 (50,8 кв.м.), ком. 10 (21 кв.м.), ком. 11 (8,5 кв.м.), ком. 12 (5,9 кв.м.), ком. 13 (5,8 кв.м.), ком. 14 (5,1 кв.м.); надстройки, пом. Iа, ком. 4а (85,2 кв.м.), самовольными постройками.  

- обязании ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018006:1036, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса следующих помещений: антресоль 1 этажа, пом. II, част. ком. 5 (12,3 кв.м.), ком. 8 (26,8 кв.м.), ком. 9 (26,8 кв.м.), ком. 10 (12,4 кв.м.), ком. 11 (9 кв.м.), ком. 12 (27,6 кв.м.), ком. 13 (6,9 кв.м.), ком. 14 (10,8 кв.м.), ком. 15 (30,9 кв.м.), ком. 16 (8,5 кв.м.), част. ком. 17 (12,9 кв.м.); антресоль 1 этажа, пом. III, ком. 8 (51,6 кв.м.), ком. 9 (50,8 кв.м.), ком. 10 (21 кв.м.), ком. 11 (8,5 кв.м.), ком. 12 (5,9 кв.м.), ком. 13 (5,8 кв.м.), ком. 14 (5,1 кв.м.); надстройка, пом. Iа, ком. 4а (85,2 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» расходов;  

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» на следующие помещения: антресоль 1 этажа, пом. II, част. ком. 5 (12,3 кв.м.), ком. 8 (26,8 кв.м.), ком. 9 (26,8 кв.м.), ком. 10 (12,4 кв.м.), ком. 11 (9 кв.м.), ком. 12 (27,6 кв.м.), ком. 13 (6,9 кв.м.), ком, 14 (10,8 кв.м.), ком. 15 (30,9 кв.м.), ком. 16 (8,5 кв.м.), част. ком. 17 (12,9 кв.м.); антресоль 1 этажа, пом. III, ком. 8 (51,6 кв.м.), ком. 9 (50,8 кв.м.), ком. 10 (21 кв.м.), ком. 11 (8,5 кв.м.), ком. 12 (5,9 кв.м.), ком. 13 (5,8 кв.м.), ком. 14 (5,1 кв.м.); надстройка, пом. Iа, ком. 4а (85,2 кв.м.), здания с кадастровым номером 77:02:0018006:1036, расположенное по адресу: 

<

...>.  

- обязании ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от: антресоль 1 этажа, пом. II, част. ком. 5 (12,3 кв.м.), ком. 8 (26,8 кв.м.), ком. 9 (26,8 кв.м.), ком. 10 (12,4 кв.м.), ком. 11 (9 кв.м.), ком. 12 (27,6 кв.м.), ком. 13 (6,9 кв.м.), ком. 14 (10,8 кв.м.), ком. 15 (30,9 кв.м.), ком. 16 (8,5 кв.м.), част. ком. 17 (12,9 кв.м.); антресоль 1 этажа, пом. III, ком. 8 (51,6 кв.м.), ком. 9 (50,8 кв.м.), ком. 10 (21 кв.м.), ком. 11 (8,5 кв.м.), ком. 12 (5,9 кв.м.), ком. 13 (5,8 кв.м.), ком. 14 (5,1 кв.м.); надстройка, пом. Iа, ком. 4а (85,2 кв.м.) здания с кадастровым номером 77:02:0018006:1036, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по  

сносу объектов с дальнейшим возложением на ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» расходов.  

- обязании ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» в месячный срок с момента сноса следующих помещений: антресоль 1 этажа, пом. II, част. ком. 5 (12,3 кв.м.), ком. 8 (26,8 кв.м.), ком. 9 (26,8 кв.м.), ком. 10 (12,4 кв.м.), ком. 11 (9 кв.м.), ком. 12 (27,6 кв.м.), ком. 13 (6,9 кв.м.), ком. 14 (10,8 кв.м.), ком. 15 (30,9 кв.м.), ком. 16 (8,5 кв.м.), част. ком. 17 (12,9 кв.м.); антресоль 1 этажа, пом. III, ком. 8 (51,6 кв.м.), ком. 9 (50,8 кв.м.), ком. 10 (21 кв.м.), ком. 11 (8,5 кв.м.), ком. 12 (5,9 кв.м.), ком. 13 (5,8 кв.м.), ком. 14 (5,1 кв.м.); надстройка, пом. Iа, ком. 4а (85,2 кв.м.), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0018006:1036, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» расходов.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44, указав, что спорные помещения возведены ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

Определением суда от 22.08.2023 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЗУКИ МОТОР РУС".  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.  

Земельный участок с кадастровым № 77:02:0018006:15, площадью 10325 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставлен ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2000 № М-02-016324 сроком по 30.11.2049 для эксплуатации существующих зданий, предназначенных для производственных, офисных и административных целей (действует).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.05.2023 № 9021485 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым № 77:02:0018006:1036, площадью 11221 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Научно-производственное предприятие «Росток» (запись в ЕГРН от 13.10.2005 № 77-77-11/253/2005-364).  

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.09.1996 учтено 8-этажное нежилое здание с подвалом площадью 10884,8 кв.м.; 06.08.2009 учтено 8-этажное нежилое здание с подвалом площадью 11221 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения надстройки (тех. этаж, пом. № Iа, ком. 4а) площадью 85,2 кв.м., устройства межэтажных перекрытий (антресоль 1, пом. № III, ком. 8-14) площадью 63,21 кв.м., (антресоль, пом. № II, ком. 5, 7, 8, 9, 11-16, часть пом. 17) площадью 234,86 кв.м., а также внутренней перепланировки.  

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.  

Таким образом, надстройка (тех. этаж, пом. № Iа, ком. 4а) площадью 85,2 кв.м., межэтажные перекрытия (антресоль 1, пом. № III, ком. 8-14) площадью 63,21 кв.м., (антресоль, пом. № II, ком. 5, 7, 8, 9, 11-16, часть пом. 17) площадью 234,86 кв.м. здания с кадастровым № 77:02:0018006:1036, по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольных построек.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5299.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе.  

 Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.  

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  

права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».  

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5, п. 1 ст. 1 ЗК РФ).  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не  

только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.  

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Определением суда от 11.07.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО3. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 10 884 кв.м. до 11 221 кв.м. (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.09.1996, 19.11.2002, 12.08.2004, 06.08.2009)? 2) В случае, если увеличение площади здания по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.09.1996) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3) Какие помещения, комнаты и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>? 4) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...>? 5) Являются ли вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос № 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению? 6) Соответствует ли вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос № 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то являются ли выявленные нарушения устранимыми и какие мероприятия необходимо произвести для их устранения? 7) Создают ли вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос № 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Согласно Заключению эксперта № 5234/19-3-24 от 02.12.2024 г. увеличение площади здания по адресу: 

<

...> с 10 884 кв.м. до 11 221 кв.м. произошло в результате реконструкции.  

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.09.1996) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№ 66-69 исследовательской части Заключения.  

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...> образовались следующие помещения:  

1) антресоль 1 этажа: помещение II: комната № 5 (частично) - 12,3м2; комната № 8 - 26,8м2; комната № 9 - 26,8м2; комната № 10 - 12,4м2 (ранее располагалось помещение площадью 66,8м2); комната № 11 - 9,0м2; комната № 12 - 27,6м2; комната № 13 - 6,9м2; комната № 14 - 10,8м2; комната № 15 - 30,9м2; комната № 16 - 8,5м2; комната № 17 (частично) - 12,9м2.  

Комната № 7 - 51,1м2 фактически демонтирована на момент проведения экспертного осмотра;  

2) антресоль 1 этажа: помещение III: комната № 8 - 51,6м2; комната № 9 - 50,8м2; комната № 10 - 21,0м2; комната № 11 - 8,5м2; комната № 12 - 5,9м2; комната № 13 -5,8м2; комната № 14 -5,1м2;  

3) Надстройка, помещение Iа: комната № 4а - 85,2м2. 

 Дополнительно установлено, что в уровне надстройки (на кровле) оборудована эксплуатируемая кровля.  

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: общая площадь, строительный объем.  

Возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос № 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...> являются частью объекта капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.  

Вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос № 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

Вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос № 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Оценив экспертное заключение суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом и не создает угрозу жизни и здоровью людей.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно Выписке из Протокола № 1 заседания Межведомственной комиссии округа от 24 января 2007 года обращение генерального директора ЗАО «НПП «Росток» по вопросу переустройства и реконструкции нежилого помещения в доме 8, строение 2 по улице Докукина утверждены Межведомственной комиссией СВАО по использованию жилищного фонд в составе членов комиссии.  

Кроме того, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05 февраля 2007 г. № 26-СН решение МВК округа от 24.01.2007 г. утверждено.  

На основании указанных выше документов Северо-Восточное ТБТИ осуществило регистрацию изменения площади Здания, что подтверждается письмом Начальника ТБТИ № 149 от 19.02.2007 г.  

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским  

делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.  

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.  

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.  

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок передан в аренду.  

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН.  

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 ПК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.  

Представитель правопредшественника истца - Заместитель начальника 

Управления Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы ФИО4 участвовала в составе МВК СВАО от 24 января 2007 года, которым выполненная реконструкция была утверждена. Также в составе Комиссии участвовал Начальник Государственной жилищной инспекции СВАО (являющегося правопредшественником ГИН г. Москвы) ФИО5.  

Также, 30 декабря 2020 года в Здании, в котором находятся спорные помещения, была проведена проверка ГИН, на основании которой был составлен Акт № 9127006/ОФИ от 30 декабря 2020 года, в котором на первой странице указана площадь Здания: 11 221 кв.м., с седьмой по семнадцатую страницу изображен план здания со спорными Помещениями, а на 19-23 стр. - приведены фотографии Здания.  

Учитывая, что право собственности на спорные помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 05 февраля 2007 г. № 26-СН, утвердившего решение МВК округа от 24.01.2007 г. и для государственной регистрации был представлен проект здания, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы, чьи правопредшественники являлись участниками МВК, в данном случае узнали о спорных помещениях не позднее даты заседания МВК, а именно - 24 января 2007 года.  

Соответственно, органы государственной власти задолго до момента проведения 24.05.2023 года проверки спорного объекта и оформления Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права, в случае если оно действительно имеется.  

Вышеуказанное также подтверждается Выпиской из Протокола № 1 заседания Межведомственной комиссии округа от 24 января 2007 года, распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05 февраля 2007 г. № 26-СН, письмом Начальника ТБТИ № 149 от  

19.02.2007 г., а также Актом № 9127006/ОФИ от 30 декабря 2020 года, составленным Госинспекцией по недвижимости, являющимся органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, а также техническими паспортами и планами МосгорБТИ, постоянный доступ к которым имеется у истцов.  

Таким образом, истцы знали (могли узнать) о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2007 г.  

Исковое заявление было подано истцами в суд 11.08.2023 г. согласно информации с официального сайта суда, то есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем не может быть снесен в качестве самовольной постройки.  

Также не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка. Кроме того, истцами не представлено доказательств прекращения договора аренды земельного участка 30.11.2000 № М-02-016324.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего  

к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.  

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.  

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной  

нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.  

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.  

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в  

установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.  

Вместе с тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.  

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.В. Орлова