ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6071/2021

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-6071/2021, 

по иску ФИО5

к ФИО6, ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 761 761 руб. 29 коп., 

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик-1), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик-2) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «Управляющая компания «Кристалл», ООО «УК «Кристалл», общество) в размере 5 681 602 руб. 63 коп.

26.08.2021 в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором истец просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Кристалл» ФИО6, ФИО7 и взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 821 413 руб. 63 коп.,

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Кристалл» ФИО6, ФИО7 и взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля 1 940 347 руб. 66 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-6071/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона о банкротства) ФИО7 и ФИО6 своевременного (15.03.2015) не обратились в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Кристалл». ФИО6, принимая решение № 9/15, действовала очевидно во вред последним, поскольку в результате произведенного зачета общество недополучило денежные средства в размере 750 000 руб. (абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротства). Судом первой инстанции неправильно определена дата возникновения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Должник не исполнял обязанность по оплате страховых взносов начиная с февраля 2015 года, т.е. участник должника и руководитель должника обязаны были принять решение и обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая Компания «Кристалл» не позднее 15.03.2015. Кроме того, по состоянию на 15.03.2015 ООО «Управляющая Компания «Кристалл» имелась задолженность перед ФИО5 в размере 750 000 руб. по договору займа от 20.06.2013. Также истец обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что по состоянию на 17.12.2015 общий долг ООО «Управляющая Компания «Кристалл» перед ООО «Кристалл» составил 2 742 395, 25 руб.. Судом первой инстанции ошибочно установлены фактические обстоятельства дела в отношении причинения ФИО6 вреда кредиторам. Заявитель считает установленным факт злоупотребления и причинения вреда кредиторам со стороны ФИО6, которая предприняла действия по выводу активов должника, после того, как ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности ООО «УК «Кристалл». Суд первой инстанции ограничился формальным подходом к исследованию фактических обстоятельств дела. Посчитав несостоятельными доводы истца в части определения наступления признаков объективного банкротства должника, суд первой инстанции определил иную дату, но, при этом, уклонился от дачи оценки действий ответчиков, которые свидетельствовали о доведении должника до банкротства.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО6 поддержали свои правовые позиции по делу.

ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО7.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «Управляющая компания «Кристалл», основным видом деятельности которого являлась деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

Участником (учредителем) общества являлась ФИО6.

С 06.04.2015 по 15.03.2017 единоличным исполнительным органом указанного общества (генеральным директором) являлся ФИО7, что подтверждается копиями решения единственного участника общества № 6 от 03.04.2015 о назначении ФИО7 генеральным директором юридического лица и приказа № 10/04 от 06.4.2015 о вступлении ФИО7 в должность генерального директора. 

12.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Кристалл» о признании ООО «Управляющая Компания «Кристалл» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), на основании которого 05.06.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-6410/2016 Б/201 о несостоятельности (банкротстве) данного общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2016) в отношении ООО «УК «Кристалл» введена процедура наблюдения, требования ООО «Кристалл» в сумме 2 889 356 руб. 55 коп. основного долга и 33 484 руб. 79 коп. третейского сбора включены в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

16.03.2017 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-6410/2016 вынесена резолютивная часть решения (в полном объеме судебный акт изготовлен 23.03.2017) о признании ООО «УК «Кристалл» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Кристалл» в состав третьей очереди включено требование ФИО5 в размере 821 413 руб. 63 коп., в том числе 750 000 руб. - основной долг, 60 112 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 301 руб. 13 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Помимо требований ООО «Кристалл» и ФИО5 в реестр требований были включены требования уполномоченного органа: в состав второй очереди - в сумме 10 756 руб. основного долга, в состав третьей очереди - в сумме 1 703 069 руб. 45 коп. основного долга, 226 322 руб. 21 коп. пени и 200 руб. штрафа. 

04.09.2019 судом вынесено определение о завершении конкурсного производства ООО «УК «Кристалл». 

В ходе процедур, применяемых в отношении должника, требование ФИО5 погашено не было, в связи с чем, по мнению ФИО5, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности подано истцом после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу с пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Кристалл» и на момент завершения процедуры банкротства данной организации не погашены в связи с отсутствием денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО5 полномочий на подачу искового заявления.

По мнению истца имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Кристалл» в связи с невыполнением ими обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе, как и ранее в суде первой инстанции, истец ссылается на наличие у ООО «УК «Кристалл» задолженности по уплате страховых взносов на пенсионное страхование за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, а также задолженности перед ФИО5 по договору займа от 20.06.2013, истец полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчиков не позднее 15.03.2015. По расчету заявителя, по состоянию на 15.03.2015 у должника имелась задолженность перед ФИО5 в размере 750 000 руб. основного долга, по страховым взносам в размере 331 758 руб. 99 коп. и перед ООО «Кристалл» в размере 306 000 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не означает признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчетов по имеющимся долгам. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у должника признаков объективного банкротства на дату, определенную истцом, не доказано. Руководитель ООО «УК «Кристалл» должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позже 29.04.2016.

Соответствующее заявление было направлено кредитором ООО «Кристалл» в лице директора ФИО7 12.05.2016.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязательства, возникшие до истечения периода, в который бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки позиции истца, не могут быть включены в состав требований, подлежащих взысканию с ФИО7 Задолженность перед истцом возникла как до даты наступления обязанности для обращения в суд, определенной судом, так и до даты наступления обязанности для обращения в суд, определенной истцом. Соответственно, задолженность, существующая у общества перед ФИО5, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Принимая во внимание, что взыскание денежных средств в пользу лица, не являющегося стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В указанной части решение заявителем не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Поскольку диспозиция статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала обязанности по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица его учредителем (участником) при наличии руководителя, в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 судом первой инстанции также правомерно отказано.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец указывает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «УК «Кристалл» в связи с совершением сделки по отчуждению транспортного средства стоимостью 750 000 руб., признанной судом недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А82-6410/2016 Б/201.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО5 предпринимал меры к получению в свою собственность спорного автомобиля до процедуры банкротства. Таким образом, истец лишь формально выступает в защиту прав независимых кредиторов. В случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль до процедуры банкротства должника, ситуация с бюджетной кредиторской задолженностью, не улучшилась бы. Возмещение ущерба (стоимости автомобиля) в конкурсную массу со стороны ФИО6 в рамках дела о банкротстве наоборот способствовало ее справедливому распределению среди кредиторов.

При оценке оснований для взыскания убытков суд первой инстанции обоснованно отметил, что оцениваемая сделка являлась возмездной, после признания её недействительной ответчиком-1 внесены в конкурсную массу денежные средства в размере 750 000 руб., что свидетельствует об отсутствии на дату вынесения решения у должника каких-либо убытков от сделки.

Поскольку оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве либо взыскания убытков с ответчика-1 за совершения сделки по зачету взаимных требований судом первой инстанции правомерно не установлено, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ФИО7 в заключении сделки по зачету взаимных требований между ООО «УК «Кристалл» и ФИО6 не участвовал (данная сделка являлась односторонней), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по названному основанию.

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве ФИО6 на апелляционную жалобу, истец ФИО5 является аффилированным лицом как по отношению к ООО «Кристалл», так и ООО «УК «Кристалл», т.е. заявителю и должнику. Обстоятельства аффилированности истцом не опровергнуты.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Материалами дела и самим истцом указывается, что природа требований является корпоративной - истец сам являлся причастным к управлению должником и кредитором, то есть не имеет статуса независимого кредитора, что само по себе лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 судом первой инстанции отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из обстоятельств дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2021 по делу № А82-6071/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1