ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38293/2023

23 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: не явилась, извещена

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023 № 07-27/011310

при рассмотрении 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 05 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве (далее – Инспекция) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 03.10.2022 № 62744 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Энзас» из ЕГРЮЛ, а также обязать Межрайонной ИФНС России № 46 по Москве аннулировать запись от 20.01.2023 № 2237700482446.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  ФИО1 указывает, что дважды направляла в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Энзас» из ЕГРЮЛ, чем достаточно и достоверно уведомила регистрирующий орган о ее заинтересованности в сохранении общества; обращает внимание суда на то, что в связи с приостановлением нотариальных действий на неопределенный срок у нее отсутствовала возможность завершить процесс оформления наследственных прав и вступить в права владения ООО «Энзас», в том числе в части совершения необходимых регистрационных действий в ЕГРЮЛ, а также в части принятия решений в отношении общества и принятии сотрудников в общество и т.д.; отмечает, что на момент принятия МИФНС № 46 по г. Москве оспариваемого решения заинтересованному лицу было достоверно известно о наличии возражений со стороны ФИО1 на совершение регистрационных действий, направленных на предстоящее исключение ООО «Энзас» из ЕГРЮЛ.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Энзас» зарегистрировано 21.01.2003. 

26.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энзас» регистрирующим органом внесена запись ГРН 2207712628913 о недостоверности сведений об адресе ООО «Энзас». 

05.07.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 84874, опубликованное в Вестнике государственной регистрации - ч. 2 № 26 (845) от 07.07.2021/7230. 

23.09.2021 из ИФНС России № 5 по г. Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Кроме того, до смерти ФИО3 в 2020 году, ООО «Энзас» находилось в состоянии предстоящего исключения с 13.10.2017 как недействующее. 

27.09.2021 ФИО1 в Инспекцию направлены возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, зарегистрированное за номером 412237А, с указанием сведений о смерти ФИО3, представлено свидетельство о смерти от 12.05.2020 V-АГ № 8 70045 с указанием на то, что она является единственной наследницей (дочерью) умершего. 

Кроме этого, сообщено о том, что 10.09.2021 нотариусом г. Москвы ФИО4 вынесено постановление № 1885 о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство (по мотиву возникшего судебного спора в отношении имущества наследодателя), в связи с чем ФИО1 не имеет возможности завершить процесс оформления наследственных прав и вступить в права владения ООО «Энзас», в том числе, в части совершения необходимых регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в связи с этим просила не исключать общество из ЕГРЮЛ.

О том, что возражения поступили в адрес заинтересованного лица, свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 28.09.2021 № 2217708930008. 

В связи с поступлением данного заявления процедура исключения ООО «Энзас» была прекращена. 

Спустя год, а именно 03.10.2022, Инспекцией вновь принято Решение о предстоящем исключении ООО «Энзас» из ЕГРЮЛ № 62744, сведения о предстоящем исключении опубликованы в Вестнике государственной регистрации, ч. 2 № 39 (909) от 05.10.2022/7472. 

05.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227709379820 в отношении ООО «Энзас» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В отношении ООО «Энзас» до исключения из ЕГРЮЛ 20.01.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Энзас», в реестр внесены сведения и о недостоверности сведений об единственном участнике ООО «Энзас» - ФИО3 

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39(909), ч. 2 от 05.10.2022/7472. 

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Прозрачный бизнес». 

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: Москва, Походный проезд, дмв. 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Энзас». 

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «Энзас» в срок не поступили, Инспекцией 20.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энзас» внесена запись за ГРН 2237700482446 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 21.1, 22  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая, что регистрирующим органом, установленный Законом № 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден; в рамках сервиса «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» «Прозрачный бизнес» информация о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Энзас» и информация об его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса имеется; такая же информация содержалась непосредственно в ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что заявитель имела возможность самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ; при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявителю должно было быть известно о внесении Инспекцией записи о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации общества; установив, что доказательства того, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией допущены нарушения требований Закона № 129-ФЗ, в материалах дела отсутствуют; указав, что исключение ООО «Энзас» из ЕГРЮЛ не лишает заявителя по настоящему спору, заявляющего о притязании наследника на имущество в виде доли в уставном капитале общества, права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-38293/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова