АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4293/2023

г.Чита

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года. 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка, установленных часть 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принятию решения по поступившим от взыскателя ФИО2 заявлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 08 декабря 2022 года, выданному 29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020 и подлежащему немедленному исполнению; об обязании направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 08 декабря 2022 года, выданному 29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020 и предъявленному для исполнения 05 апреля 2023 года, на почтовый адрес, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2023 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 09 января 2023 года;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, личность установлена и полномочия проверены по служебному удостоверения ТО № 058582 от 26 июля 2021 года;

от третьих лиц:

от ФКУ УПРДОР «Забайкалье»: не было (извещено);

от ФИО4: лично (личность установлена по паспорту);

 

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков и порядка, установленных часть 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по принятию решения по поступившим от взыскателя ФИО2 заявлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 08 декабря 2022 года, выданному 29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020 и подлежащему немедленному исполнению; об обязании направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 08 декабря 2022 года, выданному 29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020 и предъявленному для исполнения 05 апреля 2023 года, на почтовый адрес, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2023 года,.

Определением суда от 24 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Забайкалье», должник).

Определением суда от 02 мая 2023 года (т. 1, л.д. 50-51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

О месте и времени рассмотрения Служба и должник извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

24 мая 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета об отслеживании почтового отправления № 67292382170623 с сайта Почты России, почтового конверта № 67292382170623 и отчета об отправке по электронной почте.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24 мая 2023 года представителем ФИО2 заявлено ходатайство об объединении дел №№ А78-4293/2023 и А78-5144/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

24 мая 2023 года судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Представитель ФИО2 доводы заявления поддержал и указал, что судебным приставом ФИО3, в распоряжение которой поступил исполнительный лист, допущено бездействие по принятию решения по поступившему от взыскателя заявлению о возбуждении исполнительного производства. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать Службу направить на почтовый адрес ФИО2, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО3 доводы взыскателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО4 в судебном заседании 24 мая 2023 года поддержала позицию заявителя.

Служба и ФКУ УПРДОР «Забайкалье» письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав доводы представителя ФИО2, судебного пристава ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, признано недействительным. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС № 041128208 (т. 1, л.д. 36-38).

На основании выданного исполнительного документа 05 апреля 2023 года в Межрайонное отделение по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МОСП по ИПРДИР) поступило заявление ФИО2 от 04 апреля 2023 года о возбуждении в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнительного производства (т. 1, л.д. 10).

В связи с отсутствием каких-либо сведений о рассмотрении сотрудниками МОСП по ИПРДИР поступившего заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020, которым установлена обязанность Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При этом в силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ранее уже отмечалось, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, признано недействительным. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей ФИО2 и ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 041128208 (т. 1, л.д. 36-38).

При этом дело № А78-10871/2020 рассмотрено арбитражным судом в рамках главы 24 АПК Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На немедленность исполнения также указано в исполнительном листе серии ФС № 041128208.

На основании выданного исполнительного документа 05 апреля 2023 года в МОСП по ИПРДИР поступило заявление ФИО2 от 04 апреля 2023 года о возбуждении в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнительного производства, что подтверждается штампом входящей корреспонденции структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю от 05 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 10).

Наличие штампа входящей корреспонденции от 05 апреля 2023 года, а также поступление заявления в МОСП по ИПРДИР именно 05 апреля 2023 года судебным приставом ФИО3 не опровергнуто (подлинник заявления о возбуждении исполнительного производства с печатью МОСП по ИПРДИР представлен в материалы дела через систему «Мой арбитр»).

Более того, в судебных заседаниях 02 и 24 мая 2023 года судебный пристав ФИО3 признала, что канцелярия МОСП по ИПРДИР поставила разные даты входящих документов на заявлении, переданном ФИО2 (05 апреля 2023 года), и заявлении, переданном на исполнение судебному приставу (10 апреля 2023 года, т. 1, л.д. 35).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также разные даты штампов входящей корреспонденции МОСП по ИПРДИР, суд считает доказанной и достоверно установленной фактическую подачу заявления ФИО2 от 04 апреля 2023 года о возбуждении в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» исполнительного производства в МОСП по ИПРДИР именно 05 апреля 2023 года.

Поскольку исполнительный документ серии ФС № 041128208 по делу № А78-10871/2020 подлежал немедленному исполнению, в силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве он должен был немедленно быть передан судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, то есть не позднее 06 апреля 2023 года.

Однако материалами настоящего дела подтверждается и судебным приставом по существу не оспаривается, что заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом передано судебному приставу ФИО3 согласно книге учета исполнительных документов (т. 1, л.д. 44) только 11 апреля 2023 года.

Постановлением от 12 апреля 2023 года судебный пристав ФИО3 отказала в возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, установленные частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве сроки на принятие решения по поступившему заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ФИО3 не соблюдены.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исполнительный документ поступил в МОСП по ИПРДИР и был передан на исполнение судебному приставу ФИО3, требования взыскателя обоснованно предъявлены к данному судебному приставу как лицу, непосредственно допустившему оспариваемое бездействие.

Вопреки доводам судебного пристава, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (в данном случае МОСП по ИПРДИР), в том числе действия сотрудников канцелярии указанного отделения.

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в статье 30 настоящего Закона требование о сроке рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования зависит применение приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку несвоевременное рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства может привести к утрате возможности исполнить требования исполнительного документа, что напрямую затрагивает права ФИО2 как взыскателя и нарушает принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

То обстоятельство, что в настоящее время в возбуждении исполнительного производства отказано, не освобождает должностных лиц МОСП по ИПРДИР от установленной Законом об исполнительном производстве обязанности соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, действовать законно и обоснованно.

Кроме того, постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства оспорено взыскателем в рамках самостоятельного судебного спора (№ А78-5144/2023), в связи с чем законность (незаконность) произведенного отказа не подлежит установлению по настоящему делу.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава по несоблюдению положений статьи 30 Закона об исполнительном производства, повлекшее нарушение срока рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем такое бездействие является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания бездействия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав ФИО2 указывает на обязание Службы направить взыскателю постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 29 марта 2023 года, на почтовый адрес, указанный в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что постановление судебного пристава ФИО3 от 12 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа направлены по месту жительства (регистрации) ФИО2 в почтовом конверте № 67292382170623 (т. 1, л.д. 41 на обороте).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 67292382170623 с сайта Почты России отправление получено адресатом 24 апреля 2023 года.

В связи с чем суд считает возможным не указывать на обязанность судебного пристава и иных должностных лиц Службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя приведенным способом в названном судебном акте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО3 по принятию в установленный законом срок решения по поступившим от взыскателя заявлению о возбуждении исполнительного производства и исполнительному листу серии ФС № 041128208 от 08 декабря 2022 года, выданному 29 марта 2023 года Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-10871/2020, признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин