Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20138/2018

18 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022) (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу № А19-20138/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 по тому же делу,

установил:

ООО «Гиперион» (далее - ООО «Гиперион») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 906 608 рублей 06 копеек судебных расходов (510 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 рублей - представительство ФИО4 при производстве судебной строительно-технической экспертизы, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг ФИО4 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 235 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО1 за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 24 000 рублей - представительство ФИО1 при производстве судебной строительно-технической экспертизы; транспортные расходы - 62 608 рублей 06 копеек).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ООО «Гиперион» взыскано 490 108 рублей 06 копеек (115 500 рублей расходы за участие ФИО4 в судебных заседаниях, 30 000 рублей - расходы за составление ФИО4 процессуальных документов, 10 000 рублей - расходы связанные с осмотром объекта экспертизы, 40 000 рублей - расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 25 000 рублей - расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции; 133 000 рублей -  расходы за участие ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, 24 000 рублей - расходы, связанные с осмотром объекта экспертизы, 50 000 рублей - расходы за составление ФИО1 процессуальных документов; 62 608 рублей 06 копеек - транспортные расходы); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

ООО «Гиперион» не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, а также сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты таких услуг, которыми руководствовался суд первой инстанции при определении разумного предела стоимости оказанных услуг представителями в сумме 3 500 рублей за один судодень. При этом ООО «Гиперион» ссылается на то, что судами не учтено, что цена оказанных услуг  по договору от 23.08.2018, заключенному между ООО «Гиперион» и ФИО4, (15 000 рублей за судодень) включает транспортные расходы и расходы на проживание, обусловленные необходимостью прибытия представителя ФИО4 из г. Братска в г. Иркутск для участия в судебных заседаниях, которые фактически не были взысканы судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя по доводам жалобы заявил возражения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Гиперион» о расторжении договора подряда № 22 от 30.03.2016 и о взыскании 319 493 рублей 43 копеек неотработанного аванса по договору подряда № 22 от 30.03.2016.

В свою очередь ООО «Гиперион» обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 750 000 рублей долга за выполненные работы, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 383 369 рублей 87 копеек за период просрочки с 10.02.2017 по 11.11.2019.

Решением суда от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, с предпринимателя в пользу ООО «Гиперион» взыскано 1 750 000 рублей долга за выполненные работы по договору № 22 от 30.03.2016, 380 972 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей - расходы за проведение экспертизы.

В обжалуемой части ООО «Гиперион» предъявило к взысканию судебные расходы за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (510 000 рублей ФИО4 и 235 000 рублей ФИО1) в сумме 745 000 рублей исходя из   15 000 рублей за одно судебное заседание согласно условиям заключенных  договоров оказания юридических услуг с представителями.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 745 000 рублей ООО «Гиперион» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между ответчиком и ФИО1, договоры оказания юридических услуг от 23.08.2018, от 18.03.2022, от 18.08.2022, заключенные ответчиком с ФИО4, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера.

Судами установлено, что представитель ответчика ФИО4 приняла участие в 33 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу и представитель ФИО1 в 38 судебных заседаниях.

Снижая размер судебных расходов до 248 500 рублей на оплату услуг представителей за участие в суде первой инстанции (до 115 500 рублей за услуги ФИО4, до 133 000 рублей  - ФИО1) суды исходили из разумных пределов расходов в сумме 3 500 рублей за один судодень.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд принял во внимание объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист.

Вместе с тем, уменьшая размер судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции до 3 500 рублей за один судодень, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, и в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел ссылок на доказательства, подтверждающие его вывод относительно цен, сложившихся в регионе на рынке аналогичных услуг, не исследовал статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг.

В деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, в четыре раза меньше той, которую испрашивало ООО «Гиперион» в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителей, в том числе с учетом того, что один из представителей ответчика представлял интересы  в арбитражном суде первой инстанции (г. Иркутск) вне места своего проживания  (г. Братск), что потребовало значительных временных затрат на участие в настоящем деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело в порядке статьи 268 АПК РФ и обладающим полномочиями осуществить такое рассмотрение как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 15 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО4 подлежали взысканию в размере 15 000 рублей за один судодень со ссылкой на условия договоров об оказании юридических услуг, предусматривающие в составе цены за оказанные услуги расходы представителя на проезд по маршруту Братск-Иркутск-Братск и его проживание, подлежит отклонению как не влияющий на установление судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя  с учетом того, что транспортные расходы и расходы на проживание относятся к самостоятельному виду судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, распределение которых производится исходя из фактически понесенных стороной расходов, подтвержденных первичными документами.

Учитывая, что снижение размера судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции произведено судом немотивированно, без ссылок на доказательства, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта, а установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что предприниматель судебные акты в части взысканной суммы судебных расходов не обжаловал, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 по делу № А19-20138/2018 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по  делу № А19-20138/2018 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

Н.Н. Парская

М.А. Первушина