2408/2023-53410(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34065/2021

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-2245/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ВатерВейс", апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29 декабря 2022 года и на дополнительное решение от 27 января 2023 года по  делу А32-34065/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" (ИНН  

<

***>, ОГРН7722839359)  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ВатерВейс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  "ВАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3,  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ВатерВейс" и обществу с ограниченной ответственностью  "ВАЛ" о взыскании солидарно 15 399 880,70 руб. убытков в том числе 4 623 598 ,  36 руб реального ущерба и 10 776 282, 30 рублей упущенной выгоды, а также 103  527 руб расходов по уплате госпошлины, 13500 руб. расходов на проведение  досудебной экспертизы ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками были нарушены  обязательства по перевозке грузов, в результате дорожно-транспортного  происшествия перевозимый груз погиб, в связи с чем истцу причинены убытки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 с  общества с ограниченной ответственностью "ВатерВейс" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" взыскано 10 776 282, 30  рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 75231 расходов по уплате  госпошлины.  

Дополнительным решением от 27.01.2023 постановлено взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ВатерВейс" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Техноавтоальянс" 411 517,70 рублей убытков в виде реального  ущерба, а также 49309,51 руб. расходов по уплате госпошлины, 4437,90 руб.  расходов на оплату услуг эксперта.  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛ"  отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Поскольку между истцом и ООО  "ВатерВейс" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому  экспедитор взял на себя обязательства по перевозке спорного груза, в результате  недобросовестного поведения компании и нарушения ею договорных обязательств  истцу причинены убытки (ущерб), что находится в прямой причинно-следственной  связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями компании, по вине  которой эти убытки (ущерб) возникли. Таким образом, надлежащим ответчиком по  делу является компания, которая обязана возместить Истцу стоимость понесенных  убытков. Суд не нашел оснований для солидарной ответственности компании и  общества "ВАЛ", поскольку правоотношения по сохранной перевозке у ООО  «Техноавтоальянс» (заказчик) возникли с ООО «ВатерВейс» (экспедитор) на  основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг 01/2110/19 от 21 октября 2019 года. Общество в договоре в качестве солидарного  исполнителя (экспедитора) не названо. Наличие правоотношений между истцом и  обществом судом не установлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавтоальянс" обжаловало  решение арбитражного суда и дополнительное решение и просит указанные акты  изменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной  ответственностью "ВАЛ". Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и закона о  договоре транспортной экспедиции и судебную практику и полагает, что суд  первой инстанции неправильно истолковал нормы гражданского права  относительно солидарной ответственности перевозчика и экспедитора. Ссылаясь  на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017, апеллянт указывает, что перевозчик в данном  случае также должен нести гражданско-правовую ответственность за гибель груза.  Апеллянт указывает, что согласно транспортной накладной от 29.01.2021  перевозчиком указано ООО "ВАЛ", водитель - ФИО2 Это же общество  указано в качестве перевозчика в транзитной накладной, на основании которой  осуществлялась перевозка груза. Суд не учел, что груз, принадлежащий истцу,  находился под процедурой таможенного контроля, и никакие иные лица, кроме  внесенных в реестр таможенных перевозчиков, не могли быть допущены к  

перевозке груза, соответственно, признание перевозчика ООО "ВАЛ"  ненадлежащим ответчиком является неправомерным.  

Также на указанные судебные акты подана апелляционная жалоба  обществом с ограниченной "ВатерВейс", в котором ответчик считает, что суд  первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела,  указав, что ООО "ВатерВейс" самостоятельно от своего имени выступил в роли  перевозчика, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии вины  второго ответчика - ООО "ВАЛ". Ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, общество указывает, что  оно не принимало на себя ответственность перевозчика, в качестве которого  выступает ООО "ВАЛ". Согласно транспортной накладной и транзитной  декларации перевозчиком выступает ООО "ВАЛ", который в силу статьи 107  Таможенного кодекса является официальным таможенным перевозчиком.  Соответственно ООО "ВАЛ" и является обязанным лицом по иску об убытках,  причиненных утратой груза в результате дорожно-транспортного происшествия.  Суд первой инстанции необоснованно включил в состав убытков: затраты на  командировки сотрудников истца в ОАЭ для приемки, проверки товара, контроля  га осуществлением погрузки, расходы истца на транспортировку груза со склада  временного хранения, услуги по организации хранения на складе временного  хранения с учетом погрузочно-разгрузочных работ, затраты сотрудников на  командировку в г.Славянск-на-Кубани для сопровождения, разбора грузов. Данные  обязанности вменены в обязанность истцу в силу положений ст.474 ГК и не могут  рассматриваться как убытки. Согласно заключению эксперта часть поврежденного  товара имеет устранимые недостатки, в связи с чем необходимо критически  оценивать оценку судом годных остатков. Также апеллянт считает, что суд  необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Новороссийской  таможни.  

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третьи  лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены  путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57.  

От ООО "ВатерВейс" поступило ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции. Судом указанное ходатайство было  удовлетворено, однако во время, назначенное для проведения судебного заседания,  при запущенной и надлежаще работающей веб-конференции представитель  общества к заседанию не подключился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  дополнительные письменные пояснения сторон, поступившие в суд, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноавтоальянс» (заказчик)  и ООО «ВатерВейс» (экспедитор) заключен договор возмездного оказания услуг  01/21-10/19 от 21 октября 2019 года (т.1 л.д.85), по условиям которого экспедитор  обязался оказать заказчику комплекс услуг, включающих в себя организацию  

временного хранения грузов заказчика, размещение грузов в предварительной зоне  таможенного контроля и на складе временного хранения, транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика, проведение досмотровых  операций по грузам заказчика, консультации и подготовка документов для  таможенного оформления грузов заказчика, прибывающих морским транспортном  на таможенную территорию РФ, организацию и оформление таможенного  транзита, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно Приложению к договору  экспедитор также принял на себя обязательство по организации автодоставки по  маршруту порт Новороссийск – г. Славянск-на-Кубани – г.Москва 32 км (МКАД) в  режиме внутреннего таможенного транзита.  

Согласно пункту 4.3 договора, экспедитор вправе привлекать к оказанию  услуг по договору любых третьих лиц без дополнительного согласования с  Заказчиком. В пункте 5.4 договора указано, что сторона, привлекающая к  исполнению своих обязательств по Договору третью сторону несет перед другой  стороной по настоящему Договору ответственность за действия третьей стороны,  как за свои собственные.  

В целях исполнения обязательств ООО "ВатерВейс" (далее - компания)  заключило с ООО "ВАЛ" (далее - общество) договор N 15-П от 05 июня 2017 года  на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому компания  являлась заказчиком, а общество - перевозчиком грузов (т. 1 л.д. 90).  

В рамках указанного договора между заказчиком и перевозчиком  осуществлялось взаимодействие. Пунктом 3.2 договора установлены обязанности  Заказчика при оформлении заявки на осуществление грузоперевозки, а именно:  заявка должна быть оформлена не позднее, чем за 24 часа (по факсу, электронной  почте, с указанием всех реквизитов, перечисленных в пункте 2.4. договора).  

В соответствие с п.2.4. договора заявка - это письменное указание заказчика  перевозчику на доставку груза или порожнего контейнера от отправителя к  получателю, содержащее все необходимые реквизиты: адреса отправителя и  получателя, телефоны ответственных лиц, префикс, тип и номер контейнера, вес  контейнера, сведения о грузе, дату и время подачи автотранспорта, срок доставки  груза, срок возврата порожнего контейнера, ставку за перевозку, ставку за  с верхнормативный простой, таможенный терминал получателя и т.д.  

В рамках договора N 15-П от 05 июня 2017 года, после оформления заявки и  оплаты, компания имела право на въезд в порт Новороссийск под лицензией и  использованием электронной цифровой подписи, принадлежащей обществу.  Поэтому, как правило, титульным таможенным перевозчиком на всех документах,  оформляемых непосредственно в порту города Новороссийска, указывалось  общество как перевозчик, состоящий в реестре таможенных перевозчиков.  

В настоящее время договор расторгнут, поскольку согласно уведомлению  общества о расторжении договора, компания допустила нарушение условий  договора.  

Между истцом и обществом прямых договорных отношений не  существовало.  

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  и исполнялся договор аренды транспортного средства с экипажем N 158/П от  28.10.2019, по условиям которого ответственность за исправное состояние  транспортного средства и экипаж возлагается на арендодателя (т. 5 л.д. 61-65).  

Судом первой инстанции установлено, что на основании контракта N 18 от  02.11.2020 заключенного между Компанией "АЛ АБЕЕР АУТО УСЕД СПАРЕ  ФИО4. ЛЛД" (Объединенные Арабские Эмираты) и ООО "ТехноАвтоАльянс"  согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях  поставки FCA-Джебель-Али ОАЭ, истцом приобретен товар - запасные части к  автомобилям. Ассортимент товара перечислен в счете на оплату (инвойс) N JA040  от 19.12.2020 на сумму 43 602 долларов США, упаковочный от 19.12.2020 к счету  на оплату (инвойс) N JA040 (т. 1 л.д. 63). Согласно сведениям о валютных  операциях от 10.11.2020 на закупку товара на сумму 43 600 долларов США товар  поставщику полностью оплачен.  

Согласно транзитной декларации товар помещен в контейнер для перевозки.  

В период действия договора возмездного оказания услуг 01/21-10/19 от 21  октября 2019 года, договора N 15-П от 05 июня 2017 года на основании  транспортной накладной от 29.01.2021 N 06 на перевозку груза (перевозчик ООО  "Вал", водитель ФИО2) заказчик передал, а экспедитор принял для  осуществления грузоперевозки груз, а именно - автомобильные запчасти,  приобретенные заказчиком в Объединенных Арабских Эмиратах (т. 1 л.д. 83).  

При транспортировке груза из порта г. Новороссийск на склад временного  хранения в г. Славянск-на-Кубани в районе х.Новотроицкого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз, принадлежащий Истцу,  пострадал.  

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном  правонарушении серии 23АП N 327047 от 30.01.2021, протоколом об  административном правонарушении серии 23ДП N 033886 от 30.01.2021,  протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии  23ПО N 143087 от 30.01.2020, составленными уполномоченными органами (т. 1  л.д. 96-102).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N  188103232102230001081 от 12.02.2021 виновным в дорожно-транспортном  происшествии был признан водитель ФИО2, который  управлял транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный  номер Н288АС123/ЕУ619623, собственником которого является ФИО3 (т. 5 л.д. 9-18).  

При этом ФИО2 осуществлял спорную грузоперевозку,  будучи лишенным водительских прав. Данное обстоятельство установлено  постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от  02.03.2021 (т. 5 л.д. 19).  

Ответственность перевозчика застрахована на основании договора-оферты  страхования от 29.10.2020 N 3691R/053/03791/20.  

В результате утраты груза истцом понесены убытки. Для расчета суммы  убытков истцом принят акт экспертизы N 15-164/21 от 04.02.2021, подготовленной  экспертом Союза "Славянская торгово-промышленная палата", согласно которому  размер ущерба составляет 2 791 551 руб. или 36 974,20 долларов США, остаточная  стоимость 500 400 руб. или 6 627,81 долларов США (т. 1 л.д. 103, том 2).  

За составление акта экспертизы истцом произведена оплата по счету N 65 от  08.02.2021, платежным поручением N 57 от 08.02.2021 на сумму 13 500 руб. (т. 1  л.д. 133).  

В обоснование стоимости утраченного товара и размера убытков истцом  представлены договор на поставку товаров N 2701/01-20 от 27.01.2020 с ООО  Восток-сервис", согласно которому ООО "ТехноАвтоАльянс" обязуется поставить  б/у ДВС TOYOTA 1KD в количестве 1 шт. на сумму 135 000 руб., платежное  поручение N 83 от 28.01.2020 об оплате в рамках договора N 2701/01-20 на сумму  135 000 руб. (т. 4 л.д. 1), а также УПД N 15 от 06.03.2020 на поставку ФИО5 товара на сумму 270 000 руб., платежное поручение N 581751  от 05.03.2020 об плате УПД; Договор на поставку товаров N 0511/01-20 от  05.11.2020 заключенный между ООО "ТехноАвтоАльянс" и ИП ФИО6 на поставку б/у ДВС MITSUBISHI 4D56U на сумму 160  000 руб., платежное поручение N 12 от 0511.2020 на сумму 160 000 руб. об оплате  по договору, УПД N 67 от 06.11.2020 на общую сумму 166 600 руб., платежное  поручение N 141 от 05.11.2020 на сумму 166 600 руб.; УПД N 79 от 22.12.2020 на  общую сумму 300 000 руб., платежное поручение N 1225 от 22.12.2020 на сумму  300 000 руб. (ИП ФИО7); УПД N 8 от 16.02.2021 на сумму 58 000 руб.,  платежное поручение N 16 от 15.02.2021 на сумму 58 000 руб. (ФИО8);  УПД N 46 от 04.08.2020 на сумму 140 000 руб., платежное поручение N 486 от  04.08.2020 на сумму 140 000 руб. (ООО "Авторемонт плюс"); Расходная накладная  N 24-37 от 19.06.2020 между ООО "ТехноАвтоАльянс" и ИП ФИО9 на  сумму 54 940 руб., платежное поручение N 27 от 19.06.2020 на сумму 54 940 руб.;  Договор на поставку товаров N 2901-01-21 от 29.01.2021 между ООО  "ТехноАвтоАльянс" и ИП ФИО10 на поставку б/у  ДВС NISSAN YD25, платежное поручение N 96 от 29.01.2021 на сумму 220 000  руб. (ФИО10); Расходная накладная N 12-54 от 19.03.2020 на сумму 80 000  руб., платежное поручение N 206205 от 19.03.2020 на сумму 80 000 руб. (ФИО11); УПД N 76 от 11.12.2020 на сумму 160 000 руб., платежное поручение N 733  от 10.12.2020 на сумму 160 000 руб. (ООО "Модена"); УПД N 74 от 15.10.2019 на  сумму 355 000 руб., платежное поручение N 46 от 14.10.2019 на сумму 355 000 руб.  (ФИО6); УПД N 61 от 30.10.2020 на сумму 70 000 руб., платежное  поручение N 21 от 29.10.2020 на сумму 70 000 руб. (ИП ФИО12); УПД от  11.11.2020 на сумму 56 100 руб., чек-ордер об оплате товара по УПД; УПД N 24 от  02.04.2019 на сумму 65 000 руб., платежное поручение N 609608 от 02.04.2019 на  сумму 65 000 руб. (ФИО13); УПД N 24 от 27.03.2020 на сумму 90 000  руб., платежное поручение N 146 от 27.03.2020 на сумму 90 000 руб. (ООО "Север  Снаб"); Расходная накладная N 34-01 от 17.02.2020 на сумму 65 000 руб.,  платежное поручение N 23636 от 17.02.2020 на сумму 65 000 руб. (ФИО14);  УПД N 60 от 13.10.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 5775 от  12.10.2020 на сумму 60 000 руб. (ООО "Инжиниринг Сервис-Путьмаш"); Расходная  накладная N 90-26 от 21.10.2019 на сумму 125 000 руб., платежное поручение N  97831 от 21.10.2019 на сумму 125 000 руб. (ФИО15); Договор на поставку  товаров N 0812/01-20 между ООО "ТехноАвтоАльянс" и ФИО16 на  поставку б/у АКПП ММС 6В31 JF613, платежное поручение N 95559 от 08.12.2020  на сумму 35 000 руб.; УПД N 44 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., платежное  поручение N 8 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., Расходная накладная N 90-04  от 15.01.2020 на сумму 125 000 руб., платежное поручение N 877277 от 15.01.2020  на сумму 125 000 руб. (ФИО17); УПД N 18 от 16.07.2018 на сумму 145  000 руб., платежное поручение N 53 от 16.07.2018 на сумму 145 000 руб.  (ФИО6); Расходная накладная N 95-16 от 02.09.2020 на сумму 35 000 руб.,  

платежное поручение N 2 от 02.09.2020 на сумму 35 000 руб. (ФИО18);  УПД N 54 от 23.09.2020 на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 27 от  23.09.2020 на сумму 110 000 руб. (ООО "АМ Строй Ямал"); УПД N 77 от  15.12.2020 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 183 от 15.12.2020 на  сумму 300 000 руб. (ФИО19); УПД N 11 от 13.02.2020 на сумму 70 000  руб., платежное поручение N 324 от 12.02.2020 на сумму 70 000 руб. (ИП  ФИО20); УПД N 42 от 16.07.2020 на сумму 125 000 руб., платежное  поручение N 214 от 16.07.2020 на сумму 125 000 руб. (ИП ФИО21); УПД N  73 от 26.11.2020 на сумму 121 000 руб., платежное поручение N 79 от 25.11.2020 на  сумму 121 000 руб. (ИП ФИО22); Договор на поставку товаров N 2011-1/19  между ООО "ТехноАвтоАльянс" и ООО "Дружба-Нива" на поставку б/у ДВС  Toyota 2AZ на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 1350 от 06.12.2019 на  оплату по договору; УПД N 4 от 17.01.2020 на сумму 60 000 руб., платежное  поручение N 226 от 16.01.2020 на сумму 60 000 руб. (ИП ФИО23); УПД N  66 от 15.08.2019 на сумму 75 000 руб., платежное поручение N 645 от 15.08.2019 на  сумму 75 000 руб. (ФИО10); УПД N 64 от 15.08.2019 на сумму 75 000 руб.,  платежное поручение N 40580 от 15.08.2019 на сумму 75 000 руб. (ФИО24); УПД N 35 от 09.06.2020 на сумму 85 000 руб., платежное поручение N 47 от  08.06.2020 на сумму 85 000 руб. (ИП ФИО25); Договор на поставку товаров  N 1911/01-20 от 19.11.2020 между ООО "ТехноАвтоАльянс" и ФИО26 на  поставку б/у ДВС Toyota 2AR, платежное поручение N 789331 от 19.11.2020 на  сумму 85 000 руб. оплата в рамках договора; УПД N 19 от 11.03.2020 на сумму 150  000 руб., платежное поручение N 102 от 11.03.2020 на сумму 150 000 руб. (ООО  "ФТ-Сервис"); УПД N 41 от 08.07.2020 на сумму 150 000 руб., платежное  поручение N 161 от 21.04.2020 на сумму 150 000 руб. (ООО "ФТ-Сервис"); УПД N  22 от 19.03.2020 на сумму 75 000 руб., платежное поручение N 122 от 19.03.2020 на  сумму 75 000 руб. (ООО "ФТ-Сервис"); УПД N 3 от 23.01.2021 на сумму 85 000  руб., платежное поручение N 6 от 20.01.2021 на сумму 85 000 руб. (ООО  "Синергия"); Расходная накладная N 57-34 от 24.09.2020 на сумму 85 000 руб.,  платежное поручение N 43 от 24.09.2020 на сумму 85 000 руб. (ИП ФИО27);  УПД N 70 от 28.08.2019 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 1636 от  28.08.2019 на сумму 100 000 руб. (ФИО28); УПД N 8 от 20.02.2019 на  сумму 160 000 руб., платежное поручение N 100 от 20.02.2019 на сумму 160 000  руб. (ИП ФИО29); Договор на поставку товаров N 2207/01-20 от 22.07.2020  между ООО "ТехноАвтоАльянс" и ФИО30 на поставку б/у АКПП Toyota  2GR (U660F), платежное поручение N 187738 от 23.07.2020 на сумму 130 000 руб.;  УПД N 101 от 03.12.2019 на сумму 295 000 руб., платежное поручение N 55 от  03.12.2019 на сумму 295 000 руб. (ФИО6); УПД N 2 от 01.02.2019 на  сумму 28 000 руб., платежное поручение N 9 от 14.02.2019 на сумму 28 000 руб.  (ФИО6); УПД N 49 от 28.08.2020 на суму 85 000 руб., платежное  поручение N 1525 от 28.08.2020 на сумму 85 000 руб. (ООО "СтройТрансКом");  УПД N 62 от 03.11.2020 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 278 от  02.11.2020 на сумму 150 000 руб. (ИП ФИО31); УПД N 1 от 18.01.2019 на  сумму 36 000 руб., платежное поручение N 3 от 17.01.2019 на сумму 36 000 руб.  (ФИО32); Расходная накладная N 70-10 от 22.07.2019 на сумму 35 000 руб.,  платежное поручение N 31 от 22.07.2019 на сумму 35 000 руб. (ФИО6);  Расходная накладная N 80-76 от 17.03.2020 на сумму 18 000 руб., платежное  поручение N 554679 от 17.03.2020 на сумму 18 000 руб. (ФИО33); УПД N 65  

от 05.11.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 1396 от 05.11.2020 на  сумму 40 000 руб. (ФИО10); УПД N 81 от 24.12.2020 на сумму 70 000 руб.,  платежное поручение N 114 от 23.12.2020 на сумму 70 000 руб. (ООО  "Жилпроминвест"); Расходная накладная N 50-32 от 25.11.2019 на сумму 57 000  руб., платежное поручение N 31604 от 25.11.2019 на сумму 57 000 руб. (ФИО34); Договор на поставку товаров N 0207/01-20 от 02.07.2020 между ООО  "ТехноАвтоАльянс" и ФИО35 на поставку б/у ДВС SUBARU FB20  1181069, платежное поручение N 96998 от 06.07.2020 на сумму 90 000 руб.; УПД N  78 от 22.12.2020 на сумму 65 000 руб., платежное поручение N 19 от 22.12.2020 на  сумму 65 000 руб., Договор на поставку товаров N 1308/01-18 от 13.08.2018 между  ООО "ТехноАвтоАльянс" и ФИО36, на поставку б/у ДВС SUBARU EZ30,  платежное поручение N 996864 от 15.08.2018 на сумму 80 000 руб.; УПД N 90 от  18.10.2019 на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 2 от 18.10.2019 на сумму  110 000 руб. (ИП ФИО37); УПД N 4 от 27.01.2021 на сумму 220 000 руб.,  платежное поручение N 10977 от 14.01.2021 на сумму 220 000 руб. (ООО  "Амфибийная Техника"); Договор на поставку товаров N 1812/01-19 между ООО  "ТехноАвтоАльянс" и ИП ФИО38 на поставку б/у ДВС SUBARU EJ20, УПД  N 121 от 24.12.2019 на поставку ИП ФИО38 товара на сумму 65 000 руб.,  платежное поручение N 1350 от 24.12.2019 на сумму 65 000 руб.; Договор на  поставку товаров N 1103/01-20 от 11.03.2020 между ООО "ТехноАвтоАльянс" и  ФИО39, на поставку б/у ДВС HONDA K24Z1 4808824, платежное поручение  N 24114 от 11.03.2020 на сумму 90 000 руб.; УПД N 2 от 10.01.2020 на сумму 67000  руб.  

После ДТП остатки груза истцу пришлось хранить на СВХ, что было  обусловлено необходимость проведения таможенных процедур, в частности  досмотра после ДТП груза, находящегося под таможенным транзитом;  проведением таможенной экспертизы после ДТП. Платежным поручением N 21 от  26.01.2021 на сумму 60 000 руб. истцом произведена оплата по счету N 20 от  25.01.2021 за организацию терминальной обработки контейнера. Расходы на  хранение в течение суток для прохождения таможенных процедур составили 8370  руб. Платежным поручением N 84 от 20.02.2021 на сумму 189 430 руб. истцом  произведена оплата по счету N 120 от 20.02.2021 за хранение груза в СВХ на сумму  189 430 руб. С учетом изложенного расходы на хранение груза после ДТП  составили 181060 руб. (т. 1 л.д. 131-132).  

По запросу суда из Южного таможенного управления и Новороссийской  таможни представлены копии транзитной декларации от 29.01.2021 и документы,  представленные для оформления таможенного транзита (т. 5 л.д. 20-60)  

Для приемки товара в ОАЭ, проверки годности товара и контроля за  осуществлением погрузки истец направил в командировку сотрудников. В  обоснование расходов представлены копия приказа N 1-ок от 30.01.2021 о  направлении ФИО40 в командировку на 11 дней, копия  приказа N 2-ок от 31.01.2021 о направлении ФИО41 в  командировку на 6 дней, копия приказа N 4-ок от 09.02.2021 о направлении  ФИО40 в командировку на 3 дня, копия приказа N 5-ок от  09.02.2021 о направлении ФИО41 в командировку на 11 дней,  копия приказа N 6-ок от 13.02.2021 о направлении ФИО40 в  командировку на 8 дней, авансовый отчет ФИО41 N 3 от 19.03.2021 на  сумму расходов 68 453 руб., авансовый отчет ФИО40 N 2 от 19.03.2021 на  

сумму 114 500 руб., авансовый отчет ФИО41 N 1 от 19.03.2021 на сумму  53110 руб., авиабилеты, квитанции оплаты теста на Ковид по приезду в ОАЭ;  авиабилет Москва-Дубай-Москва, справка об операции; чек об оплате гостиницы;  квитанция оплаты теста на Ковид по прибытию в РФ; платежные документы об  оплате проезда и командировочных расходов (т. 1 л.д. 120-130, т. 5 л.д. 105-145, т.  6 л.д. 1-26).  

В подтверждение затрат на доставку товара по маршруту ОАЭ-порт  Новороссийск истец представил платежное поручение N 23 от 26.01.2021 за  организацию фрахта контейнера; платежное поручение N 26 от 26.01.2021 за  организацию фрахта; в подтверждение затрат на терминальную обработку в порт  Новороссийск истец представил платежное поручение N 24 от 26.01.2021 за  проведение погрузочно-разгрузных работ в порту; платежное поручение N 25 от  26.01.2021 за проведение взвешивания груза; В подтверждение затрат на доставку  товара Новороссийск-Славянск-на-Кубани-Москва истец представил платежное  поручение N 508 от 20.10.2020 (авансовый платеж); акт N 271 от 28 октября 2020- Л.27; в Подтверждение затрат на организацию хранения на СВХ с учетом  погрузочно- разгрузочных работ представлены: договор N 12/21 от 20.02.2021; акт  выполненных работ N 155 от 20.02.2021; в подтверждение затрат на подготовку и  подачу таможенной декларации истцом представлены счет на оплату N РБ-НВР- 5464 от 24.10.2020; акт N Б-НВР-5464 от 24.10.2020; счет-фактура РБ-НВР-5464 от  24.10.2020; в подтверждение затрат на оплату таможенных пошлин представлено  платежное поручение от 29.04.2022; декларация на товары  10317120/130221/0017680.  

В подтверждение затрат на аренду склада в Москве и затрат на  коммунальные услуги представлены: договор субаренды помещения N С1-Д6А от  01 сентября 2019; платежное поручение N 605 от 02.12.2020 за аренду помещения  декабрь 2020; платежное поручение N 649 от 25.12.2020 за аренду помещения за  январь 2020; платежное поручение N 60 от 09.02.2021 за аренду помещения за  февраль 2020; платежное поручение N 58 от 09.02.2021 коммунальные услуги за  декабрь 2020; платежное поручение N 151 от 26.03.2021 коммунальные услуги за  январь и февраль 2021.  

В подтверждение затрат на рекламу представлены: платежное поручение N  655 от 28.12.2020 за предоставление доступа к бизнес-аккаунту (авансовый платеж  за январь 2021; счет-фактура от 01 января 2021.  

В подтверждение затрат на оплату труда работников, включая страховые  взносы: платежная ведомость от 25.03.2021; платежное поручение N 15 от  25.03.2021 НДФЛ за март 2021; платежное поручение N 16 от 25.03.2021 на  выплату страховой части трудовой пенсии; платежное поручение N 17 от  25.03.2021 на обязательное социальное страхование; платежное поручение N 18 от  25.03.2021 на обязательное страхование от несчастных случаев; платежное  поручение N 19 от 25.03.2021 страховые взносы на обязательное медицинское  страхование; платежная ведомость от 25.02.2021; платежное поручение N 9 от  25.02.2021 НДФЛ за февраль 2021; платежное поручение N 10 на выплату  страховой части трудовой пенсии за февраль 2021; платежное поручение N 11 от  25.02.2021 на обязательное социальное страхование; платежное поручение N 12 от  25.02.2021 на обязательное страхование от несчастных случаев; платежное  поручение N 13 от 25.02.2021 на обязательное медицинское страхование;  платежная ведомость от 27.01.2021; платежное поручение N 1 от 26.01.2021 НДФЛ  

за январь 2021; платежное поручение N 2 от 26.01.2021 на страховые взносы на  выплату страховой части трудовой пенсии; платежное поручение N 3 от 26.01.2021  взносы на обязательное социальное страхование; платежное поручение N 4 от  26.01.2021 на обязательное страхование от несчастных случаев; платежное  поручение N 5 от 26.01.2021 на обязательное медицинское страхование.  

В подтверждение размера налоговых платежей за предыдущий период  истцом представлены: налоговая декларация за 2020 год; платежное поручение N  26 от 27.04.2020 аванс при УСН за 1 квартал; платежное поручение N 37 от  17.07.2020 аванс при УСН за 2 квартал; платежное поручение N 54 от 19.10.2020  аванс при УСН за 3 квартал; платежное поручение N 14 от 17.03.2021 налог при  УСН за 4 квартал.  

В подтверждение периодичности поставок: ведомость банковского контроля  по контракту от 05.11.2020; ведомость банковского контроля по контракту от  03.11.2020.  

В подтверждения расходов на вывоз поврежденного груза истец понес  расходы по оплате ИП ФИО42 по оплате транспортных  услуг, что подтверждается платежными поручениями N 88 от 25.02.2021 и N 89 от  25.02.2021 на общую сумму 130 000 руб.  

Определением суда от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о  назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ФИО43 (СОЮЗ "СЛАВЯНСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" 353567, Россия, 

<

...>. На разрешение эксперта поставлен вопрос:  "Определить размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом  разумных затрат, которые ООО "ТЕХНОАВТОАЛЬЯНС" должно было понести,  если бы груз не пострадал в ДТП (исходя из цен, которые обычно взимаются за  аналогичные товары)".  

Согласно заключению эксперта 15-60/22 от 26.08.2022 сделан вывод, что  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат  составляет 10 776 282,30 руб.  

Также правильно взыскана стоимость реального ущерба. ООО "ВатерВейс"  сослалось на то, что груз, расположенный в транспортном контейнере № MSKU  8612728 в виде автомобильных двигателей и запасных частей (деталей) для  автомобилей, не имел специальных крепежных механизмов, обеспечивающих  сохранность груза и безопасность перевозки, груз не упакован в защитные  транспортные тары, чем представлял опасность смещения и повреждения груза,  что является нарушением требований п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 5.3.2, п. 5.5.3,  п.5.7.4, п. 6.1 «ГОСТ26653-2015 Подготовка генеральных грузов к  транспортированию. Общее требования «(Переиздание)»; п. 3.1.1 и. 4.1.1  «РД31.11.21.18-96 правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом,  а также нарушением инструкции по организации экспортных отправок MAERSK».  По мнению компании, ответственность ООО "ВатерВейс» за утрату груза  отсутствует ввиду ненадлежащей упаковки груза.  

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства  перед началом и во время движения также обязан контролировать размещение,  

крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для  движения.  

В параграфе 14 раздела V Общих правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что  шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном  составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности  подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных  неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.  Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные  неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности  движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам  дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые  должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из  кузова.  

Это же правило закреплено сторонами в пункте 1.1 договора от 21.10.2019 N  01/21-10/19 и в приложении № 2, в котором указано на обязанность ООО  «ВатерВейс» проводить досмотровые операции с грузом заказчика, организовать  автодоставку груза в контейнере, осуществить транспортно-экспедиционное  обслуживание грузов заказчика.  

Являясь профессионалом, ООО «ВатерВейс» обязано было добросовестно  проверить соответствие укладки груза в контейнере, а также на транспортном  средстве установленным требованиям безопасности движения и обеспечения  сохранности груза транспортного средства, а также сообщить заказчику о  замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его  сохранности.  

Из изложенного следует, что проверка соблюдения грузоотправителем  требований к креплению груза в целях обеспечения безопасности движения и  сохранности такого груза являлась непосредственной обязанностью перевозчика,  который должен был выполнять эту обязанность на протяжении всего пути  следования груза - с момента принятия груза от грузоотправителя и до выдачи его  грузополучателю.  

В данном случае ответчик имел возможность и должен был контролировать  состояние крепления груза в ходе осуществления перевозки, однако должным  образом такой контроль не был им обеспечен. Поскольку соответствующие меры,  которые позволили бы избежать неблагоприятных последствий, обществом  «ВатерВейс» предприняты не были, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что указанное бездействие ответчика находится в прямой причинной связи  с падением транспортного средства и повреждением груза.  

Утраченный груз приобретен истцом на основании контракта № 18 от  02.11.2020, заключенным им с компанией AL ABEER AUTO USED SPARE PARTS  TR LLC AE (продавец) (6859, IND AREA BR SHAJAH, Объединенные Арабские  Эмираты) согласно инвойсу от 19.12.2020 , упаковочному листу к инвойсу от  19.12.2020 (т.1 л.д.68-79, т.5 л.д.20-40). Груз ввезен на территорию Российской  Федерации на основании транзитной декларации от 29.01.2021 (т.1 л.д.80) ,  согласно которой отправителем указана компания AL ABEER AUTO USED SPARE  PARTS TR LLC AE, получателем - ООО «Техноавтоальянс» , груз – автозапчасти  двигатели дизельные в сборе с коробками передач для грузовых автомобилей  Тойота объем 3 литра мощность 125 квт, Митсубиши объем 2,5 л мощность 120  

квт, Ниссан объем 2 литра мощность 110 квт, объем 2,5 литра мощность 140 квт,  объем 2,8 литра мощность 85 квт, б/у двигатели дизельные без коробок передач для  легковых автомобилей Мазда объем 2,5 литра мощность 115 квт.; автозапчасти б/у  двигатели бензиновые без коробок передач для легкового автомобиля Митсубиши  объем 1,5 литра мощность 80 квт, вес брутто 27900 кг., мест 129.  

Товар оплачен продавцу в сумме 43602 долларов США. В подтверждение  стоимости утраченного товара (автомобильных запасных частей) представлена  выписка банка АО «Альфа-банк» о совершении валютной операции(т.6 л.д.45).  Официальный курс доллара на дату совершения платежа составил 76,95 руб.,  соответственно, стоимость товара в валюте РФ составила 3 355 173,90 руб.  

Затраты на оплату командировки сотрудника истца в ОАЭ для приемки,  проверки товара, контроля за осуществлением загрузки согласно служебному  заданию, приказу на командировку и авансовым отчетам составили 146 094,45 руб.  

Согласно представленным платежным поручениям об оплате услуг по  организации фрахта контейнера от 26.01.2021 Расходы истца на доставку товара из  АОЭ в порт Новороссийска составили 194 411,18 руб.  

Согласно платежному поручению от 26.01.2021 расходы на терминальную  обработку груза в порту составили 39 889,03 руб.  

Расходы истца на доставку товара из Новороссийска в Славянск-на-Кубани  согласно информационному письму, счету на оплату и платежному поручению от  26.01.2021 составили 60 000 руб.  

Услуги по организации хранения на СВХ с учетом погрузо-разгрузочных  работ составили 189 430 руб. и обоснованно включены истцом в расчет убытков.  

Согласно представленным платежным поручениям расходы на оформление  таможенной декларации составил 4000 руб., таможенные платежи – 217 802,26 руб.  

Расходы истца на транспортировку груза со склада временного хранения  подтверждены платежными поручениями от 25.01.2021 и составили 130 000 руб.  

Расходы истца на рекламу составили 9700 руб. 

Истцом понесены затраты на командировку сотрудников в г.Славянск-на-Кубани после ДТП для сопровождения, разбора груза и т.п. в общей сумме 265 869  руб.  

Все приведенные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи  с нарушением обязательства со стороны ООО «ВатерВейс» и являются убытками  истца в виде реального ущерба. Оснований для иной оценки наличия прямой  причинно-следственной связи между указанными имущественными потерями и  нарушением обязательства ответчиком у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "ВатерВейс" суд первой  инстанции учел, что годные остатки составили 500 400 руб. Реальный ущерб за  вычетом годных остатков составляет 4 411 517,70 руб. Таким образом, при  присуждении реального ущерба в сумму убытков годные остатки не включены.  

На претензию истца с требованием возместить убытки ответчики ответа не  дали, требование истца не удовлетворили. Уклонение от добровольного  исполнения требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с иском.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения и дополнительного решения. Фактические обстоятельства дела  установлены судом первой инстанции правильно.  

Правоотношения, возникшие между ООО "Техноавтоальянс" (заказчик) и  ООО "ВатерВейс" (экспедитор) на основании договора возмездного оказания услуг  01/21-10/19 от 21 октября 2019 года, регулируются положениями главы 41 ГК РФ о  договоре транспортной экспедиции и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003  "О транспортно-экспедиционной деятельности".  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года  "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон), экспедитор обязан  оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса РФ.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Сведения об исполнении обязательства по перевозке силами общества в  материалах дела отсутствуют.  

В договоре возмездного оказания услуг 01/21-10/19 от 21.10.2019 между  ООО "Техноавтоальянс" (заказчик) и ООО "ВатерВейс" (экспедитор)  предусмотрено согласно пункту 5.4, что сторона, привлекающая к исполнению  своих обязательств по данному договору третью сторону, несет перед другой  стороной по настоящему договору ответственность за действия третьей стороны  как за свои собственные.  

 Апелляционный суд отмечает, что указанное условие соответствует норме,  установленной статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным  исполнителем третье лицо.  

Согласно пункту 5.5 договора ответственность сторон снижена до  общегражданской ( пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что компания как экспедитор привлек к  исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц. общество "ВАЛ"  действовало в порядке ст. 805 ГК РФ как третье лицо, привлеченное экспедитором  

для исполнения его обязанностей, самостоятельных отношений ни водитель, ни  общество с истцом по делу не имели.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в транзитной декларации ООО  "ВАЛ" в качестве перевозчика не указано (л.д.80-83, т.1).  

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его  получателю является факт принятия груза экспедитором. Аналогичная позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N  304-ЭС15-1942.  

Факт получения груза водителем ФИО2, которому компания  поручила перевозку, подтверждается товарной накладной N 06 от 29.01.2021, в  которой содержатся сведения о водителе и транспортном средстве, перевозящем  груз. Принятие компанией груза истца для перевозки подтверждается  доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.  

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии  с главой 25 ГК РФ и Законом. По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 7  Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Утрата груза подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Водитель ФИО2 до места выгрузки груз не доставил, на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции в силу норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.  

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются  правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).  

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор  перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -  заявки грузоотправителя.  

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления  устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава  автомобильного транспорта).  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно  пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорт" заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата  транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания  договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае  наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными  доказательствами.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны  несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, соглашением сторон.  

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что  недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

 В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые  определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении  ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и  их ненадлежащее исполнение.  

В статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной  деятельности" закреплены правила, по которым определяется размер вреда - в виде  возмещения реального ущерба, а также упущенной выгоды за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза.  

Кроме этого, согласно Генеральным условиям экспедиторов Российской  Федерации, принятым Ассоциацией экспедиторов Российской Федерации  11.01.2001 года закреплено соотношение ответственности между экспедитором и  перевозчиком. В Генеральных условиях указано, что экспедитор может выступать  как агент заказчика, а может сам выступать заказчиком. Согласно пункту 10  Генеральных условий, в случае, когда экспедитор выступает агентом заказчика,  тогда договор грузоперевозки с перевозчиком он подписывает от имени заказчика  по доверенности. В случае, когда экспедитор выступает в качестве заказчика у  грузоперевозчика, тогда договор грузоперевозки он подписывает от своего имени.  

В ситуации, когда экспедитор выступает в роли перевозчика - "договорного"  или "фактического", он, согласно п. 10.2.1 Генеральных условий, несет перед  клиентом ответственность в случаях: осуществления перевозки собственным  транспортом ("фактический перевозчик"), когда выписывает собственный  

перевозочный документ; когда другим образом выражает намерение взять на себя  ответственность перевозчика ("договорный перевозчик").  

Определяя содержание обязанностей экспедитора в данном споре, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспедитор ООО  "Ватервейс" самостоятельно, от своего имени выступил в роли перевозчика, взяв на  себя все обязанности и ответственность перевозчика. Согласно законодательству, а  также пункту 5.4 заключенного между Истцом и компанией договора, если  экспедиторская компания заключает с перевозчиком договор от своего имени, то  ответственность экспедитора попадает под те правила, по которым перед ним  отвечает нанятый перевозчик; в этой ситуации привлечение к исполнению  обязательств третьего лица не подразумевает замены стороны в обязательстве, то  есть, экспедитор отвечает за действия третьей стороны как за свои.  

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ВАЛ" не выдавало  доверенность на получение и перевозку груза водителю, путевой лист и  транспортная накладная на перевозку спорного груза от его имени в материалах  дела отсутствуют, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения  ООО "ВАЛ" груза, не имеется, транспортное средство, на котором перевозился  утраченный груз, ООО "ВАЛ" не принадлежит.  

Наличие в ТН N 06 от 29.01.2021 сведений о водителе и транспортном  средстве, перевозящих груз, не может служить достаточным основанием для  возложения на ООО "ВАЛ" ответственности за утрату груза ввиду отсутствия в  деле доказательств, подтверждающих наделение водителя ФИО2 в  установленном порядке полномочиями на принятие груза, при этом работником  ООО "ВАЛ" водитель не является.  

Перечень экспедиторских документов, свидетельствующих о принятии груза  ООО "ВАЛ" или уполномоченным им лицом предусмотрен как действующим  законодательством, так и сторонами при заключении договора N 15-П от  05.06.2017. Поскольку ООО "ТЕХНОАВТОАЛЬЯНС" в материалы дела не  представило означенных документов, ООО "ВАЛ" не может быть привлечено к  ответственности за гибель груза перед истцом.  

Истцом не представлено доказательств заключения договора с ООО "ВАЛ"  или иных сведений, свидетельствующих о том, что ООО "ВАЛ" приняло или  намеревалось принять на себя обязательство по грузоперевозке.  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ООО "ВАЛ" и ООО  "Техноавтоальянс" возникла солидарная обязанность по возмещению убытков в  силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального  права. Указанная норм о презумпции солидарной обязанности при осуществлении  предпринимательской деятельности применима, если должники являются  должниками в одном и то же обязательстве. Однако из материалов дела следует,  что обязательство одного ответчика возникает из договора транспортной  экспедиции, обязательство другого ответчика - из факта осуществления перевозки.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку ООО "Техноавтоальянс" и ООО  "ВатерВейс" на наличие права на взыскание убытков с ООО "ВАЛ" как  перевозчика.  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  

экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он  фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или  иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика  (договорный перевозчик).  

Согласно пункту 5.4 договора возмездного оказания услуг от 21.10.2019  между ООО "ВатерВейс" и ООО "ТехноАльянс" общество "ВатерВейс" прямо  приняло на себя обязанность отвечать за действия третьего лица, привлеченного им  для исполнения обязательств по договору. Соответственно договорным  перевозчиком перед ООО "ТехноАльянс" является ООО "ВатерВейс".  

 Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции":  " В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может  значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента,  оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и  т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и  пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении  ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и  их ненадлежащее исполнение.  

 Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной  экспедиции, если он:  

 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными  средствами либо  

 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую  расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную  доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора  перевозки (далее - договорный перевозчик).  

 На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора  экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя,  как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка  документов, необходимых для перевозки".  

 Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума: " Право на  предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок  груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также  страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим  исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3  статьи 39 Устава).  

 Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то  есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени  клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба,  причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право  клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности  предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой,  

недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям  договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед  клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к  обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о  солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).  

 Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени,  правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой,  недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.  Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей  или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является  собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор  соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за  утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

 Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по  договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки  с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2  статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора  несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки,  заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к  клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ)".  

 Как следует из транспортной накладной от 29.01.2021 (л.д.83-84, т.1), в  качестве грузоотправителя указано общество "AL ABEER AUTO USED SPARE  PARTS TR.ДДС ( пункт 1). При этом указанная транспортная накладная подписана  представителем ООО "ВатерВейс" ФИО44.  

Соответственно, указанный договор перевозки заключен непосредственно  экспедитором - ООО "ВатерВейс" от своего имени.  

 При таких обстоятельствах в силу разъяснения, данного в абзаце третьем  пункта 27 постановления Пленума № 26, ответственным перед клиентом за утрату,  недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.  

 Солидарность обязательств в данном случае законом не предусмотрена. 

 Не представлено истцом и доказательств того, что экспедитор, заключивший  договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения перевозчиком обязательств по договору уступил по требованию  клиента права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику  требования о возмещении убытков, как то предусмотрено абзацем четвертым  пункта 27 постановления Пленума № 26.  

 При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ООО  "ВАЛ" перед ООО "Техноавтоальянс" не имеется, а истец не вправе требовать  взыскания убытков с непосредственного (фактического) перевозчика.  

 Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица  Новороссийской таможни в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из содержания  норм материального права, подлежащих применению по делу, не следует, что  решение суда может повлиять непосредственно на права и обязанности  таможенного органа по отношению к истцу или ответчикам.  

Возражениями заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, не  опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся  

в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального  права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и  дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023  по делу № А32-34065/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н. Мисник  

Н.В. Нарышкина