ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37972/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36217/2023)  акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-37972/2023, принятое

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»

к  акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, ОАО «МЗ «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – ответчик, АО «РКЦ «Прогресс») о взыскании 382 180,00 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 19.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что совокупность условий для взыскания убытков не доказана истцом, кроме того, включение в сумму ущерба сумм зарплаты штатных сотрудников выполнявших демонтаж и монтаж изделий не может быть признано правомерным. Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются платой за сверхурочные или дополнительные работы,  не представлено.

Также ответчик полагает, что судом неверным образом сделаны ссылки на ГОСТы.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

По мнению стороны, позиция ответчика сводится к незаконному освобождению его от ответственности за поставку некачественной продукции, установленной действующим законодательством. В соответствии с которым убытки в виде стоимости работ по исправлению дефектов в поставленной продукции и доведению её до надлежащего качества не компенсируются заказчиком, а возмещаются за счет виновного лица (поставщика, исполнителя), поставившего некачественную, дефектную продукцию. Законодательство РФ по гособоронзаказу (ГОЗ) каких-либо исключений из этого принципиального положения также не содержит.

Доводы ответчика о том, что расходы по выплате заработной платы, по обязательным отчислениям с зарплаты, а также общепроизводственные и общехозяйственные расходы - не являются убытками, также истец считает противоречащими нормам действующего законодательства.

Ответчик представил возражения на отзыв, пояснил, что практика не подлежит применению, поскольку  не относится к спору. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод «Арсенал», далее также - Заказчик или ОАО «МЗ «Арсенал») и ответчиком (акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс», далее также – Поставщик, Исполнитель или АО «РКЦ «Прогресс») заключен Договор №1723187408561412246025285/333/17-17 от 12.10.2017 года (для нужд Министерства обороны РФ) на изготовление и поставку товаров (продукции), предназначенной для комплектования космических аппаратов (изделий 14Ф145 №№ 806-809) (в редакции Протоколов разногласий (ПР) и Протоколов урегулирования разногласий (ПУР) к нему, далее вместе именуемые – Договор).

В соответствии с Договором ответчиком был изготовлено и поставлено  истцу  изделие (устройство поворота панели (УПП) БС для комплектации изделия 14Ф145 № 807, далее именуемое - УПП БС 14Ф145.8090-0).

19.04.2022 в данном устройстве при проведении проверочных включений приводов СБ в соответствии с 14Ф145 0000 ПМ2.10 были обнаружены неисправности в виде ненормы испытательной программы ИП094 СТР 0207 (см. п.022-024 нижеуказанного Рекламационного акта  379/06-22 от 28.04.2022 года).

25.04.2022 истцом телеграммой и Письмом от 25.04.2022 №МЗА321-10/03099 были вызваны представители ответчика для составления соответствующего Рекламационного акта согласно п.4.5.- 4.6. ГОСТ РВ 5103-97, п.5.2. ГОСТ РВ 15.703-2005.

28.04.2022 комиссией в составе представителей истца, ответчика, головного исполнителя (АО «КБ «Арсенал») и военных представительств (1356 ВП МО РФ, 5 ВП МО РФ) был составлен Рекламационный акт №379/06-22 от 28.04.2022 (на указанное изделие УПП БС 14Ф145.8090-0 комплекса 14Ф145). 

Данная комиссия вынесла заключение о неисправности (дефекте) этого устройства УПП БС 14Ф145.8090-0 и отправке его в АО «РКЦ «Прогресс» для исследования и ремонта. 

В ходе проведения рекламационной работы Исполнитель (АО «РКЦ «Прогресс») своим Актом исследования от 06.05.2022 № 27-2222-22 подтвердил, что указанный дефект является производственным и что он произошел по вине АО «РКЦ «Прогресс».

Актом удовлетворения рекламации № 379/06-22 от 24.05.2022, в соответствии с которым:

Исполнителем (АО «РКЦ «Прогресс») была произведена замена оси 14Ф145.8002-43, концевой контакт СЛК 14Ф145.8002-900 УАА 14Ф145 8090-0 зав. № 150002 восстановлен и испытан в соответствии с требованиями 353.1699.14Ф145.2323 ТП.

Затраты ОАО «МЗ «Арсенал» составили 89,5 н/ч; датчик ТМ 232-01 (см. стр.2 этого Акта).

Данным актом (комиссией в составе представителей ОАО «МЗ «Арсенал», АО «КБ «Арсенал», 1356 ВП МО РФ) подтверждено, что вышеуказанное устройство поворота панели УПП БС 14Ф145.8090-0 зав. №Х150002 отремонтировано, перепроверено в соответствии с требованиями 14Ф145.8090-0 ТУ и допущено к дальнейшей эксплуатации.

При проведении данных гарантийных ремонтных работ, истцом (ОАО «МЗ «Арсенал») в соответствии с техническими решениями (ТР) и техническими указаниями (ТУК)  выполнен существенный объем дополнительных работ (по разборке (демонтажу) и сборке изделия 14Ф145 № 807, расстыковке и стыковке узлов и магистралей, дополнительным и повторным проверкам и испытаниям, отправке составных частей на ремонт в АО «РКЦ «Прогресс» и т.д.). 

Затраты истца на эти мероприятия являются нештатными, они не предусмотрены госконтрактом ИГК 723187408561412246025285  (заключенным сторонами Договором от 12.10.2017 года №1723187408561412246025285/333/17-17),  выполнены силами и за счет ОАО «МЗ «Арсенал», и не подлежат возмещению со стороны государственного заказчика (Минобороны РФ) в рамках гособоронзаказа (ГОЗ). 

Практически все эти работы (за исключением демонтажа) являются повторными работами, практически полностью аналогичными первоначальным штатным работам (технологическим работам, предусмотренным утвержденной технической конструкторской документацией и которые изначально были выполнены истцом без каких-либо нарушений по качеству). 

Выполнения этих дополнительных работ не потребовалось бы, если бы АО «РКЦ «Прогресс» поставило изначально годный качественный товар.

В соответствии с п.4.6. ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы» потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 (применен на основании п.4.4. ГОСТ РВ 51030-97) предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями указанного стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п.9.5. Договора все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением Товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком (т.е. ответчиком).

Актом удовлетворения рекламации от 24.05.2022 № 379/06-22, согласно которого:

Трудоемкость дополнительных работ, выполненных истцом (ОАО «МЗ «Арсенал») в связи с вышеуказанным Рекламационным актом  № 379/06-22 от 28.04.2022 года, составила 89,5 н/ч, что подтверждено Актом удовлетворения рекламации от 24.05.2022 г. № 379/06-22, подписанным комиссией в составе представителей ОАО «МЗ «Арсенал», АО «КБ «Арсенал» (головной исполнитель) и 1356 ВП МО РФ.

Исходя из норм статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков, возникших  у ОАО «МЗ «Арсенал» вследствие устранения последствий дефекта указанного устройства поворота панели УПП БС 14Ф145.8090-0 зав. №Х150002,  определяется (устанавливается)  из стоимости (цены) выполненных ОАО «МЗ Арсенал» дополнительных (повторных) работ, связанных с возвратом и доведением данной военно-технической продукции до надлежащего качества.

Поскольку указанные дополнительные работы проведены  истцом в отношении продукции гособоронзаказа (ГОЗ) и эти работы являются повторными (аналогичными первоначальным штатным работам), то исходя из положений п.3 ст. 393 ГК РФ при определении размера своих убытков (стоимости этих работ) истец вправе применить действующий специальный порядок определения цены работ (продукции) по гособоронзаказу, в т.ч. по следующим основаниям:

Продукция по Договору является составной частью космического аппарата (изделия 14Ф145 № 807), т.е. продукции по ГОЗ, на которую установлено обязательное  государственное регулирование цен (см. п.п.1 ч.I Перечня такой продукции, утв. Распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 № 976-р).

Порядок определения цены продукции (работ, услуг) по ГОЗ установлен в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465).

В отношении цен на военно-техническую продукцию (работ, услуг) действует Порядок, утв. Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее – Порядок № 334), согласно п. 6 которого он предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями - исполнителями гособоронзаказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. 

Таким образом, цена (себестоимость) работ, произведенных истцом (ОАО «МЗ «Арсенал») в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Договору (и соответственно расчет произведенных им затрат), устанавливается (осуществляется) в порядке, установленном перечисленными нормативными актами по гособоронзаказу (ГОЗ).

Пунктом 16 Положения №1465 установлено, что себестоимость продукции по ГОЗ формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из: обоснованных экономических показателей (нормативов) по статьям затрат, включаемых в себестоимость (п. «в» п.16), в числе которых: 

- для оплаты труда (трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа (н/ч), человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца); 

- обоснованные головным исполнителем (исполнителем) нормативы для отнесения отдельных затрат организации на себестоимость продукции, в том числе уровень общепроизводственных, общехозяйственных, транспортно-заготовительных расходов, специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 Положения №1465 указанные экономические показатели (сведения о нормативах и экономических показателях организации, используемых при определении цены продукции по ГОЗ) утверждаются ежегодно  в отношении каждого предприятия, поставляющего продукцию по ГОЗ, и они являются едиными для всех заказчиков этого предприятия в рамках ГОЗ. 

На 2022 год для ОАО «МЗ «Арсенал» были утверждены основные экономические нормативы по формированию цен на продукцию ОАО «МЗ «Арсенал» по ГОЗ, в т.ч. нормативы по стоимости нормо-часа основных работников (исполнителей), страховых взносов, ставок общехозяйственных (в рублей/н/ч) и общепроизводственных (в рублей/н) расходов и т.д. (прилагается копия Протокола ОЭП № 104/192-1-2022 на 2022 год).

Приложенный к настоящему иску Расчет (калькуляции затрат) истца по рекламационным работам (и пояснительная записка к нему)  сформированы в соответствии с установленными нормами ценообразования продукции гособоронзаказа (на основе основных экономических нормативов, утвержденных для ОАО «МЗ «Арсенал» на 2022 год в рамках ГОЗ) и подписаны  его уполномоченным лицом.

Общая стоимость этих работ (убытки ОАО «МЗ «Арсенал») составила 382 180,00 рублей.

2.2.1  расходы истца на основную заработную плату в размере 43 676 рублей (и на дополнительную заработную плату  - 5 241 рублей 12 коп.) подтверждаются:

- приложенными Техническими указаниями (ТУКами), в которых перечисляются все операции (работы), выполненные конкретными работниками истца (ОАО «МЗ «Арсенал») в рамках дополнительных работ по вышеуказанному Рекламационному акту № 379/06-22 от 28.04.2022 года, последовательность (очередность) и даты проведения этих работ, общая трудоемкость и т.д.;

- сменно-суточные задания на эти работы с указанием их трудоемкости;

- табелем учета рабочего времени (на дату выполнения указанных работ).

Расходы на основную заработную плату (ОЗП) определены истцом в соответствии с вышеуказанным Протоколом ОЭП № 104/192-1-2022 на 2022 год, которым была установлена стоимость 1 (одного) норма-часа (н/ч) на работы по ГОЗ, выполняемые ОАО «МЗ «Арсенал» в 2022 году. 

Расходы на дополнительную заработную плату (ДЗП) определены истцом в размере 12% от ОЗП также согласно нормативов, установленных в данном Протоколе ОЭП № 104/192-1-2022 (см. Пояснительную записку к калькуляции истца).

Все показатели, касающиеся расходов на ОЗП, ДЗП (стоимости 1 н/ч и т.д.)  в 2022 году, надлежащим образом согласованы с 1356 ВП МО РФ (заключения 1356 ВП МО РФ прилагаются).

2.2.2 расходы на страховые взносы на обязательное социальное страхование (в размере 15 267,03 рублей):

- справкой о достигнутой величине (в 2022) страховых взносов на обязательное страх-е;

- уведомлением о страховом тарифе на 2022 год;

- расчетом по страховым взносам на 2022 год.

Расчет этих затрат выполнен с учетом утвержденной Протоколом ОЭП №104/192-1-2022 плановой ставки отчислений на страховые взносы от размера на оплату труда (32,21% от ОЗП и ДЗП). 

2.2.3 - 2.2.4  расходы на общепроизводственные затраты (140 515,0 рублей) и на административно-управленческие расходы (101 045,50 рублей):

При расчете этих затрат также применены экономические нормативы ОАО «МЗ «Арсенал», утв. Протоколом ОЭП № 104/192-1-2022. Согласованные с 1356 ВП МО РФ.

2.2.5 прибыль или неполученный доход (упущенная выгода) (76 435 рублей 35 коп.) рассчитана истцом в соответствии с п. 54 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно: не более 1 % от плановых привнесенных затрат, не более 25 % от плановых собственных затрат).

25.01.2023 истец направил ответчику соответствующую претензию (прилагается копия Претензии от 25.01.2023 №МЗА 178-10/00573), на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ОАО «МЗ «Арсенал» в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками в силу пункта 2 указанной статьи следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления N25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Позиция ответчика сводится к незаконному освобождению его от ответственности за поставку некачественной продукции, установленной действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством РФ убытки в виде стоимости работ по исправлению дефектов в поставленной продукции и доведению её до надлежащего качества) не компенсируются заказчиком, а возмещаются за счет виновного лица (поставщика, исполнителя), поставившего некачественную, дефектную продукцию.

Законодательство РФ по гособоронзаказу (ГОЗ) каких-либо исключений из этого принципиального положения также не содержит.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Вопреки позиции в жалобе, оснований для отказа во включении в расчет убытков расходов на заработную плату отклоняется, поскольку пунктом 9.5 договора установлено, что все расходы, связанные с доведением товара до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком (ответчиком).

Как обоснованно отмечено в решении, если бы ответчик поставил товар без недостатков, истец не был бы вынужден привлекать своих сотрудников к выполнению связанных с недостатками работ, и их рабочее время было бы занято выполнением иной работы, входящей в должностные обязанности. Следовательно, выявление недостатков приостановило иные работы, потребовало привлечения персонала и так далее».

Аналогично и в отношении расходов на страховые отчисления по з/п, и по другим текущим (общепроизводственным и общехозяйственным) расходам. Истец также вправе включить в состав взыскиваемых убытков такие расходы (в соответствующей части, непосредственно относящейся к работам по устранению дефектов).

Таким образом, поскольку работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с ситуацией, возникшей по вине ответчика, более того, к разрешению спорного вопроса ответчик не предпринял надлежащих мер, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу №А56-37972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова