338/2018-159468(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-32746/2018 

город Москва  16.07.2018 дело № А40-35875/18 

резолютивная часть постановления от 16.07.2018 постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Негоциант»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018  

по делу № А40-35875/18, принятое судьей Шариной Ю.М. по иску ООО «Вино он-лайн АГ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Негоциант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 с ООО «Негоциант»  в пользу ООО «Вино Он-Лайн АГ» взысканы денежные средства в размере  

1.453.438, 46 руб. - задолженность, 575.590, 61 руб. - неустойка, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 34.080, 89 руб. по иску; в остальной части  исковых требований, отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, по  мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный  между сторонами договор.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между истцом (продавец) и  

ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р-143/АГ, по условиям,  которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить определенную  

партию товара в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем  договоре.  

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара осуществляется путем  предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 14.11.2011, товар  должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента получения товара.  

Поставщиком, надлежащим образом исполнены обязательства по поставке  товара, что подтверждается товарными накладными.  

Ответчиком обязательства по оплате исполнены с просрочкой. Исковые требования ответчиком признаны. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки. 

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их  неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013   № 12945/13).  

Разрешая настоящий спор в части взыскания договорной неустойки,  рассчитанной истцом на основании п. 5.2 договора, которым установлена  ответственность - 0,5 % за каждый день просрочки, что составило по расчету истца  762.740 руб., рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд  первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, поэтому снизил ее до 575.590, 61 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер неустойки  составляет 34.346, 16 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации.  

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.  

Применительно к п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставляет суду право, определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в  период такого нарушения.  

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что  применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной  учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в  период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.  

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает  обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81  

«О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14,  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не  может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ  обогащения кредитора за счет должника.  

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.  

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также  принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения  исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за  потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.  

Суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, оценки  соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой  из сторон, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно  применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Дальнейшее снижение неустойки, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком не представлено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу № А40-35875/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

  О.С. Сумина