Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 103563/24-139-827

07 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" (115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, проезд 1-Й Автозаводский, д. 4 к. 1, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов для РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского № 1139-ОК-23-ХТ от 17.11.2023, ИКЗ

231770403012477040100100010540000000

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. от 29.12.2023 диплом; от ответчика–Цирушкин О.Г., дов. От 30.12.2022, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» от 08.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора (контракта) на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов для РНЦХ имени академика Б. В. Петровского № 1139-ОК-23-ХТ от 17.11.2023.

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО «РБЕ» обязательства по указанному контракту исполнялись надлежащим образом, оказанные услуги приняты Ответчиком; Ответчик при отсутствии установленных контрактом или законом оснований принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; доказательства несоблюдения Истцом условий контракта отсутствуют.  на неоказание Ответчиком содействия Истцу в исполнении контракта, в частности на неисполнение Ответчиком обязанности по передаче Истцу для оказания услуг в безвозмездное пользование пищеблока и на немотивированный отказ Ответчика принимать с 09.04.2024 услуги питания по контракту.

Истец также отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Ответчиком до истечения срока рассмотрения претензий.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указывает на наличие существенных нарушений контракта, выразившихся в неоднократном грубом нарушении Истцом своих обязательств в части надлежащего качества и объема услуг, наличие которых дало Ответчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании Истец требования поддержал согласно исковому заявлению,

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между ООО «РБЕ» и ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер 0373100072123001139), проведенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 1139-ОК-23-ХТ на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов для РНЦХ имени академика Б. В. Петровского ИКЗ 231770403012477040100100010540000000 (далее также – контракт).

Истец - ООО «РБЕ» является исполнителем по контракту, Ответчик - ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» является заказчиком по контракту.

08.04.2024 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, которое в тот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru). По истечение десяти дней с даты принятия и размещения решения контракт был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 ст. 95 настоящего закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2. контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: в случае отказа исполнителя оказать заказчику услуги; в случае существенного нарушения исполнителем требований к качеству услуг, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; в случае неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг; в иных случаях, стороны должны руководствоваться нормами действующего гражданского законодательства РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные отчетные документы, претензионную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сроки и объемы оказания услуг, включая график оказания услуг, а также иные условия заключенного сторонами контракта, Истец не нарушал.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по организации лечебного питания пациентов, находящихся на стационарном лечении в ФГБНУ «РНЦХ им. Б.В. Петровского», (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) и приложениями, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Местом оказания услуг являются помещения заказчика, расположенные по адресам: 

<

...>; г. Москва, 

<

...> (п. 1.2. контракта).

Согласно условиям, предусмотренными в пунктах 1.2.1, 3.2.1., 5.2.2.  контракта, заказчик обязан был в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта передать исполнителю в безвозмездное пользование помещение пищеблока в соответствии с планом экспликации помещений для последующего использования исполнителем исключительно в целях оказания услуг по организации лечебного питания пациентов.

Ответчик своей обязанности по передаче помещения пищеблока, предусмотренной контрактом не исполнил, доказательств передачи пищеблока Истцу суду не представил.

В виду неисполнения Ответчиком обязанности по передаче Истцу для оказания услуг пищеблока, Истец для приготовления продукции лечебного питания вынужден был использовать свое базовое предприятие, расположенное в г. Реутов, с которого указанная продукция доставлялась Заказчику.

Передача и прием продукции лечебного питания, доставленной Заказчику с базового предприятия Истца, расположенного в г. Реутов, оформлялась сторонами путем подписания накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Документы о приемке услуг за период с 17.11.2023 по дату расторжения контракта свидетельствуют о том, что Истцом услуги питания оказывались ежедневно от даты заключения контракта. Оказанные услуги Ответчиком приняты.

02.04.2024 Ответчик впервые с даты заключения контракта направил Истцу требование (претензия) 01-ИСХ/1146 от 02.04.2024, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств 28.03.2024 и 29.03.2024 требовал уплатить штраф.

При этом до 02.04.2024 нареканий или замечаний к оказываемым ООО «РБЕ» услугам со стороны ФГБНУ «РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского» не было.

04.04.2024 Ответчик направил адрес Истца ещё одно требование (претензию) 01-ИСХ/1161 от 04.04.2024 в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств 30.03.2024, 31.03.2024, 01.04.2024 также требовал уплатить штраф.

Истец с претензиями не согласился, направив в адрес Ответчика мотивированные возражения (от 12.04.2024 исх. 192/2024 и от 12.04.2024 исх. № 191/2024).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Служебные записки врача по гигиене питания от 29.03.2024 № 01-СЛ/574, 01.04.2024 № 01-СЛ/587, 03.04.2024 № 01-СЛ/629 и 05.04.2024 № 01-СЛ/651, также не подтверждают ненадлежащего исполнения Истцом обязательств, поскольку являются внутренними документами Ответчика и содержат сведения, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные служебные записки в адрес Истца никогда не направлялись.

Вместе с тем оформленные в соответствии с контрактом документы о приемке услуг 20-901 от 05.04.2024, 20-900 от 05.04.2024, подписанные со стороны Истца и Ответчика, подтверждают факт принятия Ответчиком услуг за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 (период указан в графе «Иные сведения о передаче (сдаче)» раздела «Товар передал/услуги результаты работ сдал»). В графе «Иные сведения о получении (приемке) раздела «товар получил/услуги, результаты работ принял» указанных документов о приемке, заполняемых Ответчиком, указано: «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий)».

Первичные отчетные документы, сформированные и подписанные сторонами контракта, в частности документы о приемке услуг № 20-901 от 05.04.2024, № 20-900 от 05.04.2024 и накладные  20-30574 от 28.03.2024, 20-30561 от 28.03.2024, 20-30811 от 29.03.2024, 20-30942 от 29.03.2024, 20-31382 от 30.03.2024, 20-31550 от 31.03.2024, 20-31553 от 31.03.2024 по которым продукция лечебного питания приготовленная на базовом предприятии Истца передавалась в рамках услуг Ответчику, опровергают информацию о ненадлежащем исполнении Истцом условий контракта при оказании услуг 28.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024, 01.04.2024, указанную в требованиях (претензиях) от 02.04.2024 № 01-ИСХ/1146, от 04.04.2024 №01-ИСХ/1161 и  служебных записках от 29.03.2024 № 01-СЛ/574, 01.04.2024 № 01-СЛ/587.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств и отсутствие нарушений контракта при оказании услуг 01.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, подтверждают накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, оформленные и подписанные сторонами контракта: 20-31830 от 01.04.2024, 20-31832 от 01.04.2024, 20-33032 от 03.04.2024, 20-33143 от 04.04.2024, 20-33118 от 04.04.2024, 20-33337 от 04.04.2024, 20-33663 от 05.04.2024, 20-32690 от 03.04.2024, 20-32754 от 03.04.2024, 20-32871 от 03.04.2024, 20-32281 от 02.04.2024, 20-32440 от 02.04.2024, 20-32281 от 02.04.2024, 20-35519 от 02.04.2024, 20-31977 от 01.04.2024, 20-32066 от 01.04.2024, 20-31832 от 01.04.2024.

Накладные, оформленные и подписанные сторонами контракта, подтверждают, что приготовленная и переданная Истцом продукция лечебного питания принята Ответчиком. Накладные подписаны Ответчиком и содержат отметки о том, что продукция питания передана в надлежащем качестве и количестве.

Таким образом сведения первичных отчетных документов, сформированных и подписанных сторонами контракта, подтверждают соответствие приготовленной и переданной Истцом продукции контракту и техническому заданию, в том числе соответствие следующей продукции: «суп с лапшой на курином бульоне» (выдано на обед 28.03.2024); «каша из крупы «Геркулес» молочная вязкая без сахара» (выдано на завтрак 29.03.2024); «макароны», «биточки» (выдано на обед 30.03.2024); «сыр» (выдано 31.03.2024 на завтрак); «запеканка из творога» (выдано на ужин 03.04.2024); «каша кукурузная б/сахара» (выдано на завтрак 04.04.2024); «хлеб пшеничный, масло», «хлеб пшеничный, хлеб рж-пшеничный, масло», «хлеб рж-пшеничный, масло» (выдано  04.04.2024); «суп с лапшой на курином бульоне» (выдано на обед 04.04.2024); «хлеб пшеничный, масло», «хлеб пшеничный, «хлеб рж-пшеничный, масло», «хлеб рж-пшеничный, масло» (выдано 05.04.2024); «йогурт» и «молоко» (выдано 05.04.2024); «какао с молоком без сахара» и «каша ячневая вязкая без сахара» (выдано 03.04.2024); «котлеты мясные паровые (выдано на обед 03.04.2024); «хлеб пшеничный, масло», «хлеб пшеничный, «хлеб рж-пшеничный, масло», «хлеб рж-пшеничный, масло» (выдано 02.04.2024); «сосиска отварная», «бефстроганов из отварного мяса» и «кисель из черной смородины», «котлета рыбная паровая», «картофельное пюре» (выдано 02.04.2024); «биточки куриные паровые» (выдано на ужин 01.04.2024); «борщ со сметаной», «огурцы консервированные» (выдано 01.04.2024); «хлеб пшеничный, масло», «хлеб пшеничный, «хлеб рж-пшеничный, масло», «хлеб рж-пшеничный, масло» (выдано 01.04.2024).

Вышеназванные накладные также подтверждают соответствие состояния и обработки тары для готовой продукции, условиям контракта и требованиям технического задания, доставку 01.04.2024 на обед борща со сметаной.

Кроме того, услуги питания, оказанные Истцом в апреле 2024 года сданы Ответчику по акту, что подтверждает обращение Истца с отметкой Ответчика о получении 21.05.2024. При том каких-либо замечаний или возражений Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от услуг и/или их оплаты не было.

Вся продукция лечебного питания, приготовленная и переданная Истцом при оказании услуг принята Ответчиком.

Таким образом, первичные отчетные документы, сформированные и подписанные сторонами контракта, подтверждают надлежащее исполнение Истцом обязательств при оказании услуг, в том числе 28.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024.

Информация о том, что 30.03.2024 на обед выданы котлеты мясные несоответствующего качества, не подтверждена и опровергается первичными документами.

При этом согласно календарю 30.03.2024 являлось субботой.

Между тем, семидневным меню (Приложение № 4 к контракту) предусмотрена подача котлет на ужин в понедельник, на обед в среду и на ужин в пятницу, но не в субботу.

В накладной 20-31382 от 30.03.2024 не указано, что заказчику в этот день передавались котлеты. Согласно сведениям накладной, оформленной и подписанной сторонами, в указанный день (30.03.2024) для питания Истцом переданы биточки.

Информация о том, что 04.04.2024 (в четверг) Истцом передана продукция «батон простой из муки пшеничной первого сорта нарезанный в упаковке», производитель ООО «Хлебокомбинат «ПЕКО», дата производства 04.04.2024, который был деформирован и помят не подтверждается материалами дела и опровергается первичными документами.

В частности, согласно календарю 04.04.2024 выпадет на четверг.

В соответствии с прилагаемым к контракту семидневному меню пациентов ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (Приложение № 4 к контракту) в состав выдаваемых блюд в четверг входят «хлеб пш и рж,масло», «хлеб рж,масло», «хлеб пш,масло». При этом меню не предусмотрено выдачи в этот день для питания «батона простого из муки пшеничной первого сорта нарезанного».

Накладная 20-33118 от 04.04.2024, по которой передавалось питание Ответчику, подтверждает, что 04.04.2024 переданы «хлеб пшеничный, масло», «хлеб пшеничный, хлеб рж-пшеничный, масло», «хлеб рж-пшеничный, масло». Указанная накладная подписана со стороны Ответчика и содержит отметку о надлежащем качестве и количестве переданной продукции лечебного питания.

Информация о том, что 05.04.2024 на завтрак не привезли мало сливочное порционное не подтверждена.

Согласно календарю 05.04.2024 является пятницей.

В соответствии с прилагаемым к контракту семидневному меню пациентов ФГБНУ «РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского» (Приложение № 4 к контракту) в состав выдаваемых в пятницу блюд не входит «масло порционное сливочное».

Меню лишь предусмотрено, что в пятницу Истец обязан выдавать для питания сухой паек, а именно: «хлеб пш и рж,масло», «хлеб рж,масло», «хлеб пш,масло».

Накладная от 05.04.2024 № 20-33663 подтверждает, что 05.04.2024 сухой паек, а именно: «хлеб пшеничный, масло», «хлеб пшеничный, «хлеб рж-пшеничный, масло», «хлеб рж-пшеничный, масло» выданы в полном объеме, приняты Ответчиком без наличия замечаний и использованы для питания пациентов.

Информация о том, что 03.04.2024 (в среду) на обед Истцом переданы «Котлеты мясные запеченные» в количестве 145 шт., которые не прошли полную термическую обработку также не находит своего подтверждения и опровергается первичными документами, оформленными и подписанными сторонами контракта.

Так, согласно календарю 03.04.2024 является средой.

Согласно прилагаемому к контракту меню (Приложение № 4 к контракту) в состав блюд, выдаваемых на обед в среду, не входят «котлеты мясные запеченные». В соответствии с меню 03.04.2024 (в среду) на обед приготавливаются «котлеты мясные паровые», но не запеченные. Указанные обстоятельства подтверждаются также накладной 20-32871 от 03.04.2024, оформленной и подписанной сторонами контракта без замечаний, в соответствии с которой на обед 03.04.2024 выдавались котлеты мясные паровые.

Информация о том, что 02.04.2024 Истцом на завтрак поставлено масло сливочное порционное по 10 грамм, не указанное в накладной и что вместо заказанных 151 шт. привезли 126 шт., не подтверждена.

Кроме того, меню (Приложение № 4 к контракту) не предусматривает обязанности Истца передавать Ответчику масло сливочное порционное.

Меню предусмотрено, что в указанный день Истец обязан выдать для питания сухой паек, а именно: «хлеб пш и рж,масло», «хлеб рж,масло», «хлеб пш,масло».

Вместе с тем накладная от 02.04.2024 № 20-32281 подтверждает, что 02.04.2024 сухой паек, а именно: «хлеб пшеничный, масло», «хлеб пшеничный, «хлеб рж-пшеничный, масло», «хлеб рж-пшеничный, масло» выдан Истцом и принят Ответчиком без наличия замечаний. Накладная подписана Ответчиком и содержит отметку о надлежащем качестве и количестве продукции.

Ссылка Ответчика на обращения пациентов с жалобами на питание (шесть обращений) также не подтверждают наличие нарушений и несоблюдение Истцом обязательств по контракту, т.к. указанные обращения содержат субъективную оценку блюд («невкусно», «никакой компот», «не подсоленная», «безвкусная» и т.п.) выраженную конкретными лицами, никоим образом, не подтверждая некачественность продукции или её несоответствие условиям контракта.

Более того, пунктом 4.2. контракта установлено, что за 20 минут до выдачи готовой продукции представителями Заказчика и Исполнителя снимаются пробы.

В соответствии с п. 7.1.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) выдача готовой пищевой продукции в медицинских организациях должна осуществляться только после снятия пробы ответственным лицом или комиссией (при наличии), независимо от способа организации обеспечения питания (самой медицинской организацией или сторонней организацией по договору). При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности, блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных недостатков.

В силу приведенных условий контракта и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20, продукция питания, приготовленная ООО «РБЕ», могла быть выдана пациентам только после снятия с пробы и проверки качества Ответчиком, при условии подтверждения качества и безопасности, в т. ч. технологии приготовления.

Следовательно, обращения, в которых пациенты пишут про полученную ими продукцию, соответственно выданную им после проверки Ответчиком, подтверждают, что Ответчик снял пробу с блюд, проверил их качество, удостоверился в качестве блюд и только после этого осуществил их выдачу пациентам.

При этом на вкусовую оценку пациентов могло оказать влияние их состояние здоровья, лекарственные препараты, проведенные медицинские манипуляции.

Опрос пациентов об удовлетворенности качеством предоставляемого питания Ответчиком не проводился. Учитывая, что в больнице Ответчика пребывает около трехсот питающихся, мнение шести отдельных пациентов (менее 2 процентов от общего числа пациентов учреждения), основанное на их субъективной оценке и личных вкусовых пристрастиях, само по себе не подтверждает некачественность пищи и несоблюдение Истцом обязательств по контракту.

Таким образом, обращения пациентов, служебные записки и претензии, необеспеченные документальным подтверждением изложенных в них сведений, доказательствами наличия нарушений условий контракта не являются.

Кроме того, нарушения, на которые ссылается Ответчик, вменяя их в вину Обществу не являются обстоятельствами, которые в соответствии с действующим законодательством и договором могут быть подтверждены только служебными записками, жалобами пациентов или претензиями стороны контракта.

В частности, нужно учитывать специфику предмета контракта - оказание услуг по организации питания, нарушения в ходе исполнения которого всегда являются единовременными, а также трудно администрируемыми и доказуемыми, в связи с чем, в случае ссылок заказчика на подобные нарушения, последнему надлежит иметь бесспорные и неопровержимые доказательства (фото- и видеоматериалы, сделанные непосредственно в момент нарушения условий договора, свидетельские показания либо документы, подтверждающие согласие его контрагента с выявленными нарушениями), подтверждающие несоблюдение исполнителем взятых на себя обязательств по контракту.

Данный подход подтверждается в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А40-297416/18 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу А40-297416/18.

Листов бракеражного журнала, первичных документов с отметками о нарушениях, претензионных актов, актов выбраковки или возврата продукции, Ответчик не представил. Фото- и/или видеоматериалы, сделанные непосредственно в момент нарушения, свидетельские показания либо документы, подтверждающие согласие Истца с выявленными нарушениями суду не представлены.

Таким образом, Ответчиком не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих несоблюдение Истцом обязательств по контракту.

Кроме того, Истец получал от Ответчика претензии (требования от 02.04.2024 № 01-ИСХ/1146 и от 04.04.2024 №01-ИСХ/1161, которые не содержат информации о несоблюдении ООО «РБЕ» обязательств по контракту 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024 и наличии в эти дни нарушений, указанных в служебных записках от 03.04.2024 № 01-СЛ/629 и 05.04.2024 № 01-СЛ/651.

Тем самым, Ответчик не жаловался на качество услуг, оказанных ему по контракту 02.04.2024, 03.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, в момент или после их оказания, а также не извещал Истца о наличии в эти дни нарушений контракта.

При указанных выше обстоятельствах, в условиях отсутствия доказательств несоблюдения Истцом условий контракта, учитывая наличие оформленных и подписанных сторонами контракта первичных документов, подтверждающих факт оказания Истцом услуг надлежащего качества, доводы Ответчика о существенном нарушении Истцом условий контракта подлежат отклонению.

Обстоятельства принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствуют о том, что, данное решение Ответчиком принято при отсутствии установленных контрактом или законом оснований.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой ГК РФ, законами или правовыми актами, или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом положениями ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при наличии по основаниям, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, системное толкование Закона о контрактной системе и ГК РФ позволяет утверждать, что односторонний отказ государственного (муниципального) заказчика от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае наличия оснований, в качестве которых выступают существенные нарушения исполнителем (подрядчиком) условий контракта.

Поскольку решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято при отсутствии оснований необходимых для принятия такого решения, принятое Ответчиком Решение является незаконным.

Кроме того, суд учитывает факт неисполнения Ответчиком предусмотренной пунктами 1.2.1, 3.2.1., 5.2.2. контракта обязанности по передаче в безвозмездное пользование Истца пищеблока, что в значительной степени затрудняло процесс оказания услуг питания. В частности, в результате неисполнения Ответчиком указанной обязанности Истец оказался в затруднительном положении, не имея возможности организовать приготовление лечебного питания непосредственно на территории Заказчика. Неспособность воспользоваться предоставленным пищеблоком вынудила Истца использовать собственное базовое предприятие, расположенное в городе Реутов, для приготовления лечебной продукции. Готовая продукция затем доставлялась Заказчику, что потребовало дополнительных ресурсов и времени.

В условиях неисполнения Ответчиком обязательств по передаче пищеблока Истцу, приведшего к созданию объективных препятствий для исполнения контракта, не оказания содействия истцу в исполнении контракта в соответствии с его условиями, учитывая принятие Истцом всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (в том числе путем использования для оказания услуг своего базового предприятия), принятое Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным.

Предшествующие принятию оспариваемого решения об отказе от исполнения договора действия Ответчика не могут быть оценены как разумные и добросовестные, а само решение об одностороннем отказе принято в отсутствие оснований.

Вместе с тем односторонний отказ от исполнения контракта, представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит признанию недействительным.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" от 08.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов для РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского № 1139-ОК-23-ХТ от 17.11.2023, ИКЗ 231770403012477040100100010540000000.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского"(119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБЕ" (115280, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, проезд 1-Й Автозаводский, д. 4 к. 1, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова