АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28148/2020

г. Новосибирск

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено     29 апреля  2021 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Башкортостан Республика, 450059, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (ул. Промышленная, д. 19, с. Криводановка, Новосибирская обл., 630511, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 850 000 рублей,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - ФИО2 (в режиме онлайн),

 обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» - ФИО3 (в режиме онлайн),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Бизнесинвестгрупп», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (далее – общество «Кудряшовский мясокомбинат», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 850 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №551003, №619444.

       Требования истца мотивированы неправомерным использованием ответчиком обозначения со словесным элементом «ДЕРЕВЕНСКАЯ» в период с 14.04.2017 по 13.04.2020.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца на поименованные товарные знаки со стороны общества «Кудряшовский мясокомбинат». Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав ответчиком.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесных товарных знаков «ДЕРЕВЕНСКАЯ» и «ДЕРЕВЕНСКИЙ» по свидетельствам Российской Федерации №551003 и №619444 соответственно, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров «ветчина; изделия колбасные; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; свинина; сосиски; консервы мясные; мясные экстракты».

       Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик использует обозначение «ДЕРЕВЕНСКАЯ» для индивидуализации варено-копченой свинины, колбасы полукопченой.

       Заявляя об уточнении исковых требований и увеличении размера компенсации до 850 000 рублей, истец указал, что просит взыскать компенсацию в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», за период с 14.04.2017 по 13.04.2020. Размер компенсации рассчитан истцом со ссылкой на выручку ответчика от реализации товаров.

       В подтверждение своего довода об использовании ответчиком спорных обозначений истец представил в материалы дела скриншоты страниц сайта сети Интернет http://kmknsk.ru/catalog/delikatesy/, http://kmknsk.ru/catalog/polukopchyenye-kolbasy/ от 04.04.2020, на которых размещены фотографии товара свинина «ДЕРЕВЕНСКАЯ»,  колбаса полукопченая «ДЕРЕВЕНСКАЯ».

       По утверждению истца, копии скриншотов сделаны им самостоятельно.

       Ответчик, организуя защиту против иска, отвергает принадлежность данной информации обществу «Кудряшовский мясокомбинат».

       При этом ответчик заявил, что им никогда не использовались обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ» для целей индивидуализации каких-либо товаров 29 класса МКТУ.

       К исковому заявлению приложен скриншот Интернет-страницы с рабочего места пользователя, предположительно выполненный в апреле 2020 года. Ответчик считает, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, относимости и достаточности для постановки вывода о нарушении обществом «Кудряшовский мясокомбинат» исключительных прав истца. На скриншоте едва просматривается надпись «ДЕРЕВЕНСКАЯ», однако исходя из данного документа невозможно установить, кому именно принадлежит указанный сайт, кто является администратором доменного имени, имелась ли данная публикация на дату подачи иска, присутствует ли слово «ДЕРЕВЕНСКАЯ» на товаре и вводился ли ответчиком в оборот предположительно контрафактный товар вообще. Упоминание товарного знака в контенте какой-либо Интернет-страницы еще не подтверждает введение товара со спорным обозначением в гражданский оборот.

       Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

       Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

       Исходя из указанных законоположений, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

       Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

       Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств незаконного использования товарных знаков ответчиком, поскольку распечатки с сайтов  http://kmknsk.ru/catalog/delikatesy/, http://kmknsk.ru/catalog/polukopchyenye-kolbasy/ не подтверждают, что непосредственно общество «Кудряшовский мясокомбинат» вводит в гражданский оборот продукцию с использованием

обозначения «ДЕРЕВЕНСКАЯ», также указывает, что отсутствует вероятность смешения товарных знаков и спорного обозначения использования именно ответчиком, поскольку фотографии об этом не свидетельствуют, а иных доказательств в материалы дела не представлено. 

       Ответчик начал использование наименования «ДЕРЕВЕНСКАЯ» в качестве указания на тип и свойства продукции задолго до того, как исключительные права на спорные товарные знаки возникли у истца.

       Общество «Кудряшовский мясокомбинат» является известным производителем мясных изделий и полуфабрикатов и входит в холдинг «Сибагро». В период с 2011 по 1 января 2016 года (то есть до регистрации товарного знака «Деревенский» № 619444 и до уступки прав на товарный знак «Деревенская» № 551003 истцу) предприятие осуществляло производство и реализацию колбасы полукопченой и свинины варено-копченой под собственными зарегистрированными товарными знаками «КМК» № 474224 (Приложение 14) и «МЯСНАЯ АКАДЕМИЯ» № 479762 (Приложение 15) с использованием описательного наименования «деревенская» в качестве указания на тип продукции, что подтверждается следующими доказательствами:

       -справкой о достигнутых объемах производства и реализации;

       -выдержкой из Технических условий на полукопченые колбасы 2011 года;

       -декларациями о соответствии на колбасу и свинину с ассортиментным наименованием «деревенская»;

       -договорами поставки, спецификациями, товарными накладными на продукцию.

       Ответчик никогда не использовал наименование «деревенская» как самостоятельное средство индивидуализации товара. На упаковках всегда проставлялись товарные знаки ответчика, известные потребителям мясной продукции за счет длительного и интенсивного применения в гражданском обороте, что само по себе исключает смешение с товарными знаками истца.

       Ответчик указывает также, что из информации, размещенной в открытом

доступе,  следует, что непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» ИНН (

<

***>), генеральным директором которого является ФИО2, являются истцами по многочисленному ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное

использование товарных знаков. Так, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ООО «ХК Бизнесинвестгрупп» являлось либо является истцом более чем в 200 арбитражных делах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности либо с взысканием компенсации за незаконное использование товарных знаков.      

     ФИО2 являлся либо является истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах.  Вместе с тем  непосредственно сам ИП ФИО2 и аффилированное с ним юридическое лицо ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» не являются производителями продукции, не оказывают реальных услуг и не используют товарные знаки, правообладателями которых являются, для индивидуализации товаров, работ и услуг, а аккумулируют и используют их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота

и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Соответственно, цель приобретения спорных товарных знаков обществом «Бизнесинвестгрупп» противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя.

       Определив предмет доказывания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       При постановке данного вывода судом принимается во внимание нижеследующее.

       Из представленных истцом «скриншотов» страниц интернет-сайта http://kmknsk.ru/catalog/delikatesy/, http://kmknsk.ru/catalog/polukopchyenye-kolbasy/  не усматривается, что ответчик предлагал в исследуемый период к продаже спорный товар. 

       Само по себе использование в названии сайта и логотипе сайта слова «ФИО4», равно как и размещение фотографий продукции без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи не может являться доказательством использования товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

       Использования слова «деревенская» при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарных знаков № 551003, № 619444, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент «ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ».

       В глазах потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое

ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

       Доказательств обратного (степени известности, узнаваемости товарных знаков истца, доказательств фактического смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, в частности, опросов мнения обычных потребителей соответствующего товара и пр.) истцом не представлено.

       Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности

товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость

товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

       Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

       Судом отмечается слабая различительная способность товарных знаков истца №551003, №619444,  что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (в рамках дел №№ СИП-440/2018, СИП441/2018, СИП-442/2018), а также наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» №№ 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д. (всего 38 штук).

        Об этом же свидетельствует факт повсеместного использования слова «деревенская» при маркировке товаров 29 класса МКТУ с целью создания у потребителей устойчивого образа натурального качественного товара деревенского происхождения, а не нарушения прав на товарные знаки. 

       Истец, вменяя ответчику правонарушение в виде реализации товара с незаконно нанесенным обозначением «ДЕРЕВЕНСКАЯ», не представил в материалы дела ни одного доказательства (счета, чека, товарной накладной и др.), подтверждающего факт реализации такого товара.

      Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, А08-8802/2013, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

       При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       в иске отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                      Л.Н. Хорошуля