АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1902/2022

г. Магадан

19 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Спириной 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично незаконным предписания об устранении выявленных нарушений  № 8-49-2022 от 31.05.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Магаданской области,

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № 56 от 25.11.2022, паспорт; ФИО2, инженер ГО и ЧС, доверенность № 60 от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник ОГК, доверенность № Д-880/25-19 от 10.01.2022, паспорт; 

от третьего лица – А.С. Шпитько, помощник прокурора города Магадана, доверенность № 8-17-2022 от 02.12.2022,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2022 по 12.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее также – предприятие), 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 20-1926/4 от 02.08.2022 о признании частично недействительным предписания № 8-49-2022 от 31.05.2022, вынесенного должностным лицом управления Росгвардии по Магаданской области (далее также – ответчик, управление Росгвардии) об устранении выявленных нарушений в части срока предписания – до 01.09.2023 (с учётом последующего изменения заявленных требований). 

В обоснование требований заявитель, в частности, указал следующее.

31.05.2022 в адрес МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» поступило Предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2022 № 8-49-2022 инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области.

В оспариваемом Предписании содержится указание на устранение нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458дсп в срок до 01.09.2023 в отношении объекта заявителя – Котельная № 2.

При этом, 31.03.2022 в рамках прокурорского надзора прокуратурой г. Магадана проводилась проверка безопасности объектов ТЭК в части антитеррористической защищенности (решение о проведении проверки от 31.03.2022). По результатам указанной проверки прокуратурой г. Магадана было предъявлено исковое заявление о возложении на предприятие обязанности совершить определенные действия в части обеспечения антитеррористической безопасности безопасности объектов ТЭК. Решением Магаданского городского суда по делу № 2-1952/2022 от 22.06.2022г. исковые требования удовлетворены. В рамках данного решения предприятие обязано совершить действия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в срок до 31.12.2026.

05.05.2022 Управление Росгвардии по Магаданской области приступило к проведению проверки обеспечения антитеррористической безопасности объектов ТЭК предприятия - котельные №№ 2, 21, 43, 44, 45. По результатам данной проверки предприятию предъявлено Предписание.

Вместе с тем, указанным выше решением суда предприятие уже обязано совершить действия по защите объектов ТЭК в том числе - котельные №№ 2, 21, 43, 44,45 в срок до 31.12.2026.

Из вышесказанного следует, что предписание противоречит пп. 5) ст. 3 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная норма гласит о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Наличие решения Магаданского городского суда по делу № 2-1952/2022 от 22.06.2022 также является основанием для признания недействительным Предписания.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П указано, что согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре»

Предприятие считает, что применительно к спорной ситуации имеет место следующее обстоятельство. При рассмотрении Магаданским городским судом иска прокуратуры по делу № 2-1952/2022, Управление Росгвардии было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 25.05.2022. Управлением Росгвардии был представлен отзыв на исковое заявление. В адрес управления Росгвардии было направлено судебное решение. Из вышесказанного следует, что имеет место преодоление судебного решения по делу № 2-1952/2022 оспариваемым предписанием.

Кроме того, 14.02.2022 в адрес предприятия поступил запрос от Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана о направлении перечня мероприятий в отношении охраны объектов ТЭК для включения в разрабатываемую подпрограмму «Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «Город Магадан» на 2023-2027 годы. 

15.02.2022 в адрес Департамента был направлен такой перечень. В апреле 2022 года указанные мероприятия были включены в программу. Следует обратить внимание на сроки реализации данной программы: 2023 - 2027 годы. При этом, ни одно из заинтересованных лиц не возражало относительно указанных сроков и данное постановление не обжаловалось. 

Мероприятие «Разработка проектной и рабочей документации инженерно-технических средств охраны объектов топливно-энергетического комплекса(котельных) МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» было отражено вподпрограмме «Реформирование и модернизация жилищно-коммунальногокомплекса муниципального образования «Город Магадан» на 2019 - 2021 годы,утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 30.10.2018 № 3217. 

Финансирование в сумме 10 618,207 тысяч рублей было предусмотрено на 2021 год за счёт внебюджетных средств. 

Реализация данного мероприятия в 2021 году выполненане была (Отчёт по исполнению муниципальной программы приобщён в материалы дела).

В настоящее время вышеуказанные мероприятия включены в следующиемуниципальные программы: 

- «Обеспечение доступным жильём и комфортными условиями проживания населения муниципального образования «Город Магадан» на 2022-2024 годыподпрограмма   «Реформирование   и   модернизация   жилищно-коммунального комплекса муниципального образования «Город Магадан» срок реализации 2023 год, сумма финансирования 165079,092 тысяч рублей, источник внебюджетные средства.

- «Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «Город Магадан», подпрограмма «Профилактика терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «Город Магадан» сумма финансирования на 2023 год – 19 919,843 тысяч рублей, 2024 год -15 000,623 тысяч рублей, 2025 год – 24 206,253 тысяч рублей, 2026 год – 20 707,653 тысяч рублей. Источник финансирования местный бюджет.

Таким образом, заявитель полагает, что продление срока исполнения предписания до 31.12.2026 соответствует сроку исполнения решения городского суда, а также находит свое отражение в реализации вышеуказанных программ.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на удовлетворении заявленного требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, а также последующих письменных пояснениях. В частности, указало следующее. 

Проверка заявителя проводилась в соответствии с Законом № 256-ФЗ, Правилами № 458дсп и Правилами осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, следовательно, отсутствуют основания признания оспариваемого предписания незаконным.

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (часть 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 458дсп, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее - Правила № 1067).

Подпунктом «а» пункта 53 Правил № 1067 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В данном случае факт нарушения в части несоответствия Котельной № 2 обязательным требованиям Правил № 458 установлен в ходе проверки, в связи с чем, ответчик обязан был выдать предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание возлагает на заявителя предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления его деятельности.

При этом согласно подпункту 6 пункта 47 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, достижение целей обеспечения государственной и общественной безопасности осуществляется путём реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задачи по повышения уровня антитеррористической защищённости объектов жизнеобеспечения населения, организаций топливно-энергетического комплекса страны.

При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК (пункт 54 Правил № 1067).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта ТЭК и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Ответчик полагает, что требования действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок проведения плановых проверок объектов ТЭК ответчиком не нарушены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспариваемое предписание вынесено 31.05.2022, а решение Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1952/2022 состоялось только 22.06.2022 (изготовлено в окончательной форме 27.06.2022, ступило в законную силу 28.07.2022). Фактически оспариваемое предписание на дату его вынесения 31.05.2022 не могло быть направлено на преодоление, несостоявшегося на тот момент, судебного решения по делу.

В иске прокурора г. Магадана срок устранения нарушении установлен до 31.08.2023, а в оспариваемом предписании до 01.09.2023, таким образом, установленный в предписании срок не противоречил срокам, определенным прокурором г. Магадана.

Также в судебном решении от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022 не рассматривались мероприятия, указанные в пунктах 5, 7, 12, 13 оспариваемого предписания, срок устранения недостатков, установленный решением суда до 31.12.2026 на указанные пункты не распространяется.

Заявителем доказательств невозможности выполнения пунктов 5, 7, 12, 13 и 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 14 предписания в установленный срок до 01.09.2023 в материалы дела не представлено, по мнению ответчика, к таким доказательствам могут относится в том числе сметный расчет, заключение технической экспертизы о сроках выполнения работ.

В судебном заседании представитель управления Росгвардии просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Магаданской области, поддержала правовую позицию ответчика по следующим оснвоаниям. 

Ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законом праве объектами топливно-энергетического комплекса, а также исполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности указанно категории объектов установлены Федеральным законом от 21.07.211 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса».

Вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022 не влечет недействительность предписания Управления Росгвардии по Магаданской области от 31.05.2022 № 12-49-2022, поскольку нарушения, выявлены при проведении плановой проверки в ходе государственного контроля (надзора).

На основании изложенного, полагаю, что оснований для признания недействительным предписания Управления Росгвардии по Магаданской области от 31.05.2022 № 12-49-2022, не имеется.

Доказательств того, что Предприятие с момента ознакомления с требованиями Постановления № 458дсп до проведения проверки управлением принимало меры, направленные на обеспечение, соблюдение указанных требований в материалы дела не представлено. В утвержденных в 2014 году паспортах безопасности имеется информация только о планируемой в 2014-2017 годах разработке технических заданий на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны по направлениям инженерно-технических средств защиты, технических средств охраны и вспомогательных систем. В тоже время планом мероприятий по антитеррористической защищенности объектов предприятия, утвержденным 18.11.2016, те же мероприятия запланированы до 31.12.2025.

Заявитель выражает несогласие с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 предписания в части срока устранения нарушений до 01.09.2023 года и просит суд установить срок устранения нарушений по указанным пунктам до 31.12.2026 года.

Паспорт безопасности объекта ТЭК - Котельная № 21 от 24.03.2014 года (далее - паспорт безопасности) на момент проверки не был актуализирован, в связи с чем, у ответчика, при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений на объекте ТЭК, отсутствует возможность учитывать выводы и рекомендации, паспорта безопасности.

В пункте 10.7 паспорта безопасности имеется информация только о планируемой в 2014-2017 годах разработке технических заданий на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны по направлениям инженерно-технических средств защиты, технических средств охраны и вспомогательных систем.

Категорирование объекта ТЭК - Котельная № 21 проводилось 10.02.2014, о чем имеется соответствующий акт, в связи с чем, разработка проектной документации на реконструкцию инженерно-технических средств охраны объекта, заключение договоров на выполнение работ, обеспечение охраны должны проводиться заявителем с 2014 года, однако, с 2014 года по настоящее время мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности не выполнялись.

Из содержания предписания можно выделить нарушения требующие небольших затрат и времени на их устранение, а именно пункты 3, 11 и 12.

Указанные пункты предписания исполнимы и не требуют выделения значительных денежных средств для устранения нарушений. Остальные пункты предписания по устранению нарушений требуют времени и затрат, однако с учетом того, что с 2014 года по настоящее время мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности не выполнялись, ответчик посчитал обоснованным установление срока исполнения предписания до 01.09.2023.

В части доводов заявителя об установлении сроков устранения нарушений в соответствии с решением суда обшей юрисдикции от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022 до 31.12.2026 года, ответчик полагает, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вместе с тем, учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности заявителем устранить нарушения до 31.08.2023 года, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022, ответчик полагает, что при разрешении настоящего спора невозможно ограничиться одной лишь ссылкой на решение суда общей юрисдикции по настоящему делу и положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Указанный судебный акт подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем доказательств невозможности выполнения пунктов 1-14 предписания в установленный срок до 01.09.2023 в материалы дела не представлено, по мнению ответчика, к таким доказательствам могут относиться в том числе сметный расчет, заключение технической экспертизы о сроках выполнения работ, а также иные документы, исследованные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1952/2022.

Довод заявителя, изложенный в дополнительных пояснениях по делу А37-1902/2022, об обязанности мэрии города Магадана нести ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов ТЭК не может быть рассмотрен по существу в рамках судебного заседания арбитражного суда так как не относится к предмету спора и судебного рассмотрения в рамках рассмотрения законности предписания № 9-49-22.

Доводы заявителя о необходимых источниках финансирования мероприятий по обеспечению безопасности объекта, невозможности одновременно устранить указанные нарушения являются необоснованными, поскольку исполнение требований безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК в соответствии вышеуказанным законодательством, не ставится во взаимосвязь от наличия (отсутствия) денежных средств у субъекта ТЭК.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал изложенную по делу правовую позицию и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. 

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с ежегодным Планом проведения плановых проверок на 2022 год в период с 16.05.2022 по 31.05.2022 Управлением Росгвардии по Магаданской области в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса заявителя - Котельной № 2, расположенной по адресу 

<

...>, в ходе которой были выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (далее Правила № 458).

По результатам проверки, управлением было вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание № 8-49-2022 от 31.05.2022, которое было направлено на устранение выявленных нарушений.

При этом, за период 2019-2022 годов в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ответчиком в отношении объекта ТЭК заявителя - Котельная № 2 проведены следующие контрольно-надзорные мероприятия:

1.Плановая проверка (акт проверки № 1 от 12.04.2019) по результатам которой, выявлено 12 нарушений обязательных требований.

Должностное лицо - директор МУП «Магадантеплосеть» был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (Постановление от 25.05.2019 № 5-404/8-2019).

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.04.2019 № 2 со сроком исполнения 01.04.2020 года (продлено на 1 год).

2.Внеплановая проверка (акт проверки от 09.04.2021 № б/н) по результатам которой, выявлено, что 12 нарушений обязательных требований не устранено.

Должностное лицо - директор МУП «Магадантеплосеть» был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (постановление от 13.05.2021 № 5-205/8-2021).

3.Плановая проверка (акт проверки от 31.05.2022 № 8-49-2022) по результатам которой, выявлено 14 нарушений обязательных требований.

Юридическое лицо - МУП города Магадана «Магадантеплосеть» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (постановление от 18.07.2022 № 5-374/8-2022).

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2022 № 8-49-2022 со сроком исполнения 01.09.2023, которое обжалуется предприятием по настоящему делу.

При этом 31.03.2022 в рамках прокурорского надзора прокуратурой г. Магадана проводилась проверка безопасности объектов ТЭК в части антитеррористической защищённости (решение о проведении проверки от 31.03.2022). По результатам указанной проверки прокуратурой г. Магадана было предъявлено исковое заявление о возложении на предприятие обязанности совершить определённые действия в части обеспечения антитеррористической безопасности безопасности объектов ТЭК. 

Решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1952/2022 от 22.06.2022 исковые требования прокурора были удовлетворены. В рамках данного решения предприятие обязано совершить действия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК в срок до 31.12.2026. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК (пункт 54 Правил № 1067).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта ТЭК и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Заявитель не оспаривает необходимость проведения мероприятий, отражённых в оспариваемом предписании, однако не согласен с установленными в предписании сроками устранения нарушений, при этом, доказательств того, что ответчиком не были учтены сведения паспорта безопасности котельной № 2, утверждённого директором предприятия 24.03.2014, заявителем не представлено.

Кроме того, из содержания паспорта безопасности (страница 2) следует, что при его разработке директор и иные должностные лица заявителя также учитывали положения Правил № 458.

Следовательно, по состоянию на дату утверждения данного паспорта безопасности - 24.03.2014 уполномоченные лица заявителя были знакомы с требованиями Правил № 458.

Заявителем доказательств невозможности выполнения пунктов 5, 7, 12, 13 и 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 14 предписания в установленный срок до 01.09.2023 в материалы дела не представлено, по мнению ответчика, к таким доказательствам могут относится в том числе сметный расчёт, заключение технической экспертизы о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 55 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания, предусмотрено подпунктом «а» пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственною контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта ТЭК вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта ТЭК о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

Критически важными объектами ТЭК являются объекты ТЭК, нарушение или прекращение функционирования которых приведёт к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, её необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения (пункт 5 статьи 2 Закона № 256-ФЗ)

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищённость объекта (территории) - это состояние защищённости здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК препятствующее совершению на нём террористического акта.

Согласно пункту 54 Правил № 458 инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищённость объекта от актов незаконного вмешательства путём разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств.

При этом суд учитывает, что рассматриваемый объект – Котельная № 2 относится к критически важным объектам муниципального уровня, согласно пункту 3 приказа Минстроя России от 08.02.2022 № 82/пр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с участившимися во второй половине 2022 года случаями возникновения нештатных ситуаций, в том числе на объектах ТЭК, в результате активизации противоправной деятельности на территории России, направленной на препятствие нормального функционирования указанных объектов, законодатель усилил требования в отношении обеспечения их безопасности.

Так, 10.11.2022 Правительство Российской Федерации вынесло Постановление № 2034 «Об утверждении Правил разработки и формы паспорта безопасности критически важного объекта», в соответствии с которым с 01.09.2023 вводятся новые требования в отношении паспортов безопасности таких объектов.

Кроме того, пунктов 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» на территориях субъектов Российской Федерации, не названных в пунктах 1, 3 и 4 настоящего Указа, к которым относится и Магаданская область, вводится режим (уровень базовой готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения. 

Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры:

а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В пункте 6 Указа № 757 установлено, что перечень реализуемых мер, сроки, особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учётом текущей ситуации и возникающих рисков на территории этого субъекта Российской Федерации.

При этом согласно пункту 8 Указа № 757 решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (оперативного штаба), принятые в рамках его компетенции в соответствии с настоящим Указом, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иными органами, в том числе коллегиальными, организациями, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, гражданами, зарегистрированными по месту жительства (месту пребывания) и (или) находящимися на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Протоколу от 05.12.2022 № 6 заседания оперативного штаба Магаданской области по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 под председательством Губернатора Магаданской области, в частности, обсуждался вопрос об организации работы служб безопасности, ведомственной охраны на критически важных объектах энергетики и транспорта.

Одним из результатов обсуждения оперативного штаба было принятие решения в отношении руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Магаданской области, органов местного самоуправления, организаций по организации работы по локализации угроз безопасности в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 2.3 протокола).

Пунктом 2.4 протокола был утверждён Перечень реальных и потенциальных угроз безопасности на территории Магаданской области в связи с введением военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей (дсп). 

Копия протокола № 6 от 05.12.2022 без приложения Перечня угроз безопасности была приобщена представителем управления Росгвардии в материалы дела 12.12.2022.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что установление и исследование новых фактических обстоятельств и доказательств в рамках настоящего дела, которые не были и не могли быть исследованы при рассмотрении дела № 2-1952/2022 Магаданским городским судом Магаданской области, следовательно, не нашли своего отражения в его решении от 22.06.2022, не позволяет применить положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, согласно которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Материалами дела подтверждается довод управления Росгвардии и прокуратуры о том, что заявитель не приступил к выполнению требуемых антитеррористических мероприятий, отражённых в обжалуемом предписании, доказательств принятия каких-либо существенных мер по их выполнению с даты утверждения в 2014 году паспорта безопасности ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде не представлено. 

В связи с тем, что заявитель в течение более чем 8 лет с даты утверждения паспорта безопасности котельной № 2 и до настоящего времени не приступил к выполнению требуемых мероприятий, суд полагает, что оспариваемое предписание, в части установленного срока его исполнения – 01.09.2023, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 55 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта топливно-энергетического комплекса, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственного контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта топливно-энергетического комплекса вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта топливно-энергетического комплекса о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

Каких-либо конкретных доказательств, кроме общих доводов о недостаточности финансовых средств у предприятия, в материалы дела не представлено. 

в части 2 статьи 16 Закона № 256-ФЗ установлено, что финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счёт иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Поэтому финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической деятельности в отношении объектов ТЭК не является исключительной обязанностью эксплуатирующих их субъектов.  

При этом суд также учитывает, что заявителем не представлено конкретных доказательств того, что срок, установленный в обжалуемом предписании – 01.09.2023 является заведомо недостаточным для принятия реальных мер по реализации мероприятий антитеррористической защищённости. Суд приходит к выводу, что заявляя об этом в 2022 году, предприятие не располагает конкретными доказательствами, а его утверждения являются предположением данного лица.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением какого-либо нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемую сферу правоотношений, а также отсутствуют доказательства того, что оспариваемый акт действительно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование МУП города Магадана «Магадантеплосеть» не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» в удовлетворении заявленного требования о признании частично незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 8-49-2022 от 31.05.2022, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    А.В. Кушниренко