ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4249/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия-Инвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по делу                             № А44-4249/2017 (судья Захаров К.Т.),

 

                                            у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Новгородская обл., Новгородский р-н. д. Трубичино; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307533227500051; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия-Инвест» (место нахождения: 173525, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 226 226 руб., в том числе 100 100 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2016 № 032016 и             126 126 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 25.05.2017.

Определением суда от 31 мая 2017 исковое заявление                                 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 21 июля                 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 сентября 2017 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7525 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на недействительность договора аренды техники от 01.02.2016 № 032106 ввиду того, что данный договор генеральным директором Общества ФИО3 не подписывался.

Предприниматель в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 Предприниматель (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор № 032016 аренды техники с экипажем, по условиям которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору экскаватор-погрузчик JCB 4CX, а Арендатор обязуется вносить арендную плату авансовыми платежами из расчета 1100 руб. за  1 час аренды (пункты 1.1, 4.1 договора, приложение 1 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок до 31.12.2016.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность Арендатора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами 01.04.2016 подписан акт № 13021, в соответствии с которым стоимость оказанных Арендодателем услуг составила 100 100 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору аренды техники и неисполнение Арендатором претензионных требований о ее погашении, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения Арендодателем договорных обязательств по предоставлению в аренду техники с экипажем установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности, актом выполненных работ от 01.04.2016 № 13021. Данный акт подписан представителем Общества и скреплен печатью Арендатора. Оригиналы договора аренды техники с экипажем от 01.02.2016 № 032016 и акта выполненных работ от 01.04.2016                 № 13021 обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, возражая против удовлетворения иска и указывая, что договор аренды и акт выполненных работ им не подписывались, вместе с тем не представил суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

Определением от 15.08.2017 суд рекомендовал Обществу представить дополнительные пояснения по существу возражений, изложенных в отзыве, рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Однако каких либо ходатайств от ответчика в суд не поступало; о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора аренды ввиду их недоказанности.

Доказательства исполнения денежного обязательства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с Общества неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.4 договора в виде пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Предпринимателем на основании приведенных правовых норм и условий договора начислена ответчику неустойка в сумме 126 126 руб. за период с 01.04.2016 по 25.05.2017.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Поскольку факт нарушения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей.

Об уменьшении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом. 

Из материалов дела видно, что Общество было уведомлено о принятии искового заявления к производству, получив соответствующее определение суда от 31 мая 2017 года, направленное по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного отправления (лист дела 38) и следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление от 20.06.2017 (листы дела 36, 37).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела также усматривается, что определение суда от 21 июля 2017 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялось ответчику по его юридическому адресу и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября                2017 года по делу № А44-4249/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова