﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5443/19 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А60-39870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (далее – товарищество «ЖК  Аврора», третье лицо) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.03.2019  по делу № А60-39870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «ЖК  Аврора» – Киселева Д.С. (доверенность от 26.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее – общество «УК «Интерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро им. Петрова» (далее – общество «КБ им. Петрова», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.05.2015 по 31.05.2016 жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям № 551, 561, расположенным в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в сумме 63 622 руб. 91 коп., а также неустойки в сумме 42 997 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.06.2015 по 07.03.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество «ЖК Аврора».

Решением суда от 22.03.2019 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «ЖК  Аврора» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, выбрана форма управления МКД – товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества «ЖК Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Ранее МКД по указанному адресу находился в управлении общества «УК «Интерком».  При этом между истцом и третьим лицом 30.05.2016 заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением спорным МКД, которым стороны признали факт осуществления совместной деятельности по управлению МКД в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказались от взаимных претензий друг к другу; общество «УК «Интерком» признало ранее перечисленные в адрес товарищества «ЖК Аврора» собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации.

Товарищество «ЖК Аврора» полагает, что наличие МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в реестре лицензий общества «УК «Интерком» не свидетельствует о фактическом управлении МКД.

Как отмечает третье лицо, вступившими в законную силу решениями суда по делам № А60-36909/2017, А60-38301/2018 установлено, что управление МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге с 01.02.2016 фактически осуществляет товарищество «ЖК Аврора», у которого с ресурсосанбжающими и обслуживающими организациями заключены договоры, действующие с указанного периода. При этом с 01.02.2016 данный МКД исключен из перечня объектов в договорах с ресурсоснабжающими организациями, заключенных от имени общества УК «Интерком». Таким образом, как отмечает третье лицо, с указанного момента истец прекратил выполнение соответствующих обязанностей по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на  то, что публичное акционерное общество «Т Плюс» в рамках дела № А60-33318/2016 о банкротстве общества «УК «Интерком» не предъявляло требований о включении в реестр требований кредиторов какой-либо суммы задолженности по оплате энергоресурсов по спорному МКД за период с февраля по июнь 2016 года. 

Таким образом, по мнению третьего лица, взыскание с общества «КБ им. Петрова» в пользу общества «УК «Интерком»  разницы по начислениям за услугу «отопление» в период с 01.02.2016 по 31.05.2016, составляющих суммы 8202 руб. 26 коп. и 8783 руб. 39 коп. по квартирам № 551, 561 соответственно, является необоснованным.  

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, задолженность за коммунальные услуги оплачена ответчиком в полном объеме товариществу «ЖК Аврора».

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание судами с ответчика платы за охранные услуги, поскольку общим собранием собственников помещений МКД плата за указанные дополнительные услуги не предусмотрена. В силу норм действующего жилищного законодательства совет МКД не наделен полномочиями на установление ставок платы по дополнительным услугам.

Товарищество «ЖК Аврора» также приводит доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, а именно отмечает, что общество «УК «Интерком» обратилось с претензией в адрес общества «Кб. Им Петрова» 09.06.2018, в связи с чем срок исковой давности за май 2015 года (на сумму 3983 руб. 84 коп. и на сумму 4966 руб. 78 коп.) истек 10.07.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 12.07.2018.

Кроме того, третье лицо полагает, что суды необоснованно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неполучения от истца счетов на оплату. 

Общество «КБ им. Петрова» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Как отмечает общество «КБ им. Петрова», ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 551 за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 и по квартире № 561 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 на основании выставленных ему квитанций в адрес товарищества «ЖК Аврора». 

В возражениях на кассационную жалобу общество «УК «Интерком» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что общество «УК «Интерком» протоколом от 09.06.2010 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД было выбрано к качестве управляющей компании МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, в частности, с возложением обязанности по содержанию общего имущества МКД и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

Общество «КБ им. Петрова» является собственником двух жилых помещений (квартир) – № 551, 561 в МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2011 № 66АЕ162556, 66АЕ162555 соответственно.

Между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор управления по принадлежащим ему объектам недвижимости.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2015 по 31.05.2016 истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые последним оплачены не были, претензия от 09.06.2018 о погашении задолженности в общей сумме 63 622 руб. 91 коп. оставлена без удовлетворения, общество «УК «Интерком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Суды пришли к выводу, что в период с 01.02.2015 по 31.05.2016 жилищно-коммунальные услуги в спорном МКД оказывались обществом «УК «Интерком», в связи с чем удовлетворили исковые требования последнего о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 622 руб. 91 коп.

Указав, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 42 997 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.06.2015 по 07.03.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за май 2015 года, установив, что он не пропущен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание сведения реестра лицензий Свердловской области от 27.07.2016, выданной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, пришли к выводу об управлении домом обществом «УК «Интерком» до 31.05.2016.

Между тем судами не учтено следующее.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно частям 2, 3 данной статьи обязанность по размещению сведения о прекращении договора управления возложена на лицензиата.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, запись в реестре не является правоустанавливающим фактом для управления домом. Соответственно действие обеспечительных мер суда, не позволяющих внести изменения в реестр, не свидетельствуют о продлении полномочий управляющей организации в отношении многоквартирного дома, собственники которого выбрали иной способ управления.

Обосновывая фактический момент прекращения управления домом, ссылкой на реестр лицензий, судами не учтено, что решение общего собрания МКД от 24.10.2015 является действующим. Более того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-11232/2015 в признании данного решения недействительным отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик и третье лицо указывали, что решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 24.10.2015 № 5, выбрана форма управления МКД – товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества «ЖК Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве ссылался на то, что в период с 01.07.2018 по 31.05.2016 в его адрес поступали квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг от двух управляющих организаций – общества «УК «Интерком» и товарищества «ЖК Аврора», при этом оплату соответствующих услуг ответчик производил в адрес товарищества «ЖК «Аврора», считая данное лицо исполнителем жилищно-коммунальных услуг по МКД.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 551 за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 и по квартире № 561 за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 путем перечисления денежных средств в адрес товарищества «ЖК Аврора».

Названные доводы ответчика и третьего лица в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили. 

Наличие споров между юридическими лицами при фактическом оказании жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений МКД не может служить основанием для возложения на ответчика как на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку исходя из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на смену исполнителя коммунальных услуг, ответчиком не предоставлены достоверные доказательства предъявления спорных услуг товариществом «ЖК «Аврора», а также доказательства, подтверждающие факты оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным обществом «КБ им. Петрова» в материалы дела документам, в частности выпискам из лицевого счета по квартирам № 551, 561, а также представленным товариществом «ЖК Аврора» договорам, заключенным третьим лицом с ресурсоснабжающими и подрядными организациями на поставку коммунальных ресурсов и оказание жилищных услуг (по содержанию и ремонту), действующим с 01.02.2016, доказательствам, подтверждающим факт несения товариществом «ЖК Аврора» расходов по оплате поставленных коммунальных ресурсов и фактическое оказание собственникам помещений в данном доме, в том числе и ответчику, коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту. Судом не указаны причины, по которым им не приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного в рамках настоящего дела требования  сделан без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по настоящему делу.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты по надлежащим образом не исследованным материалам дела с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает решение и постановление по делу подлежащими отмене на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить к установленным обстоятельствам приведенные нормы права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.03.2019  по делу   № А60-39870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Гайдук

                                                                                             Е.Г. Сирота