АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: 

<

***>, 3-82-40, факс 

<

***>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

г. Биробиджан Дело № А16-2917/2022

Приложение № 17/1

19 февраля 2026 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной ООО «СУ-64» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 596 800 рублей и применить последствия недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» ФИО3,

при участии представителей: от конкурсного управляющего – ФИО4, от предпринимателя – ФИО5, от третьего лица – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2023 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024) ООО «СУ-64» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(7873) от 05.10.2024.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные ООО «СУ-64» перечисления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) на сумму 596 800 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Требования заявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим указано, что названные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку с 2018 года у должника имелись признаки имущественного кризиса; денежные средства перечислялись при отсутствии встречного представления; сделки совершены на условиях, нехарактерных для рынка.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» ФИО3.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на несостоятельность заявленного требования, отметив, что денежные средства перечислены за выполненные работы по договору подряда от 01.10.2019 по монтажу системы теплоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска» в рамках исполнения государственного контракта от 25.09.2018 № 20/18-341. Сделка носила реальный характер, что подтверждается договором подряда и актами выполненных работ, а также поведением сторон – оплата производилась после подписания актов выполненных работ. Доказательств завышения стоимости, произведенных работ также не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности между предпринимателем и ООО «СУ 64» (наличие родства, аффилированность через корпоративное управление), что также исключает возможность признания платежей недействительными сделками в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 представил отзыв, в котором с требованием конкурсного управляющего не согласился, сославшись на отсутствие фактической аффилированности между должником и предпринимателем; платежи носили возмездный характер, как оплата выполненных работ по договору подряда; в 2020-2021 годах имущественный кризис предприятия отсутствовал; спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отметил, что между ООО «СУ-64» и УМВД по Амурской области государственный контракт: № 20/18-341 от 25.09.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска» по адресу: 

<

...> (Строительно-монтажные работы) на общую стоимость 354 383 029 рублей. В рамках исполнения государственного контракта между ООО «СУ-64» и его подрядчиками заключались договоры подряда. В том числе с ответчиком 01.10.2019 заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме (Литер 3, квартал 424, г. Благовещенск).

Возражая против доводов ответчика и третьего лица, конкурсный управляющий указал, что представленные акты КС-2 не содержат детальной расшифровки работ, что не позволяет определить объем выполненных работ; справки КС-3 № 211 и акт КС-2 № 1не содержат даты составления; акты КС-2 № 2 и справки КС-№ 3 №№87, 116 не содержат сведений о периоде выполнения работ; дополнительное соглашение о внесении в договор в части сроков выполнения работ предпринимателем не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное требование поддержала.

Представители предпринимателя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив, исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления и возражений на него, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в пользу предпринимателя ФИО2 с расчетного счета ООО «СУ-64» произведено перечисление денежных средств 21.01.2020, 19.06.2020, 03.09.2020, 30.09.2020 в общей сумме 596 800 рублей с назначениями платежей: «оплата за работы по счету от 18.12.2020 № 219», «оплата за работы по счету от 08.06.2020 № 87», «оплата договору б/н от 01.10.2019».

Полагая, что оспариваемые платежи являются сделками, направленными на безвозмездный вывод активов должника, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления должника совершены 21.01.2020, 19.06.2020, 03.09.2020, 30.09.2020 в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные сделки соответствуют периоду подозрительности, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между предпринимателем и должником признаков как юридической, так и фактической аффилированности либо заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых платежей какие-либо сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности в публичном доступе отсутствовали; исковые заявления/заявления к должнику в «Картотеке арбитражных дел» также отсутствовали; на момент совершения оспариваемых платежей решения о взыскании с должника денежных средств вынесены не были. Сведений о наложении ограничений на денежные средства на счетах должника в указанный период, в материалах судебного дела, не имеется.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, между УМВД России по Амурской области (заказчик) и ООО «СУ-64» (подрядчик) 25.09.2018 заключен государственный контракт № 20/18-341 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска», расположенный по адресу: 

<

...> (Строительно - монтажные работы) ИКЗ: 1812801030145 280101001 01140015223414.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту между ООО «СУ-64» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 01.10.2019 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы теплоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска» в рамках исполнения государственного контракта от 25.09.2018 № 20/18-341 и сдать результаты выполненных работ заказчику (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, указаны в техническом задании на выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом Литер 3 в квартале 424 г. Благовещенска», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно техническому заданию работы по монтажу внутренних систем теплоснабжения с радиаторными узлами и приборами отопления выполняются подрядчиком в три этапа, исходя из количества подъездов. Монтажу подлежали 384 ед. радиаторов по цене 1400 рублей за единицу на общую сумму 537 600 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора работы выполняются с использованием материалов заказчика.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.10.2019. Срок сдачи результатов работ не позднее 30.11.2019 (п. 1.4).

При этом в силу п. 1.5. договора указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работы по настоящему договору.

Заказчик по договору принял на себя обязательство предоставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, надлежащего качества, не позднее 01.10.2019; принять у подрядчика результаты выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 537 600 рублей и включает в себя все затраты подрядчика, в том числе компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ по настоящему договору является твердой и не подлежит изменению. Оплата работ заказчиком производится по безналичному расчету, за фактически выполненные работы по каждому этапу (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, и подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ, актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, в течение десяти рабочих дней после получения счёта. Окончательный расчет производится в течение 10 (десять) рабочих дней с момента сдачи подрядчиком результатов выполненных в полном объеме работ заказчику.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дополнительным видом предпринимательской деятельности ФИО2 является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем т систем кондиционирования воздуха.

Предпринимателем и третьим лицом в материалы обособленного спора представлены следующие документы в подтверждение исполнения договора подряда от 01.10.2019:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ

№ 211 (без указания даты) со ссылкой на дату договора: монтаж 70 ед. на общую сумму 98 000 рублей; счет на оплату от 18.12.2019 № 219 на сумму 98 000 рублей; сопроводительное письмо от 18.12.2019 о направлении предпринимателем названных документов обществу с отметкой последнего о получении;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 08.06.2020, справка о стоимости выполненных работ № 87 от 08.06.2020: монтаж 142 ед. на общую сумму 198 800 рублей; акт № 87 и счет на оплату от 08.06.2020 № 86 на сумму 198 800 рублей;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 20.08.2020, справка о стоимости выполненных работ № 116 от 08.06.2020: монтаж 215 ед. на общую сумму 301 000 рублей; счет на оплату от 20.08.2020 № 116 на сумму 301 000 рублей.

Также предпринимателем представлено уведомление, направленное в адрес общества от 15.11.2019 о приостановлении работ с 12.11.2019 по договору подряда по причине задержки поставки материалов.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии между предпринимателем и должником гражданско-правовых отношений.

Доказательств, что указанные работы выполнены самим должником или иным лицом, а не ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по государственному контракту от 10.12.2020№ 22.4, подписанный УМВД России по Амурской области) и ООО «СУ-64», подтверждающий выполнение обществом работ по монтажу систем отопления.

В этой связи отдельные недостатки оформления документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, а также установка радиаторов в размере на 57 единиц больше, определенных договором, сами по себе не опровергают доводы ответчика и третьего лица о реальности правоотношений.

Таким образом, перечисление должником предпринимателю денежных средств в сумме 597 800 рублей является оплатой выполненных работ по договору подряда от 01.10.2019.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано ни одно из обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно тот факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «СУ-64 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (50000х4), в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка. Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая нахождение должника в процедуре конкурсного производства, находит возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-64» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 596 800 рублей и применения последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-64» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья

О.Ю. Осадчук