ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-665/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года по делу             № А05-665/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...> стр. 18Е, оф. 9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) о взыскании  60 810 руб. 82 коп. долга по договору на выполнение работ по разработке проектной документации от 22.06.2020 № 82.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального округа «Северодвинск», Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», председатель совета дома ФИО2.

Решением суда от 18 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы по договору истцом выполнены, что подтверждается соответствующим актом;  имеющиеся замечания устранены, либо не приняты Обществом по объективным причинам. Доказательств того, что акт со стороны Фонда подписан неуполномоченным лицом не имеется. Фактически работы приняты. Замечания в части осуществления отбора проб кирпича и кладочного раствора для лабораторных испытаний устранены не были. Отбор проб кирпича и кладочного раствора не производился. Изъятие образцов кирпичей в районе эркеров невозможно ввиду ограниченно работоспособного состояния эркеров. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020, по результатам открытого аукциона в электронной форме, Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 82 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 2), сметным расчётом, согласованным заказчиком (приложение 3), с условиями настоящего договора, и сдать их заказчику в предусмотренные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно приложению 1 к контракту объектом выполнения работ является многоквартирный дом по адресу: 

<

...> вид работ - проектирование ремонта фасада.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет                   60 810 руб. 82 коп.

Пунктами 2.4, 5.4 установлено, что заказчик вправе не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству; оплата производится после устранения всех замечаний. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ и согласования его с органами местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений.

Передача результата работы заказчику в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика, актом выполненных работ с приложением к нему 2 экземпляров отчета по обмерным работам и инженерному оборудованию строительных конструкций, проектной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе (пункт 5.5 договора).

В случае выявления недостатков в выполненной работе заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения выявленных недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику; подрядчик обязан в течение указанного в акте срока устранить недостатки за свой счет (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ, а именно, не позднее 45 дней, с даты подписания договора.

На основании подпункта «г» пункта 7.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью 15 календарных дней.

Поскольку в установленный срок обязательства по договору Обществом исполнены не были, уведомлением от 20.05.2021 Фонд сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как утверждает истец, проектная и рабочая документация по объекту направлялась заказчику 16.11.2020; письмом от 13.11.2020 № 05/17775 ответчик направил для подписания акт приемки выполненных по договору работ; 10.03.2021 заказчику направлена откорректированная проектно-сметная документация, мотивированный отказ заказчика от приемки работ не поступил; поскольку акт приемки на сумму 60 810 руб. 82 коп. подписан сторонами, работы считаются принятыми.

Отказ Фонда в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615) утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 225 Постановления № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как: при задержке подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; при нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 226 Постановления № 615).

В соответствии с пунктом 227 Постановления № 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора об оказании услуг и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией. 

Право заказчика на односторонний отказ от договора также согласовано сторонами в разделе 7 договора.

Как установлено судом, по результатам проверки проектной документации Фондом были выявлены существенные замечания, в связи с чем, истцу было отказано в подписании акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации на ремонт эркеров МКД до устранения замечаний, представленных Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» от 27.11.2020 № 01127-6-2-3 и председателем Совета дома от 29.11.2020 № 10. 

Установлено, что истцом не выполнены пункт 1 раздела объем работ технического задания «выполнение обследования выступающих элементов фасада (эркеров) с составлением отчета о техническом состоянии конструктивных элементов по каждому эркеру», пункт 5 раздела требования к обмерным работам и техническому обследованию технического задания «определение прочности кирпичных стен в районе эркеров», пункт 8 раздела требования к обмерным работам и техническому обследованию технического задания «составление проверочных расчетов несущей способности строительных конструкций балконов»; не разработана технология выполнения работ по ремонту кирпичной кладки стен эркеров с учетом последовательности. Исполнителю предписано выполнить поверочный расчет нагрузки на степы эркера с учетом устройства конструкций ограждения балконов; учесть исполнительную техническую документацию, оформленную при строительстве дома.

В феврале 2021 года истец частично устранил замечания, однако замечания в части осуществления отбора проб кирпича и кладочного раствора для лабораторных испытаний устранены не были; отбор проб кирпича и кладочного раствора не производился; не выполнена выемка из примыкания козырька обработанных герметиком, в которое должен упираться фартук, не предусмотрено примыкание к стенам из двух фартуков путем наложения, так как кровельный свес с консольным выносом 600 мм не гарантирует должную защиту от осадков.

Довод апеллянта о том, что акт приемки оказанных услуг подписан со стороны Фонда инженером планового отдела Фонда ФИО3, следовательно, работы считаются принятыми (том 1, листы 63–64), заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Дата подписания акта приемки оказанных услуг не указана; доказательства того, что ФИО3 имела соответствующие полномочия на подписание указанного документа, не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 5.4 договора акт не согласован Администрацией и Предприятием. 

На момент уведомления Общества об одностороннем расторжении договора (20.05.2021), работы в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, Фонду не сдавались (письмом от 12.04.2021 истец направлял в адрес ответчика график устранения замечаний к проектной документации с указанием на срок их устранения - 55 рабочих дней) (том 2, лист 25).

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец факт надлежащего выполнения работ по договору не подтвердил, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью подтверждения объема и качества выполненных работ не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 02.11.2023 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку указанное определение Обществом не исполнено, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа               2023 года по делу № А05-665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

              А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                             

              Л.В. Зрелякова

 

              Н.В. Чередина