/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Дело №

А56-68543/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 30.03.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от арбитражного управляющего Петренко А.А. –Богдановой О.Г. (доверенность от 17.04.2017), от Животова С.А. –Цибизова А.Ю. (доверенность от 19.05.2016), 

       рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петренко Александра Александровича финансового управляющего Харитоненко Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  по делу № А56-68543/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу № А56-68543/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича, место нахождения: Санкт-Петербург, ИНН 781418073895, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Петренко Александр Александрович (ИНН 781110033730, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», регистрационный номер в государственном реестр арбитражных управляющих – 11779).

В рамках данного дела о банкротстве Животов Сергей Алексеевич, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. собственного требования на сумму 94 340 000 руб. из которых: 16 000 000 руб. сумма займа, 53 280 000 руб. проценты за пользование займом и 25 000 000 руб. штрафные санкции, по договору займа от 20.10.2012 № 2 (далее – Договор займа), взысканного с должника решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по гражданскому делу № 2-1194/16.

Решением того же суда от 17.05.2017 Харитоненко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утвержден Петренко А.А.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 (судья Казарян К.Г.)  Животову С.А. отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов  Харитоненко А.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции от 09.10.2017 отменено. 

Заявление Животова С.А. удовлетворено; требование кредитора в заявленной  сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов Харитоненко А.Б. Требования кредитора в части суммы штрафных санкций учтены апелляционным судом в отдельном порядке.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Петренко А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.12.2017, а определение суда первой инстанции от 09.10.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом Животова С.А. необоснован, поскольку совокупность обстоятельств, в ходе которых была сформирована такая задолженность не отвечает признакам разумности. Кроме того, податель жалобы указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность на кредитора представить дополнительные доказательства, подтверждающие его платежеспособность на момент выдачи займа, поскольку данные обстоятельства не были исследованы в рамках гражданского дела № 2-1194/16.

        В судебном заседании представитель Петренко А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражал представитель Животова С.А. по мотивам ее необоснованности. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину, как в процедуре «реструктуризации долгов гражданина», так и в процедуре «реализации имущества гражданина» соответственно в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 данного Закона.  

Обоснованность заявленного кредитором или уполномоченным органом требования должно быть подтверждено судебным актом либо иными относимыми и допустимыми доказательствами. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основания, состав и размер заявленных   Животовым С.А. требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по упомянутому гражданскому делу № 2-1194/16.

На момент рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции указанный судебный акт Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга не отменен и не пересмотрен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, в данном случае, когда требование заявителя к должнику подтверждено судебным актом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  которым предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указал апелляционный суд в своем постановлении от 12.12.2017, пересмотр судебного акта другим некомпетентным в данном случае арбитражным судом незаконен. При этом лицо, несогласное с указанным судебным актом, вправе в установленном процессуальном порядке обжаловать его в суд той же юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке (пункт 24 Постановления № 35).

Изучив материалы дела, проверив доводы Петренко А.А., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 12.12.2017, поскольку апелляционный суд в спорном случае правильно применил нормы материального и процессуального права, а также обоснованно признал требования Животова С.А. подлежащими включению в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. в полном объеме.  

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные финансовым управляющим в жалобе обстоятельства, а также выводы суда первой инстанции, сделанные в определении от 09.10.2017, не основаны на законе.

       Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления кассационной инстанцией не установлено.        

       С учетом изложенного жалоба финансового управляющего Петренко А.А. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017  по делу № А56-68543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко Александра Александровича финансового управляющего Харитоненко Алексея Борисовича на постановление – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко