Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28264/2023

02 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Крепость», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 13 272 руб. 81 коп.,  

При участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  на основании доверенности от 01.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость»,  (далее – истец, ООО «УК Крепость») 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город  Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО), о взыскании задолженности за период с  01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 12 740 руб. 81 коп. по содержанию квартиры № 25,  общей площадью 53,80 кв. м., расположенной по адресу 

<

...>,  пени начисленной на просрочку платежей в размере 532 руб. 00 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 210, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком  обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, жилищно-коммунальные услуги.  

Определением суда от 14.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства (л.д.1-2).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 29-30).  

В определении суда от 14.09.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65,  согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в  их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В предварительном судебном заседании 26.10.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании  непосредственно после предварительного судебного заседания.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на  непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов, а также на отсутствие  доказательств факта оказания последним услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг (л.д. 31).  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  указанным в иске.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений  относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, квартира № 25, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 53,8 кв.м., принадлежит на праве  собственности муниципальному образованию «город Челябинск», что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 19.01.2023 (л.д. 9).  

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.09.2019 выбран  способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО  Городская управляющая компания» (с 23.07.2018 ООО УК «Крепость») (л.д. 16-19).  

Истец в период с 01.02.2022 по 31.01.2023 оказывал услуги по содержанию общего  имущества указанного многоквартирного дома.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность (л.д. 6), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 12 740 руб.  81 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг в полном  объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок,  на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В статье 39 ЖК РФ закреплена обязанность собственников помещений в  многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых  помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества  многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.  

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит  собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом указанного  многоквартирного дома осуществлял истец.  

Задолженность ответчика по расходам по содержанию квартиры за спорный период  составила 12 740 руб. 81 коп.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не  представлены.  

Доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом  отклонению в силу следующего.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором  расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и  несения расходов по их оплате.  

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с  п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Материалами дела также подтверждено, что квартира № 25, расположенная по  адресу: 

<

...>, общей площадью 53,8 кв.м., принадлежит  на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск», что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023 (л.д. 9).  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего  ответчику жилого помещения.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания  дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых  жилых помещений.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 в размере 12 740 руб. 81 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.03.2022 по  30.01.2023 в размере 532 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец  имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии контррасчета  ответчика, расчет истца признается правильным.  

Контррасчет неустойки ответчиком суду представлен, ходатайства о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о  взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 11.03.2022  по 30.01.2023 в размере 532 руб. 00 коп.  

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлял. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Кодекса).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно,  а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию  сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление № 1).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации  в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о  разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение  соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии  заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их  чрезмерности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.  

Истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от  17.02.2023 (л.д. 25).  

17.02.2023 между ФИО2 и ООО «ГарантСервис»  подписан договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на  себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и  законные интересы ООО УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме  и на условиях установленные договором (п. 1 договора).  

Согласно п. 3 договора ведение дела в Арбитражном суде г. Челябинска по иску к  муниципальному образованию «Город Челябинск» о взыскании задолженности за  коммунальные услуги в размере 13 272 руб. 81 коп.  

Плата за ведение поручения включает затраты организационно-технического  характера и составляет 15 000 руб. 00 коп. (п. 8 договора).  

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 15 от 17.02.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 25  оборот).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость  юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их  оплаты подтверждены материалами дела.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого  были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой  принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий  представителем, а именно: подготовка искового заявления; участие в судебных  заседаниях, подготовка ходатайств.  

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой  позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам,  объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения  баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и  сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя  суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу,  проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что подтвержденная  доказательствами оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в данном  случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

Кроме того, размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению суда,  свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию.  

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. за подготовку и направление  искового заявления с приложенными документами, 3 000 руб. за участие в одном  судебном заседании по рассмотрению дела в Арбитражном суде Челябинской области  26.10.2023), в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в  указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 № 402 на  сумму 2 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств  бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Крепость» задолженность в размере 12 740  руб. 81 коп., пени в размере 532 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Т. Шафиков  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.