﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78418/2017

04 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Подтоптанный Д.А. по доверенности от 15.06.2018

от ответчика (должника): представитель Белова В.А. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13941/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт

"Севзапинжтехнология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.03.2020 года по делу № А56-78418/2017, принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Западный проектно-изыскательский

институт "Запводпроект" Минсельхоза России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и

проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании 127 401 руб. 50 коп.,

установил:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 127 401 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.01.2015 № 06-15с.

Решением суда от 12.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» взыскано 76 440 руб. 90 коп. задолженности и 2893 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» взыскано 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате произведенного зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» взыскано 59 333 руб. 90 коп. денежных средств. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что результат работ, соответствующий условиям договора, техническому заданию и требованиям технических регламентов, не сдан; ни письмо, ни акт сдачи-приемки работ по согласованной форме заказчику не направлялись, в связи с чем основания для приемки работ и их оплаты у последнего отсутствуют, при том, что подтвержденные судебной экспертизой недостатки свидетельствуют о ненадлежащем выполнении истцом работ и отсутствии потребительской ценности для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 26.01.2015 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает не себя обязанность своими силами выполнить инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область», сдать результат работ заказчику в соответствии техническим заданием (Приложение №1) (пункт 1.1 Договора). 

Технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом настоящего Договора, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), утвержденном Заказчиком (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения Работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) (пункт 1.3 Договора).

Подрядчик, без дополнительной оплаты, представляет интересы Заказчика по защите замечаний по результату Работ по настоящему Договору при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы и у Муниципального заказчика, за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат Работ, устраняет замечания и недостатки (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ является твердой и составляет  254 803 руб.

Заказчик после подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику 1-ый авансовый платеж в размере 50% (Пятьдесят процентов) от стоимости Работ, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору), в размере 127 401,50 руб., НДС не облагается, на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика (пункт 3.3 Договора).

После передачи Подрядчиком Заказчику результата работ по 1-ому этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) по накладной с сопроводительным письмом Заказчик может перечислить Подрядчику 2-ой авансовый платеж в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Работ по настоящему Договору, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к настоящему Договору), в размере 76 440,90 руб. (Семьдесят шесть тысяч четыреста сорок рублей 90 копеек), НДС не облагается, на основании предоставленного Заказчику счета Подрядчика (пункт 3.4 Договора).

Оплата выполненных работ с зачетом ранее перечисленных Подрядчику авансов производится на расчетный счет Подрядчика после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ, получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств Заказчику от Муниципального Заказчика за аналогичные работы (пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора заказчик может задержать Подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности Заказчика за задержку платежа в следующих случаях:

- предъявление Подрядчиком Заказчику результатов Работ по настоящему Договору и/или этапам Работ после срока, установленного в Календарном плане работ (Приложение № 3 к настоящему Договору);

- обнаружение Заказчиком, Муниципальным заказчиком или иными согласующими органами замечаний, ошибок в представленной к сдаче Заказчику документации, несоответствия проектных решений Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиям СНиП иным нормативным документам в проектировании и строительстве;

- несоответствия номенклатуры, объемов и сроков выполняемых Работ Календарному плану работ (Приложение № 3 к настоящему Договору);

- задержка оформления Акта сдачи-приемки работ по вине Подрядчика.

При завершении работ по этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) Подрядчик представляет Заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат Работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). При сдаче работ по 2-ому этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) Подрядчик передает Заказчику по накладной с сопроводительным письмом результат Работ, откорректированный по замечаниям государственной экспертизы, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Заказчика (Приложение № 4 к настоящему Договору) в 3-х экземплярах (пункт 4.1 Договора).

Заказчик имеет право не приступать к приемке работ и рассмотрению переданного результата работ при несоблюдении Подрядчиком условий представления документации, указанных в п.4.1. настоящего Договора (пункт 4.2 Договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата Работ по 2-му этапу Календарного плана работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), откорректированного по замечаниям Государственной экспертизы, проверяет его и при наличии положительного заключения Государственной экспертизы направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 Договора).

В случае наличия замечаний Заказчик составляет перечень необходимых доработок со сроками их устранения, которые не могут быть более 15 (Пятнадцать) рабочих дней. Доработки и другие необходимые работы, возникшие по вине Подрядчика, производятся последним за свой счет. Требования Заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для Подрядчика (пункт 4.4 Договора).

Работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), в котором определены (начальные, конечные) сроки выполнения этапов Работ (пункт 5.1 Договора).

Начало производства работ - с момента получения 1-ого авансового платежа, в соответствии с п.3.3. настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре (пункт 5.2 Договора).

Результаты работ должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) (пункт 5.3 Договора).

Окончанием работ по Договору является подписание обеими Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки работ по Договору в целом (пункт 5.4 Договора).

Платежным поручением от 09.02.2015 № 670 Компания перечислила Обществу 127 401,50 руб. аванса. 

Общество 30.03.2015 во исполнение условий Договора по накладной  от 10.03.2015 № 11 передало Компании следующие документы: 

- технический отчет в 1 экз.; 

- электронную версию 1 СD; 

- счет №93 от 10.03.2015 на сумму 76 440,90 руб. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом обязательств по Договору на сумму перечисленного аванса, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 127 401 руб. 50 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что работы по Договору не выполнены, при том, что в судебном заседании 18.07.2019 ответчик заявил, что не оспаривает задолженность в размере 76 440 руб. 90 коп.

Для проверки доводов ответчика арбитражный суд определением от 07.05.2018  назначил по настоящему делу экспертизу, поручив ее проведение частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы». 

По результатам экспертного заключения № 232/20 установлены состав, объемы и методы выполнения инженерно-гидрометеорологических работ, а также содержание технического отчета соответствуют нормативным требованиям, действующим в 2015 году, а именно п. 4.37 СП 11-103-97 и п. 7.6.1 СП 47.13330.2012. Подробную экспертизу технического отчета на предмет соответствия техническому заданию, а также требованиям технических регламентов и норм и заключение по нему должны выдавать аттестованные специалисты органов государственной или негосударственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом. Достаточность и достоверность полевых работ должен проверять заказчик в процессе технического контроля в соответствии с п.4.20 СП 47.13330.2012. Заказчиком не согласована программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий, однако программа производства работ (или ее проект) прилагается как приложение к договору для выполнения инженерных изысканий и является неотъемлемой частью договорной документации в соответствии с п.п. 4.9 и 4.16 СП 47.13330.2012. В дальнейшем при необходимости программа работ корректируется в соответствии с п.4.17 СП 47.13330.2012 и подписывается обеими сторонами заново. Соответственно программа (или ее проект) должна быть согласована на этапе подписания договора, однако в списке приложений к договору №06-15с программа работ отсутствует, то есть она не была предоставлена подрядчиком в период оформления договорных отношений и не запрошена со стороны заказчика. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 232/20, Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям выполнен в полном соответствии с нормативными актами и законодательством РФ, действующим в 2015 году. Перечень работ, не соответствующих требованиям технического задания и нормативных документов, отсутствует, так как основным недочетом технического отчета является отсутствием согласования программы работ с заказчиком. Договорная цена в размере 254803 руб. определена протоколом о соглашении, о договорной цене (приложение №2) между заказчиком и подрядчиком. Реальная рыночная цена выполненных работ, рассчитанная в соответствии со Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-гидрографические работы. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках» и с учетом индекса изменения стоимости изыскательских работ для строительства на момент подписания договора №06-15с (1 квартал 2015 года) равна 342 250,00 руб. Расчет является ориентировочным, так как точный перечень выполненных полевых работ невозможно оценить по техническому отчету. Составленная смета приведена в приложении № 1 данного заключения. 

Также эксперт отметил, что согласно действующему на данный момент СП 47.13330.2016, срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов составляет не более 2 лет, метеорологического режима территории - не более 5 лет, соответственно в связи с тем, что по данному техническому отчету отсутствует положительное заключение органов государственной или негосударственной экспертизы, его следует обновить по части гидрологического режима водотоков. То есть для продолжения данного проекта следует выполнить заново инженерно-гидрометеорологические изыскания в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, подлежащих оплате, составит 76 440 руб. 90 коп., которую ответчик не оспаривал, при этом суд учел, что перечень работ, не соответствующих требованиям технического задания и нормативных документов, отсутствует, так как основным недочетом технического отчета является отсутствие согласования программы работ с заказчиком – то есть работы выполнены с надлежащим качеством, однако по данному техническому отчету отсутствует положительное заключение органов государственной или негосударственной экспертизы и его надлежит обновить по части гидрологического режима водотоков, в связи с чем для продолжения данного проекта следует выполнить заново инженерно-гидрометеорологические изыскания в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт предъявления работ к сдаче подтверждается представленной в материалы дела накладной  от 10.03.2015 № 11 и ответчиком надлежаще не опровергнут.

Применительно к доводам ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ, выполненных истцом, ввиду наличия в них недостатков апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостатки носят устранимый характер, что подтверждается и выводом судебной экспертизы. (доказательств обратного ответчик не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 г. по делу № А56-78418/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов