АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9241/2019

17 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 131 735 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 № АГ-02/1635, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 2, паспорт, диплом;

после перерыва:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 2, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» (далее – ответчик, ООО НПП «Урал») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 99 199 руб. 66 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 32 536 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

От ООО НПП «Урал» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 88-96), а также многочисленные письменные пояснения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что Администрацией не было оказано содействие в исполнении обществом условий муниципального контракта, Администрацией были нарушены условия муниципального контракта в части приемки выполненных работ, двухсторонняя приемка выполненных работ с участием ответчика истцом не производилась, требования об устранении имеющихся у Администрации замечаний к результату работ обществу не направлялись.

ООО НПП «Урал» полагало, что выявленные третьим лицом и отраженные в уведомлениях о приостановлении кадастрового учета замечания к межевым планам не свидетельствуют о некачественности выполненных обществом работ по муниципальному контракту. ООО НПП «Урал» также полагало, что поскольку в конечном итоге работы были выполнены и приняты Администрацией в полном объеме, оснований для взыскания суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 не имеется.

От Управления Росреестра поступило мнение на исковое заявление, в котором третье лицо указало все выявленные замечания к межевым планам, подготовленным ответчиком (т. 3 л.д. 92-114) .

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО НПП «Урал» (исполнитель) был подписан муниципальный контракт на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 (т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с техническим заданием для управления архитектуры и градостроительства, и передать полученные при оказании услуги результаты заказчику.

На основании п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанную надлежащим образом услугу в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Согласно п. 1.3 контракта требования, предъявляемые к оказываемой услуге, вид и объем, а также сроки, состав отчетной документации, последовательность действий при оказании услуги и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок оказания услуги: с даты заключения контракта по 15.12.2017 (п. 1.5 контракта).

В п. 3.1 контракта стороны установили, что приемка, экспертиза оказанной услуги производится комиссионно, приемочной комиссией заказчика с  участием представителей исполнителя. Срок приемки - в течение пяти рабочих дней с момента предоставления результатов исполнения контракта.

На основании п. 3.2 контракта акт приемки оказанной услуги оформляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки услуги. В случае не подписания акта оказанных услуг заказчиком, последний в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, готовит мотивированный отказ и направляет его исполнителю. В случае составления заказчиком мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 3.3 контракта в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанной услуги исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в следующий срок: в течение 14 дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанной услуги.

Услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта приемки услуг без замечаний заказчика (п. 3.6 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 330 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 5.1.1 контракта исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом оказать услугу и предоставить заказчику отчетную документацию по акту приема-передачи оказанной услуги.

В п. 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

3а неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - десять процентов цены контракта и составляет 33 000 руб. (п. 7.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в нижеуказанном порядке, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных исполнителем и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, по формуле:

Порядок расчета пени:

П = (Ц - В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуги, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 7.6 контракта).

В п. 2 Технического задания к контракту (приложение № 1) стороны определили цели и задачи исполнения контракта:

- выполнение координирования земельных участков;

- подготовка схем расположения земельных участков на кадастровой карте;

- проведение кадастровых работ (подготовка межевых планов) для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории города Магнитогорска, общей площадью 21 350 кв.м.;

- постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.

В п. 3 Технического задания к контракту стороны установили требования, предъявляемые к установлению границ земельных участков: установление границ земельных участков выполнить в соответствии с требованиями к точности работ, указанными в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. Межевой план разрабатывается и выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, приказа Министерства экономического развития РФ от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», приказа Министерства экономического развития РФ от 21.11.2016 № 733 «О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельного положения приказа Минэкономразвития России в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В п. 5.1 Технического задания к контракту установлено, что исполнитель должен подготовить межевые планы на каждый земельный участок,заверенные подписью и печатью кадастрового инженера в 2-х экземплярах, в виде брошюр.

Исполнитель должен предоставить выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на каждый земельный участок на бумажном носителе в 1 экземпляре (п. 6.2 Технического задания к контракту).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2017 к контракту (т. 1 л.д. 22), в котором стороны уменьшили цену контракта до 325 363 руб. за счет исключения из объемов работ исполнителя двух земельных участков, а также уменьшили размер штрафа для исполнителя – до 32 536 руб. 30 коп.

По акту приема-передачи исходных материалов от 10.10.2017 (т. 3 л.д. 126) Администрация передала ООО НПП «Урал» копию муниципального контракта от 09.10.2017 № 977 на бумажном носителе, кадастровые выписки о земельном участке в количестве 38 штук на бумажном носителе, акты осмотра земельных участков в количестве 15 штук, фотографии 25 земельных участков на бумажном носителе.

Кроме этого, материалы и документы Администрацией были переданы ООО НПП «Урал» в электронной форме (т. 3 л.д. 127).

18.12.2017 письмом исх. № 321/сп от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 24-26) ООО НПП «Урал» направило Администрации результат выполненных работ по муниципальному контракту.

20.12.2017 письмом исх. № 324/сп от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 27-28) ООО НПП «Урал» направило Администрации дополнительный комплект документов для приемки выполненных работ.

ООО НПП «Урал» представило для подписания Администрации акт № 1 от 15.12.2017 на сумму 325 363 руб. (т. 1 л.д. 29).

Администрация направила в адрес Управления Росреестра представленные ей ООО НПП «Урал» межевые планы, по результатам рассмотрения которых Управление Росреестра осуществило постановку на государственный кадастровый учет 6 земельных  участков и выдало 30 уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета, в которых указало на выявленные замечания к представленным межевым планам (т. 1 л.д. 30-52).

Приемочной комиссией Администрации был подписан акт № 977 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 53-54). Согласно решению приемочной комиссии фактически оказанные ООО НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 36 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, частично соответствуют требованиям контракта. Приемке и оплате подлежат фактически оказанные ООО НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 6 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска на сумму 48 688,50 руб. По состоянию на 20.12.2017 обязательства ООО НПП «УРАЛ» по контракту от 09.10.2017 № 977 исполнены частично, с нарушением срока оказания услуги (просрочка составила 4 дня). В адрес исполнителя подготовлена претензия с требованием об оплате неустойки по контракту.

Письмом от 28.12.2017 № 01-47/9711 (т. 1 л.д. 55) Администрация уведомила ООО НПП «УРАЛ» о частичной приемке оказанных в рамках муниципального контракта от 09.10.2017 № 977 услуг и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 48 688 руб. 50 коп.

Платёжным поручением от 28.12.2017 № 309853 Администрация произвела оплату за принятые ей работы, выполненные по контракту, в размере 48 688 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 56).

Письмом исх. № 498 от 29.12.2017 (т. 3 л.д. 68) ООО НПП «Урал» указало, что получение 6 выписок из ЕГРН и 30 уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета не является показателем качества оказанных услуг. Замечания, указанные в уведомлениях о приостановлении, будут устранены в соответствии с условиями контракта в течение 14 (четырнадцати) дней, после чего заказчику будут переданы электронные образы документов.

Обязательства, указанные в письме исх. № 498 от 29.12.2017, ООО НПП «Урал» не исполнило.

Администрация направила ООО НПП «УРАЛ» письмо от 27.04.2018 № УАиГ-08/213 (т. 1 л.д. 108-109), в котором указала, что услуга по муниципальному контракту не была оказана в полном объеме, соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано. Администрация просила сообщить, намерен ли ответчик исполнить обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме с указание сроков исполнения данного обязательства. 

В своем ответном письме исх. № 184 от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 110-112) на письмо Администрации ООО НПП «УРАЛ» указало, что согласно с тем, что муниципальный контракт на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 является действующим, готово продолжить сотрудничество с Администрацией г. Магнитогорска и вернуться к вопросу доисполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 с учетом того, что Администрацией как заказчиком по указанному муниципальному контракту (в случае возникновения необходимости) будет оказываться необходимое содействие в достижении целей обязательства и будут учитываться права и законные интересы исполнителя, установленные пунктом 5.2 указанного муниципального контракта.

31.05.2018 письмом исх. № 213 от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 57-58) ООО НПП «Урал» направило Администрации комплект документов для повторной приемки выполненных работ.

ООО НПП «Урал» представило для подписания Администрации акт от 01.06.2018 на сумму 276 674,5 руб. (т. 1 л.д. 60).

Администрация направила в адрес Управления Росреестра представленные ей ООО НПП «Урал» межевые планы, по результатам рассмотрения которых Управление Росреестра осуществило постановку на государственный кадастровый учет 29 земельных  участков и выдало 1 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором указало на выявленные замечания к представленному межевому плану (т. 1 л.д. 61-62).

Приемочной комиссией Администрации был подписан акт № 977-2 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 63-64). Согласно решению приемочной комиссии фактически оказанные ООО НПП «УРАЛ» в 2018 году услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 30 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, частично соответствуют требованиям контракта. Приемке и оплате подлежат фактически оказанные ООО НПП «УРАЛ» в 2018 году услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 29 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска на сумму 267 400,50 руб. По состоянию на 31.05.2018 обязательства ООО НПП «УРАЛ» по контракту от 09.10.2017 № 977 исполнены частично на сумму 316 089,00 руб. с нарушением срока оказания услуги. 

Письмом от 06.07.2018 № УАиГ-02/1420 (т. 1 л.д. 65) Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска уведомило ООО НПП «УРАЛ» о результатах рассмотрения Управлением Росреестра межевых планов ООО НПП «УРАЛ», а также об отказе в приемке межевого плана для формирования и проведения государственного кадастрового учета 1 земельного участка с направлением перечня замечаний для их устранения.

Платёжным поручением от 06.07.2018 № 139705 Администрация произвела оплату за принятые работы, дополнительно выполненные по контракту, в размере 267 400 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 66).  

08.08.2018 письмом исх. № 348 от 07.07.2018 (т. 1 л.д. 67) ООО НПП «Урал» направило Администрации комплект документов для повторной приемки выполненных работ.

ООО НПП «Урал» представило для подписания Администрации акт от 07.08.2018 на сумму 9 274 руб. (т. 1 л.д. 69).

Приемочной комиссией Администрации был подписан акт № 977-3 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 70-71). Согласно решению приемочной комиссии предоставленные ООО НПП «УРАЛ» 08.08.2018 результаты оказания услуги по составлению межевого плана для формирования и проведения государственного кадастрового учета 1 земельного участка на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящегося в муниципальной собственности и границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствуют требованиям контракта. Приемке и оплате подлежат оказанные ООО НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевого плана для формирования и проведения государственного кадастрового учета 1 земельного участка на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска на сумму 9 274,00 руб. По состоянию на 08.08.2018 обязательства ООО НПП «УРАЛ» по контракту от 09.10.2017 № 977 исполнены в полном объеме, с нарушением срока оказания услуги. 

Платёжным поручением от 27.08.2018 № 177211 Администрация произвела оплату за работы, выполненные по контракту, в размере 9 274 руб. (т. 1 л.д. 72).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО НПП «УРАЛ» своих обязательств по муниципальному контракту на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 Администрация направила ООО НПП «УРАЛ» претензию от 28.08.2018 № АГ-02/5096 (т. 1 л.д. 8-9) с требованием об оплате неустойки по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 99 199,66 руб.

В ответе на претензию – в письме исх. 387 от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 11-12) ответчик указал на отсутствие с его стороны вины в связи с ненадлежащем исполнением обязательства по контракту, так как истцом не оказывалось надлежащего содействия в своевременном предоставлении исполнителю информации и документов, истцом были нарушены условия контракта о приемке выполненных работ, и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2018 № АГ-02/7070 (т. 1 л.д. 13) с требованием оплатить неустойку (штраф) по муниципальному контракту на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 в размере 32 536,30 руб.

Письмом исх. № 554 от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 14-15) ответчик также отклонил требования Администрации со ссылкой на отсутствие вины исполнителя в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта.

Полагая, что ООО НПП «УРАЛ» допущена просрочка в исполнении обязательства, а также ненадлежащее (некачественное) исполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуги от 09.10.2017 № 977, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО НПП «Урал» (исполнитель) был подписан муниципальный контракт на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 (т. 1 л.д. 16-19), согласно п. 1.1 которого в целях обеспечения нужд заказчика исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с техническим заданием для управления архитектуры и градостроительства, и передать полученные при оказании услуги результаты заказчику.

Действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного контракта. При этом поскольку результатом исполнения контракта являлось получение овеществленного результата – межевых планов земельных участков и их постановка на государственный кадастровый учет, суд квалифицирует муниципальный контракт на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 как договор подряда.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу п. 7.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2017) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы - десять процентов цены контракта и составляет 32 536, 3 руб.

На основании п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в нижеуказанном порядке, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных исполнителем и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, стороны согласовали для исполнителя две самостоятельных меры ответственности – штраф и неустойку.

Включенные в контракт неустойка и штраф выполняют обеспечительные функции и являются дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренных контрактом неустойки и штрафа зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой и штрафом.

На основании п. 1.5. контракта срок оказания услуги: с даты заключения контракта по 15.12.2017 (п. 1.5 контракта).

Как усматривается из представленных в материалы дела письма ООО НПП «УРАЛ» исх. № 324/сп от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 27-28), акта № 1 от 15.12.2017 на сумму 325 363 руб. (т. 1 л.д. 29), письма ООО НПП «УРАЛ» исх. № 213 от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 57-58), акта от 01.06.2018 на сумму 276 674,5 руб. (т. 1 л.д. 60), письма ООО НПП «УРАЛ» исх. № 348 от 07.07.2018 (т. 1 л.д. 67), акта от 07.08.2018 на сумму 9 274 руб. (т. 1 л.д. 69), работы в рамках контракта завершены ответчиком и приняты истцом окончательно 15.08.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 99 199 руб. 66 коп.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию (т. 3 л.д. 42-45), и суд находит его не противоречащим условиям муниципального контракта, а сам размер неустойки – не выходящим за пределы возможного начисления неустойки по муниципальному контракту. 

Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки, ставка которой определена в соответствии с Законом  о контрактной системе, ответчиком суду не представлялись.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 99 199 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что Администрацией не было оказано содействие в исполнении обществом условий муниципального контракта, отклоняются судом.

По акту приема-передачи исходных материалов от 10.10.2017 (т. 3 л.д. 126) Администрация передала ООО НПП «Урал» копию муниципального контракта от 09.10.2017 № 977 на бумажном носителе, кадастровые выписки о земельном участке в количестве 38 штук на бумажном носителе, акты осмотра земельных участков в количестве 15 штук, фотографии 25 земельных участков на бумажном носителе.

По обращению ООО НПП «Урал» Администрация предоставила сведения о лице, который будет уполномочен от имени Администрации подписывать акты согласования местоположения границы земельного участка.

Доказательства того, что подписание Администрацией актов согласования местоположения границы земельного участка 11.12.2017 каким-либо образом повлияло на сроки исполнения самим обществом своих обязательств по контракту и не позволило предоставить в срок до 15.12.2017 Администрации готовые результаты работ, ООО НПП «Урал» суду представлены не были.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ООО НПП «Урал» работ по муниципальному контракту в отношении спорных 36 земельных участков по мотиву неоказания содействия со стороны Администрации, а также доказательства уведомления ООО НПП «Урал» Администрации о таком приостановлении работ, в силу чего и п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. 

Суд также отмечает, что в своих письменных пояснениях ответчик признал факт допущенной им просрочки в исполнении обязательств по муниципальному контракту за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 (т. 10 л.д. 76), то есть в рамках основного срока исполнения муниципального контракта, в силу чего доводы ответчика о том, что указанная просрочка была вызвана неоказанием содействия в исполнении обществом условий муниципального контракта со стороны Администрации, суд находит несостоятельными.

Доказательства того, что дальнейшая просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту (после первого этапа приемки выполненных работ) была обусловлена действиями (бездействием) Администрации, ООО НПП «Урал» суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что Администрацией были нарушены условия муниципального контракта в части приемки выполненных работ, двухсторонняя приемка выполненных работ с участием ответчика истцом не производилась, требования об устранении имеющихся у Администрации замечаний к результату работ обществу не направлялись, отклоняются судом.

Действительно, в п. 3.1 контракта стороны установили, что приемка, экспертиза оказанной услуги производится комиссионно, приемочной комиссией заказчика с  участием представителей исполнителя. Срок приемки - в течение пяти рабочих дней с момента предоставления результатов исполнения контракта.

На основании п. 3.2 контракта акт приемки оказанной услуги оформляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты приемки услуги. В случае не подписания акта оказанных услуг заказчиком, последний в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, готовит мотивированный отказ и направляет его исполнителю. В случае составления заказчиком мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Администрация в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что приемка, экспертиза оказанной услуги комиссионно приемочной комиссией заказчика с  участием представителей исполнителя не производилась.

Однако суд находит, что указанное отступление истцом от условий муниципального контракта не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий или неопределенности относительно порядка дальнейшего исполнения условий муниципального контракта.

Приемочной комиссией Администрации был подписан акт № 977 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 53-54). Согласно решению приемочной комиссии фактически оказанные ООО НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 36 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска, находящихся в муниципальной собственности и границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, частично соответствуют требованиям контракта. Приемке и оплате подлежат фактически оказанные ООО НПП «УРАЛ» услуги по составлению межевых планов для формирования и проведения государственного кадастрового учета 6 земельных участков на территории садоводческих товариществ г. Магнитогорска на сумму 48 688,50 руб. По состоянию на 20.12.2017 обязательства ООО НПП «УРАЛ» по контракту от 09.10.2017 № 977 исполнены частично, с нарушением срока оказания услуги (просрочка составила 4 дня). В адрес исполнителя подготовлена претензия с требованием об оплате неустойки по контракту.

Письмом от 28.12.2017 № 01-47/9711 (т. 1 л.д. 55) Администрация уведомила ООО НПП «УРАЛ» о частичной приемке оказанных в рамках муниципального контракта от 09.10.2017 № 977 услуг и предложила расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 48 688 руб. 50 коп.

Администрацией с указанным письмом были направленны ООО НПП «УРАЛ» в том числе уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета (т. 3 л.д. 59, 66-67).

Письмом исх. № 498 от 29.12.2017 (т. 3 л.д. 68) ООО НПП «Урал» указало, что получение 6 выписок из ЕГРН и 30 уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета не является показателем качества оказанных услуг. Замечания, указанные в уведомлениях о приостановлении, будут устранены в соответствии с условиями контракта в течение 14 (четырнадцати) дней, после чего заказчику будут переданы электронные образы документов.

Таким образом, у ООО НПП «Урал» не было недопонимания относительно того, какое решение было принято заказчиком по результатам приемки выполненных работ по контракту, а также относительно замечаний, которые имеются к результатам выполненных работ.

Ответ на письмо Администрации от 28.12.2017 № 01-47/9711, которым было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, ООО НПП «Урал» не дало, обязательства, указанные в письме исх. № 498 от 29.12.2017, по устранению выявленных недостатков ООО НПП «Урал» не исполнило.

Только после направления Администрацией в адрес ООО НПП «УРАЛ» письма от 27.04.2018 № УАиГ-08/213 (т. 1 л.д. 108-109) в своем ответном письме исх. № 184 от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 110-112) ООО НПП «УРАЛ» подтвердило действительность муниципального контракта на оказание услуги от 09.10.2017 № 977, указало, что готово продолжить сотрудничество с Администрацией г. Магнитогорска и вернуться к вопросу доисполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что допущенная по муниципальному контракту просрочка в исполнении обязательства исполнителем лежит исключительно в плоскости ответственности ООО НПП «УРАЛ».

Суд при этом не может согласиться с доводом ответчика о том, что Администрация г. Магнитогорска лишила ответчика возможности устранить выявленные замечания, отозвав с рассмотрения Управления Росреестра заявления о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, так как муниципальный контракт на оказание услуги от 09.10.2017 № 977 связал обязательствами Администрацию и ООО НПП «УРАЛ», а не ООО НПП «УРАЛ» и Управление Росреестра, в силу чего отзыв с рассмотрения Управления Росреестра заявлений о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет не создавал для ответчика объективных препятствий для устранения выявленных замечаний к результатам работ и повторного предоставления непосредственно Администрации как заказчику работ готового (откорректированного) результата работ.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 5.1.1 контракта исполнитель обязан своевременно, надлежащим образом оказать услугу и предоставить заказчику отчетную документацию по акту приема-передачи оказанной услуги.

В п. 3 Технического задания к контракту стороны установили требования, предъявляемые к установлению границ земельных участков: установление границ земельных участков выполнить в соответствии с требованиями к точности работ, указанными в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. Межевой план разрабатывается и выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, приказа Министерства экономического развития РФ от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», приказа Министерства экономического развития РФ от 21.11.2016 № 733 «О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельного положения приказа Минэкономразвития России в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к результатам выполненных ответчиком для истца работ имелись претензии по качеству и полноте выполненных работ, что нашло свое отражение в уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета, акте № 977 от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 53-54), акте № 977-2 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 63-64).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к установленному контрактом сроку, в том числе к сроку окончания действия контракта – 15.01.2018 (п. 10.1 контракта), ООО НПП «УРАЛ» не были надлежащим образом исполнены условия муниципального контракта, не был достигнут результат, необходимый для постановки на кадастровый учет всех интересующих Администрацию земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 32 536 руб. 30 коп.

Возражения ООО НПП «Урал» о том, что выявленные третьим лицом и отраженные в уведомлениях о приостановлении кадастрового учета замечания к межевым планам не свидетельствуют о некачественности выполненных обществом работ по муниципальному контракту, несостоятельны, так как в силу наличия указанных замечаний Администрация не смогла осуществить государственный кадастровый учет земельных участков на основании тех результатов работ, которые ей предоставило ООО НПП «Урал».

В силу п. 2 Технического задания к контракту (приложение № 1) целями и задачами исполнения контракта являлось не только выполнение координирования земельных участков; подготовка схем расположения земельных участков на кадастровой карте; проведение кадастровых работ (подготовка межевых планов) для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельных участков на территории города Магнитогорска, общей площадью 21 350 кв.м. (то есть качественное выполнение полевых работ), но и постановка на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков (в том числе путем надлежащего оформления межевых планов земельных участков).

Из уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета, из мнения третьего лица усматривается, что претензии к оформлению межевых планов земельных участков имелись в части некорректного внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, в части отсутствия обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, что является нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее – Требования № 921), в части указания разных кадастровых инженеров, подготовивших извещение о проведении собрания с целью согласования местоположения границ земельных участков и подготовивших акт согласования местоположения границ земельных участков, тогда как по смыслу ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указанные кадастровые инженеры должны совпадать; в части согласования местоположения границ земельных участков с неуполномоченным от садоводческих (дачных) товариществ лицами, что является нарушением ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

С доводами ответчика о том, что отсутствие обоснования местоположения уточненных границ земельного участка (проекта планировки территории) и указание разных кадастровых инженеров, подготовивших извещение о проведении собрания с целью согласования местоположения границ земельных участков и подготовивших акт согласования местоположения границ земельных участков, не является безусловным основанием для приостановления государственного кадастрового учета, суд соглашается лишь в части, поскольку в первоначально подготовленных межевых планах обществом не было дано пояснений  относительно отсутствия проектов планировки территории и причин указания разных кадастровых инженеров, что и повлекло приостановление государственного кадастрового учета.

После устранения указанных замечаний земельные участки прошли кадастровый учет, при этом суд отмечает, что такое устранение имело место по прошествии значительного периода времени после направления истцом ответчику письма от 28.12.2017 № 01-47/9711 (т. 1 л.д. 55) и уведомлений Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета (т. 3 л.д. 59, 66-67).

Доводы ответчика о том, что результат работ был получен истцом в надлежащей форме и надлежащего качества, но позже установленного контрактом срока, и соответственно истец вправе требовать только оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, отклоняются судом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае на дату окончания срока действия контракта контракт ответчиком исполнен не был, результат работ, отвечающий требованиями по качеству и полноте работ, истцу не передан, что указывает как на нарушение условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), и предполагает возможность взыскания с ответчика как суммы штрафа, так и неустойки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

По данному вопросу суд также руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного исковые требования Администрации подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 131 735,96 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 952 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» в пользу Администрации города Магнитогорска пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 99 199 руб. 66 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.10.2017 № 977 в размере 32 536 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Урал» в доход федерального бюджета 4 952 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                         А.С. Жернаков