СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-18512/2018-АК

г. Пермь

24 января 2019 года

Дело № А60-45930/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузубов С.В., паспорт, доверенность от 01.09.2018 № 32;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года по делу № А60-45930/2018,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (ИНН 6672337430, ОГРН 1116672008463) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным решения от 30.05.2018 №17-01-82/7551 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" оспариваемое решение не мотивировано, отказ в выдаче разрешения  на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не обоснован; также заявитель считает, что судом необоснованно не учтены выводы, изложенные в экспертном заключении Уральского государственного архитектурно-художественного университета; кроме того, по мнению апеллянта, факт ранее выданного разрешения на ту же саму рекламную конструкцию в отсутствие каких-либо изменений на дату оспариваемого решения в части архитектурного облика сложившейся застройки района размещения конструкции свидетельствует о том, что оспариваемое решение является незаконным ввиду его необоснованности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 ООО «Маер Групп» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.38А, представляющей собой световую крышную конструкцию в виде светодиодных букв «КIА Motors».

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что размещение испрашиваемой конструкции не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" министерством принято решение об отказе обществу в выдаче соответствующего разрешения. Решение изложено в письме от 30.05.2018 №17-01-82/7551.

Не согласившись с решением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерство определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы.

       Министерство в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области  от 20 июля 2015 года № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» выдает разрешения на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций. 

       Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. 

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 38а, представляющей собой крышную конструкцию в виде светодиодных букв объемного логотипа «КIА Motors», площадью информационных полей 162 кв.м., размерами рекламной конструкции: высота 4,5 м., ширина 36 м.

В данном случае фактическим основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции явилось несоответствие ее размещения архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург». В качестве правового обоснования оспариваемое решение содержит ссылки на п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание оспариваемого решения Министерства, суд первой инстанции признал, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является мотивированным и не произвольным. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В рамках рассмотрения заявления общества на установку и размещение рекламной конструкции  Министерство, руководствуясь ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе в рамках межведомственного взаимодействия направило в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга письмо от 23.04.2018 № 17-01-81/5454 о согласовании выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании расположенном на территории города Екатеринбурга по адресу: проспект Ленина, 38А.

Письмом от 11.05.2018 № 2113-16/002/1542 Департамент сообщил, что размещение рекламной конструкции  по указанному адресу не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург», указывая на то, что конструктивное решение, габариты и внешний вид рекламной конструкции на крыше здания по адресу: проспект Ленина, д. 38а нарушают внешний архитектурный облик здания; также данная конструкция расположена на гостевом маршруте.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 15 п. 10 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской Думы от 28.06.2011 № 48/44, Департамент архитектуры осуществляет контроль за соответствием внешнего вида фасадов существующих объектов капитального строительства их согласованному архитектурно-градостроительному облику в пределах компетенции, установленной правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург», суд первой инстанции обоснованно признал, что оценка на предмет нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки спорной рекламной конструкцией дана уполномоченным органом. 

Таким образом, приведенные в письме от 11.05.2018 № 2113/16/002/1542 выводы о нарушении спорной рекламной конструкцией в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа является оценкой (мнением) специалиста в области градостроительной деятельности.

Следовательно, поскольку при рассмотрении заявления и документов, представленных ООО «Маер Групп», а также документа, поступившего от уполномоченного органа, осуществляющего согласование, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, Министерством было выявлено основание для отказа в выдаче разрешения, указанное в п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, а именно нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Министерство обоснованно отказало заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на здании по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина,  д. 38А. 

При этом, делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер и вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Также суд апелляционной инстанции считает отметить, что место предполагаемого размещения рекламной конструкции по проспекту Ленина является магистральной улицей городского значения, данная территория имеет особо важное градостроительное значение и, как указывается Департаментом, располагается на гостевом маршруте, в связи с чем требования к архитектурному облику и элементам внешнего благоустройства, в частности наружной рекламе и информации, на обозначенной территории особенно высоки. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что решение вопроса о соответствии рекламной конструкции, места ее установку внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования относится к компетенции Департамента, выводы последнего о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки, обществом не опровергнуты, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной соответствует закону и надлежащим образом мотивировано. 

Довод жалобы о том, что факт ранее выданного разрешения на ту же самую рекламную конструкцию в отсутствии каких-либо изменений в части архитектурного облика сложившейся застройки района свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности отказа Министерства в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание ссылки заявителя на заключение специалиста ФГБОУВБ «Уральский государственный архитектурно-художественный университет» на соответствие архитектурному облику города объекта наружной рекламы, установленной на кровле нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 38А, поскольку данное лицо, как верно отмечено судом, не является уполномоченным органом по принятию решений на предмет нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.    

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-45930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Е.О. Гладких