Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5973/2022

г. Петрозаводск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   25 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой  О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный союз»

о взыскании  1 482 444 руб. 21 коп.

 

при участии представителей:

истца -  ФИО2, действующей на основании доверенности от  29.07.2022;

ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности  от  09.01.2023; ФИО4, действующей на основании доверенности  от  01.11.2023; 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  185005, 

<

...>;  далее – ответчик, ООО «Северный союз», Общество) о взыскании 1 482 444 руб. 21 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли участия в уставном капитале Общества.

Определением суда  от  30.09.2022 по делу была   назначена комиссионная судебная оценочная  экспертиза на предмет  определения рыночной стоимости 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный союз» по состоянию на  31.12.2021, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в составе ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением  суда  от  02.02.2024 суд  продлил срок  проведения  комиссионной  судебной оценочной экспертизы, назначенной  определением Арбитражного суда Республики Карелия от  30.09.2022 по делу №А26-5973/2022, до 07.03.2024; обязал Общество  предоставить  в распоряжение  комиссии  экспертов  расшифровку статьи баланса 1150 «основные средства» и расшифровку статьи баланса 1230 «дебиторская задолженность»  по данным  бухгалтерского баланса  по  состоянию на  31.12.2021, формы по ОКУД 0710001 от 25.03.2022 (без учета его корректировки),  а также  поставил  перед  комиссией экспертов  дополнительный  вопрос:  «Какова рыночная стоимость 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный союз» по состоянию на 31.12.2021 на основании данных из бухгалтерской отчетности ООО «Северный Союз», содержащихся в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 формы по ОКУД 0710001 от 25.03.2022 с учетом исключения из строки актива баланса «Дебиторская задолженность» величины в 3 452 347 руб. 13 коп, из строки пассива баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» величины в 2 393 627 руб. 21 коп., из строки пассива баланса «Доходы будущих периодов» величины 1 058 719 руб. 92 коп.?».

Определением суда от 07.06.2024 в связи с поступлением в суд  заключения  комиссии  экспертов производство по делу возобновлено.

Определением  суда  от  17.07.2024 удовлетворено  ходатайство  истца  об увеличении размера исковых  требований  до 2 540 000 рублей.

В судебном заседании  13.09.2024 представитель ответчика  поддержал ранее направленное  в суд  ходатайство  о назначении  повторной  экспертизы, проведение которой просил  поручить ИП ФИО7. Как полагает  ответчик,  в заключении комиссионной  экспертизы эксперты  необоснованно отказались  от применения доходного подхода  в  расчете стоимости  коммерческой недвижимости и от  сравнительного подхода в  оценке  действительной стоимости доли; рыночная стоимость доли  в  уставном капитале Общества завышена;  экспертами  не выделен и  не  исключен  НДС при проведении оценки; заключение  является  необоснованным  и противоречивым.

Представитель истца  возражал против  назначения по делу повторной  экспертизы, указав, что какие-либо обоснованные сомнения  в правильности выводов  экспертов  отсутствуют, мотивы ответчика сводятся    к несогласию с результатами  экспертного исследования, что не является  основанием  к  назначению  повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о назначении повторной экспертизы, суд  установил

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные перед экспертами вопрос определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу с учетом  разногласий сторон.

В заключении №367-93 от  22.05.2024, составленном на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия  от  30.09.2022, содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усматривает.  Эксперты  применили  затратный подход при определении рыночной стоимости  доли, обосновав  отказ  от применения  сравнительного и доходного подхода  в условиях  посткризисного состояния  экономики  и  невозможности получения  рыночного  ценового  измерителя  по аналогичным предприятиям, сложности  и  невысокой  точности  использования значений  готовых  оценочных  мультипликаторов  (при сравнительном подходе), нестабильности  показателей  финансовой  деятельности Общества в ретроспективном периоде (при доходном подходе). В заключении также содержится  подробное  обоснование  отказа от применения затратного и доходного подхода при оценке  находящейся в собственности ответчика недвижимости. При применении сравнительного подхода  экспертами проведены все необходимые  корректировки  при использовании объектов-аналогов, довод  ответчика о завышении экспертами  стоимости  аналогов  ничем не обоснован и судом отклоняется. Анализ рынка, вопреки  мнению ответчика, в  заключении приведен.  Данные, использованные  экспертами, являются проверяемыми, указан источник  их получения. В судебных  заседаниях и в письменных объяснениях   эксперты  ФИО6, ФИО5 подробным образом  обосновали  отказ от использования  доходного подхода в оценке недвижимости, а также  указали на нерелевантность  и невозможность  применения в расчете предложенных ответчиком объектов-аналогов.

Само по себе несогласие Общества с выводами экспертов, изложенных в заключении от №367-93 от  22.05.2024, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в   назначении повторной  экспертизы суд  отказывает.

Представитель истца  поддержал  исковые требования, просил  установить величину действительной стоимости  доли, подлежащей выплате ФИО1, на основании заключения  комиссионной  экспертизы №367-93 от  22.05.2024,  выполненного исходя  из правильной  бухгалтерской отчетности, которая была  подготовлена и направлена Обществом в налоговый  орган первоначально (без учета корректировок). Изменения  в отчетность 2021 года, сделанные ответчиком  в  2022 году,  по мнению  истца, не должны  приниматься во внимание  при определении величины  действительной стоимости  доли, поскольку  эти изменения  совершены  после выхода истца из состава участников, расчета его доли по балансу  и  инициирования рассматриваемого спора. Как полагает  истец, факт  хищения имущества  Общества в  2016 году  не должен учитываться при определении  стоимости  доли, поскольку  уголовное дело по факту  хищения  было  не прекращено, а приостановлено, что также приостанавливает течение сроков  исковой  давности для  взыскания  суммы ущерба с виновных лиц при их установлении и  обнаружении  органами  правопорядка.  С учетом изложенного истец полагает, что  с  ответчика надлежит взыскать  2 540 000 рублей (6 396 500 рублей  (стоимость  чистых  активов Общества по результатам  судебной экспертизы)  - 3 856 500 рублей  (фактически выплаченная истцу  сумма)).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцу  выплачена  стоимость доли, определенная на основании  данных  баланса на  31.12.2021. Заключение  судебной  комиссионной  экспертизы   ответчик  считает  недопустимым доказательством ввиду  множества  нарушений при ее проведении. В то  же  время  ответчик  указал, что  определение  стоимости  чистых  активов  Общества  должно   учитывать  наличие  в  Обществе  с 2016 года убытков  от  хищения  имущества. При этом, как  полагает  ответчик  приостановление   производства по  предварительному  следствию в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, не является  тем обстоятельством, которое  исключает списание сумм  причиненного Обществу  ущерба. Обратное  фактически  приводит к ситуации, в которой  убытки  Общества  относятся только  на одного  участника, тогда как, вышедший участник  получает  стоимость своей  доли  без   учета  реальной невозможности  восполнения  причиненных  убытков  за  счет третьих  лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

ООО «Северный союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010 и имеет государственный регистрационный номер 

<

***>. Величина уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей. 

ФИО1 являлся участником Общества с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. 00 коп.,  что соответствует 50% уставного капитала.  

Пунктом 7.1 Устава ООО «Северный  союз» (том 1 листы дела 40-49) предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.   

02.06.2022 истец направил Обществу нотариально удостоверенное заявление №10 АА 1029191 о выходе из Общества путем отчуждения принадлежащей ему доли Обществу и о выплате ему в течение 6 месяцев действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости (том 1 лист дела 50).

Согласно бухгалтерской справке  от  10.06.2022 (том 1  лист дела  51 оборот) Общество  указало, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности на  31.12.2021, составляет  3 856 500 руб. 00 коп., исходя из стоимости  чистых активов  7 713 00 рублей.  

Платежным поручением №4 от  28.07.2022 ответчик выплатил истцу  3 856 500 рублей (том 1  лист дела  39). 

Полагая, что ответчиком была занижена величина действительной стоимости доли  с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО «Северный  союз» помещений, по расчётам истца, составляющей 5 338 944 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд   с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Такое право предоставлено участникам ООО «Северный  союз» пунктом 7.1. Устава Общества. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с  даты  внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества.

Дата регистрации соответствующих изменений  в ЕГРЮЛ – 29.06.2022. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6.30 Устава Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года  со дня  перехода  к Обществу  доли, если меньший  срок не предусмотрен настоящим уставом или законом.

Судом установлено, что  доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Северный  союз» в размере 50% перешла к Обществу и в дальнейшем была перераспределена оставшемуся участнику Общества.

С учетом изложенных  обстоятельств у ответчика возникла обязанность выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

В целях установления размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Северный союз» в рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы.

Определением суда  от  30.09.2022 по делу назначена комиссионная судебная оценочная  экспертиза на предмет  определения рыночной стоимости 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный союз» по состоянию на  31.12.2021, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в составе ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

21.11.2022 в суд поступило заявление ООО «Автотекс» о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней; одновременно эксперт просил истребовать у ООО «Северный Союз» расшифровку статьи баланса 1150 «основные средства» по состоянию на 31.12.2021 и расшифровку статьи баланса 1230 «дебиторская задолженность»  (по состоянию на 31.12.2021).

Истец просил  разъяснить эксперту, что он вправе руководствоваться только тем содержанием бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы формы по ОКУД 0710001), которая уже имеется в материалах дела и была представлена ответчиком с ходатайством от 30.09.2022 (балансы за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы). В случае, если ответчик будет представлять эксперту исправленные балансы с внесением изменений в них, то надлежит не принимать во внимание исправленные сведения.

Ответчик  представил  в суд  следующие документы: квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета), извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; бухгалтерскую отчетность за 2021 год (с учетом корректировки);  расшифровку строк бухгалтерского баланса 1150, 1230;  договор с ООО «Триэл-Аудит» от 21.11.2022; адвокатский запрос от 14.11.2022; копию ордера адвоката от 14.11.2022;  заключение  специалиста от 25.11.2022.

В связи с корректировкой  бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.12.2021, а также  свидетельскими показаниями главного бухгалтера  ООО «Северный союз» ФИО8, данными  в судебном заседании 18.01.2023,   истец заявил  о  фальсификации  акта СзБП-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; приказа № 45, справки к акту № 1; ходатайствовал  о назначении по делу  судебной технической  экспертизы  документов, а также о  проведении бухгалтерско-аудиторской  экспертизы.

Определением суда от 29.05.2023 по делу №А26-5973/2022 назначена техническая экспертиза  документов: приказа директора ООО «Северный Союз» № 45 от  31.12.2021, акта СзБП-000001 от  31.12.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к акту № 1 от  31.12.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  по состоянию  на  31.12.2021, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед  экспертом поставлен  вопрос:  «Соответствует ли время выполнения следующих документов: приказа директора ООО «Северный Союз» № 45 от  31.12.2021, акта СзБП-000001 от  31.12.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справки к акту № 1 от  31.12.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  по состоянию  на  31.12.2021, указанным в них датам (31.12.2021) или акт и справка выполнены в ноябре 2022, а приказ – в период с ноября 2022 года по январь 2023 года?».

Этим же определением по делу назначена комиссионная  бухгалтерско-аудиторская  экспертиза, проведение  которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр «Консалтинг Аудит» (

<

...>) ФИО9 (образование высшее экономическое; квалификационный аттестат  аудитора  №К011872;  профессиональный стаж с  1993 года), индивидуального предпринимателя ФИО10 (квалификационный аттестат  аудитора  №009770, ИНН: 

<

***> 

<

...>).

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

1) «Верно ли в бухгалтерском учете ООО «Северный союз» осуществлены проводки:

Д 73.02 К 94 на сумму 2 393 627 руб. 21 коп. (отнесена недостача на ответственных лиц по себестоимости);

Д 73.02 К 98.04 на сумму 1 058 719 руб. 92 коп. (отнесена разница между рыночной ценой и себестоимостью)?»;

2) «Если ответ на первый вопрос отрицательный - то каким образом в бухгалтерском учете ООО «Северный Союз» надлежало отразить сумму недостачи 3 452 347 руб. 13 коп.?»;

3) «С учетом итогов дополнительной инвентаризации от 02.02.2022, приказа № 9 от 02.02.2022 - в каком отчетном периоде (2021 год или 2022 год) является правомерным списание показателей по строкам 1230 и 1530 бухгалтерского баланса в размерах 3 434 тыс. руб. и 1059 тыс. руб. соответственно? Правомерно ли предоставление Обществом  корректировочной  бухгалтерской  отчётности за  2021 год в  2022 году?»

4) «С учетом ответов на предыдущие вопросы - какие показатели строк бухгалтерского баланса должны быть отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Северный Союз» по состоянию на 31.12.2021?»;

5) «Является  ли задолженность  в размере  3 452 347 руб. 13 коп. и  сумма  наценки  в размере  1 059 тыс. руб.  безнадежной  ко взысканию? Если да, то по каким критериям?».

Согласно заключению  эксперта  ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2056/05-3 от 15.09.2023, подпись от  имени ФИО11 в приказе № 45, вероятнее всего выполнена  не ранее  декабря 2022 года, а не в указанное в приказе время (31.12.2021); подпись  от  имени ФИО11 в акте  СзБП-000001 выполнена не ранее декабря  2022 года, а не в указанное а акте  время (31.12.2021);  подписи от  имени  ФИО8 и  ФИО12 в  акте  СзБП-000001  выполнены  не ранее  декабря  2022 года, в не в указанное в акте время (31.12.2021);  установить   соответствует  время выполнения  текстов представленных  документов  и подписи   от имени ФИО8 в  справке к акту № 1  указанным  в них датам  эксперт не смог.

Комиссия экспертов    по проведению бухгалтерско-аудиторской экспертизы к единому выводу не пришла.

Согласно  заключению  эксперта  ФИО10 № 1/2023 от  29.06.2023:

1) Отсутствует аналитический учет по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» субсчет «Расчеты по возмещению материального ущерба». Отсутствует решение суда о возмещении работниками ущерба, следовательно, записи: Дт 73.02 Кт 94 на сумму 2 393 627 руб. 21 коп. и Дт 73.02 Кт 98 на сумму 1 058 719 руб. 92 коп. сделаны необоснованно

2)  В бухгалтерском учете в 2016 году следовало отразить:

Дт 94 Кт 41   3 452 347 руб. 13 коп.

Дт 94 Кт 42 сторно 1 058 719 руб. 92 коп.

В бухгалтерском учете в 2018 году следовало отразить: 

Дт 91 субсчет 2 Кт 94   2 393 627 руб. 21 коп. 

Дт 99 Кт 91 субсчет 2   2 393 627 руб. 21 коп. 

Дт 84 Кт 99 2 393 627 руб. 21 коп.

3) Обществом правомерно произведено списание показателей по строкам 1230 и 1530 бухгалтерского баланса в размерах 3 452 тыс. руб. и 1059 тыс. руб. соответственно в 2021 году. Предоставление Обществом корректировочной бухгалтерской отчетности за 2021 год в 2022 году правомерно.

4)  По состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерской отчетности ООО «Северный Союз» должны быть отражены следующие показатели строк бухгалтерского баланса: 

- 1150 «Основные средства» 1912 тыс. руб.; 

- 1210 «Запасы» 6677 тыс. руб.;

- 1230 «Дебиторская задолженность» 32 тыс. руб.; 

- 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» 1635 тыс. руб.; 

- 1310 «Уставный капитал» 10 тыс. руб.;

-1340 «Переоценка внеоборотных активов» 4 тыс. руб.; 

- 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» 4162 тыс. руб.; 

- 1520 «Кредиторская задолженность» 6080 тыс. руб.

5) Сумма 3 452 347 руб. 13 коп., с учетом наценки в размере 1059 тыс. руб. дебиторской задолженностью не является, следовательно, и безнадежной задолженностью  не является.  Ошибка  подлежала  исправлению  в  соответствии     Положением   по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 63н от 28.06.2010.

Согласно заключению  ФИО9 от  07.07.2023:

1) В бухгалтерском учете ООО «Северный союз» неверно осуществлены проводки: Д 73.02 К 94 на сумму 2 393 627 руб. 21 коп. (отнесена недостача на ответственных лиц ю себестоимости); Д 73.02 К 98.04 на сумму 1 058 719 руб. 92 коп. (отнесена разница между рыночной ценой и себестоимостью)?.

2) Учитывая то обстоятельство, что следственные действия по установлению виновных лиц не прекращены, в бухгалтерском учете Общества сумму недостачи в размере 3452347,13 руб. следовало учитывать на счете 94 «Недостачи и потери от порчи материальных ценностей». В бухгалтерском балансе счет 94 «Недостачи и потери от порчи материальных ценностей» должен отражаться по строке 1260 «Прочие оборотные активы». 

3) Списание задолженности, отраженной по строке баланса 1230 «Дебиторская задолженность» не является правомерной, так как изначально сумма недостачи должна быть отражена по строке 1260 «Прочие оборотные активы» до установления виновных лиц. Соответственно у Общества не было оснований для представления измененной отчетности ни за 2021 год, ни за 2022 год в связи со списанием дебиторской задолженности.

4) По состоянию на 31.12.2021 должны быть отражены следующие показатели строк бухгалтерского баланса:

Строка 1150 «Основные средства» 1912 тыс. руб.

Строка 1210 «Запасы» 6677 тыс. руб.

Строка 1230 «Дебиторская задолженность» 14 тыс. руб.

Строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» 1635 тыс. руб.

Строка 1260 «Прочие оборотные активы» 3452 тыс. руб.

Строка 1310 «Уставный капитал» 10 тыс. руб.

Строка 1340 «Переоценка внеоборотных активов» 4 тыс. руб.

Строка 1370 Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 6640 тыс. руб

Строка 1520 Кредиторская задолженность 5977 тыс. руб.

Строка 1530 «Доходы будущих периодов» 1059 тыс. руб.

5) Сумма недостачи не является задолженностью, соответственно не является безнадежной.

В судебном заседании  12.01.2024 с учетом  выводов  эксперта   ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2056/05-3 от 15.09.2023 и  показаний  свидетеля  ФИО13, допрошенной в судебном заседании  18.01.2023,  указавшей на одновременное составление  и подписание  акта  СзБП-000001  и справки  к акту  № 1, суд  признал  обоснованным  заявление истца о фальсификации доказательств:  акта СзБП-000001 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; приказа № 45, справки к акту № 1. Результаты рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от  12.01.2024. 

Определением  суда  от  02.02.2024 суд  продлил срок  проведения  комиссионной  судебной оценочной экспертизы, назначенной  определением Арбитражного суда Республики Карелия от  30.09.2022 по делу №А26-5973/2022, до 07.03.2024; обязал Общество  предоставить  в распоряжение  комиссии  экспертов  расшифровку статьи баланса 1150 «основные средства» и расшифровку статьи баланса 1230 «дебиторская задолженность»  по данным  бухгалтерского баланса  по  состоянию на  31.12.2021, формы по ОКУД 0710001 от 25.03.2022 (без учета его корректировки),  а также  поставить  перед  комиссией экспертов  дополнительный  вопрос:  «Какова рыночная стоимость 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный союз» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2021 на основании данных из бухгалтерской отчетности ООО «Северный Союз», содержащихся в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 формы по ОКУД 0710001 от 25.03.2022 с учетом исключения из строки актива баланса «Дебиторская задолженность» величины в 3 452 347 руб. 13 коп, из строки пассива баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» величины в 2 393 627 руб. 21 коп., из строки пассива баланса «Доходы будущих периодов» величины 1 058 719 руб. 92 коп.?».

Согласно экспертному заключению комиссии  экспертов ООО «Автотекс»  №367-93 от  22.05.2024 (том 5 листы дела 91-149), рыночная стоимость нежилых  помещений общей площадью 226.4 кв.м., расположенных  по адресу:  

<

...>, на  31.12.2021 составляет  7 253 000 рублей, рыночная стоимость  помещений  общей площадью 31.6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> на  дату  31.12.2021 составляет  798 000 рублей. С учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу  нежилых помещений  рыночная стоимость 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный союз» по состоянию на  31.12.2021 составила 6 396 500 рублей.  Рыночная стоимость 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный союз» по состоянию на 31.12.2021 на основании данных из бухгалтерской отчетности ООО «Северный Союз», содержащихся в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 формы по ОКУД 0710001 от 25.03.2022 с учетом исключения из строки актива баланса «Дебиторская задолженность» величины в 3 452 347 руб. 13 коп, из строки пассива баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» величины в 2 393 627 руб. 21 коп., из строки пассива баланса «Доходы будущих периодов» величины 1 058 719 руб. 92 коп. и рыночной стоимости  принадлежащего   Обществу недвижимого имущества, составила 5 157 500 рублей. 

Эксперты при оценке рыночной стоимости недвижимости применили сравнительный  подход, обоснованно отказавшись от применения затратного и доходного подхода; при оценке стоимости чистых активов  и стоимости доли - затратный подход (с обоснованием отказа от применения доходного и сравнительного).

Исследовав заключение судебной экспертизы № 367-93 от  22.05.2024, судом установлено, что выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы экспертов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки (недвижимого имущества), величины чистых активов и доли истца. Экспертами не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ).

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы № 367-93 от  22.05.2024 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.  

Полномочия, квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт ФИО6 имеет квалификационный аттестат  в области оценочной деятельности  по  направлению  «Оценка бизнеса» сроком до  08.10.2024, эксперт  ФИО5 имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности  по  направлению «Оценка  недвижимости»  сроком  действия  до  15.07.2024. 

Вопреки доводам ответчика, приведенные в заключении №367-93 от  22.05.2024 выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение экспертов относительно рыночной стоимости объекта оценки (недвижимое имущество), величины чистых активов ООО «Северный  союз» на 31.12.2021 с учетом корректировки на величину рыночной стоимости имущества, величины действительной стоимости доли,  полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. 

Так, экспертами  проведен анализ рынка недвижимости с учетом использования оцениваемого объекта в объёме, определённом экспертом исходя из принципа достаточности, что полностью соответствует пунктам 10 и 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. 

В силу  пункта 24 ФСО № 1 и пункта 5 ФСО № 7 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. 

Эксперт ФИО5 при оценке рыночной стоимости недвижимости применил сравнительный подход, обоснованно отказавшись от применения затратного и доходного подхода; при оценке стоимости чистых активов  и стоимости доли эксперт  ФИО6 использовал затратный подход (с обоснованием отказа от применения доходного и сравнительного). 

В рамках сравнительного подхода экспертом  выбраны  релевантные  объекты-аналоги, в  части отклонения  характеристик аналогов от  оцениваемого объекта  экспертом применены  необходимые  корректировки. Расчеты  эксперта понятны и проверяемы. 

Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2021 определялась с использованием затратного подхода  на основе корректировки данных о величине активов Общества с учетом показателей, полученных при исследования рыночной  стоимости  объектов недвижимости, что соответствует цели исследования. Примененная экспертом методология затратного подхода соответствует пункту 11 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326. 

Доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной оценочной экспертизы №367-93 от  22.05.2024, стороны не представили.  Об экспертизе отчета ответчик в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности не заявил.   

На основании изложенного, оценив выводы судебной оценочной экспертизы, всесторонне, в совокупности с представленными суду доказательствами,  суд считает возможным принять заключение № 367-93 от  22.05.2024 судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину действительной           стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Северный союз» и положить в основу судебного решения по настоящему делу выводы указанной судебной оценочной экспертизы.

При разрешении вопроса, должны ли учитываться в составе  активов  Общества  для целей  выплаты действительной  стоимости доли  убытки  от  хищения товарно-материальных  ценностей    неустановленными лицами в  2016 году, суд  исходит из следующего. 

Как установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу  №172017100003, в период  времени с 01.01.2012 по  02.06.2016 неустановленное лицо, имея умысел на  тайное хищение чужого имущества,   из корыстных побуждений, тайно  похитило различные товарно-материальные  ценности, принадлежащие ООО «Северный союз», находящиеся в  аптечном пункте  «Ромашка»  по адресу:  

<

...>, на общую сумму  2 293 001 руб. 40 коп.     

Согласно постановлению от 05.11.2018 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи  208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что в данном случае имеются убытки, возникшие от хищения имущества. Подозреваемое лицо не установлено, в связи с чем  предварительное  следствие приостановлено.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

 Как разъяснено в  письме  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.06.2004 N 02-5-10/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов", при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору. 

Следовательно, убытки от хищения имущества подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о  том, что спорные денежные средства  (с учетом наценки – 3 452 347 руб. 13 коп.) не могут  учитываться в составе актива баланса Общества с даты  вынесения  постановления от 05.11.2018 о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи  208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В этой связи суд  соглашается  с  заключением  эксперта  ФИО10 № 1/2023 (том 4  листы дела 38-85)  о наличии ошибки  в  бухгалтерском учете   Общества  с 2018 года, подлежащей исправлению   в  соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)". 

Довод  истца  о необходимости  исчислять   величину действительной стоимости доли  по  данным баланса на  31.12.2021 без учета  его  корректировки  на  сумму  убытков, относящихся к  внереализационным расходам,  со ссылкой  на фактическое проведение  Обществом  инвентаризации, направленной на списание данных  расходов, в 2022 году, то есть, после  выхода истца из Общества, судом отклоняется, как носящий  формальный характер, основанный  на данных  бухгалтерской отчетности, не отражающей  достоверное представление  о  финансовом положении  ответчика, и направленный  на  получение  несправедливой по отношению ко  второму  (оставшемуся) участнику  Общества  финансовой  выгоды.   

Таким образом, суд  для  определения  размера  действительной стоимости доли  истца  принимает величину согласно  выводам  заключения судебной  экспертизы №367-93 от  22.05.2024 при ответе на второй вопрос: 5 157 500 рублей, с ООО «Северный союз» в пользу истца надлежит взыскать 1 301 000 рублей, за вычетом 3 856 500 рублей,  выплаченных истцу по платежному поручению №4 от  28.07.2022. Во взыскании остальной суммы следует отказать.   

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на проведение судебных экспертиз в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Стоимость  проведенных по делу экспертиз  составила  315 960 руб. 80 коп., в том числе, ИП ФИО10 – 80 000 рублей, ООО Центр «Консалтинг Аудит» - 60 000 рублей, ФБУ  «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  - 115 960 руб. 80 коп.,   ООО «Автотекс»  - 60 000 рублей. 

Судебные  издержки на проведение  экспертизы, подлежащие возмещению  ответчиком  истцу, составили -  161 866 руб. 72 коп.  (51,23% от цены иска), судебные  издержки, подлежащие  возмещению  истцом ответчику,  составили  154 094 руб. 08 коп. (48,47% от цены иска).

На депозит  Арбитражного суда Республики Карелия истцом перечислено  498 373 руб.  С учетом возмещения ответчиком 161 866 руб. 72 коп. к возврату  с депозита  причитается  336 506 руб. 28 коп. 

ООО «Северный  союз» перечислено на депозит Арбитражного суда Республики Карелия 140 000 рублей. С учетом  возмещения доли судебных  расходов  (154 094 руб. 08 коп.) истцом довнесению на депозит  Арбитражного суда Республики Карелия  подлежит  14 094 руб. 08 коп.      

Выплата  денежных средств  с депозита Арбитражного суда Республики Карелия  осуществляется на основании заявления плательщика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить  частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Союз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 1 301 000 руб. 00 коп.  в счет  выплаты  действительной стоимости  доли  участия в уставном капитале, а также  10 410 рублей судебных  расходов  по оплате государственной пошлины  за подачу искового заявления, 1536 руб. 90 коп.  судебных  расходов по оплате государственной пошлины  за подачу заявления об обеспечении иска, 161 866 руб. 72 коп. судебных  расходов по оплату проведенных по делу экспертиз.

3.            В остальной части иска  отказать.

4.            Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный Союз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  154 094 руб. 08 коп.  судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз.

5.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный Союз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину в сумме  7876 руб. 00 коп.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.