ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16042/2018

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании приказа от 09.01.2018 № 2-л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-16042/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Голд Минералс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Инта», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд ва»)

о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, Арендодатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о расторжении заключенного Администрацией муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) и закрытым акционерным обществом «Голд Минералс» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) договора аренды от 09.02.2011 № 1346 (далее – Договор) расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта (в юго-восточной части кадастрового квартала в границах, описанных в кадастровом паспорте от 12.08.2010 № 1118/211/10-2018) земельного участка с кадастровым номером 11:18:0501001:153 площадью 19 899 997 кв.м. (далее – Земельный участок).

Решением Суда от 23.03.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска Управления отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управления.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Земельный участок расположен в государственном национальном парке «Югыд ва» (далее – Национальный парк), в настоящее время категория Земельного участка изменена на земли «особо охраняемых природных территорий», в связи с чем Земельный участок изъят из оборота и не может быть предметом каких-либо сделок, а Договор вследствие этого подлежит прекращению. При этом все виды деятельности, которыми Общество вправе заниматься в соответствии с его учредительным и регистрационным документами, не могут осуществляться на Земельном участке, поскольку запрещены пунктом 9 Положения о Национальном парке. Кроме того, Национальный парк является объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО «Девственные леса Коми» и ведение на территории Национального парка хозяйственной деятельности (помимо той, которая связана с сохранением и изучением природных комплексов и объектов, либо той, которая предусмотрена для данных территорий законом) противоречит как правилам использования территории Национального парка, так и условиям ЮНЕСКО. Более того, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № A29-5953/2015 (далее – Постановление) на Общество возложена обязанность привести Земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования Земельного участка по его целевому назначению, но до настоящего времени Ответчик не исполнил Постановление (возбужденное на основании Постановления исполнительное производство не окончено), в связи с чем Договор подлежит расторжению также и по основаниям, которые предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 45, а также пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

При этом вместе с возражениями на отзыв Ответчика Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии писем Отдела судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15.05.2020 № 11005/20/85500 и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 13.05.2020 № 04-16/1995.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно запрошены Истцом и представлены им Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд ва» (далее – Учреждение) в своем отзыве на Жалобу ссылается на то, что необходимость сохранения целевого использования земель особо охраняемых природных территорий и отсутствие у Общества права использовать Земельный участок по его целевому назначению является достаточным основанием для расторжения Договора.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Министерство) в отзыве на Жалобу указывает, что последняя подлежит удовлетворению, в частности, в связи с тем, что разработка и добыча рудного золота в границах Национального парка недопустимы. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на Жалобу оставляет вопрос об удовлетворении Жалобы на усмотрение суда.

Остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика), так и Отзывом Учреждения.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 Администрация и Общество заключили Договор о передаче Земельного участка (который в то время был отнесен к такой категории как «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения») Арендатору по 09.02.2060 для разработки и добычи рудного золота на месторождении «Чудное».

Между тем, Постановлением было признано право федеральной собственности на Земельный участок и на Общество была возложена обязанность привести Земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению.

В связи с этим 21.04.2017 право собственности на Земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, а 10.05.2018 Управление и Общество заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому права и обязанности арендодателя по Договору переведены на Российскую Федерацию.

Однако, поскольку Управлению стало известно о постановлении Администрации от 06.02.2017 № 2/182, в соответствии с которым Администрация прекратила право Общества на аренду Земельного участка и указала на необходимость заключения с соглашения о расторжении Договора, Арендодатель направил Арендатору проект такого соглашения от 21.08.2018, а письмом от 26.02.2019 № 01-13/659-03 сообщил Арендатору о том, что в результате проведенных Управлением работ категория Земельного участка изменена на «земли особо охраняемых территорий и объектов».

В связи с тем, что Арендатор не подписал проект соглашения о расторжении Договора, Управление обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения заключенного более чем на пять лет договора аренды земельного участка, в связи с чем арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, а обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства существенного нарушения Арендатором условий Договора.

Ссылка Заявителя на то, что Договор подлежит расторжению по основаниям, которые предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ (вследствие того, что Арендатор до настоящего времени не исполнил возложенную на него Постановлением обязанность привести Земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению), не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что возбужденное на основании Постановления исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о том, что Земельный участок не приведен в соответствующее состояние.

Напротив, из определений Суда от 05.09.2017, от 08.10.2018 и от 27.05.2019  по делу № А29-5953/2015 следует и не опровергается участвующими в настоящем деле лицами, что Общество вывезло с Земельного участка, в частности, буровой зумф на санной основе, горное и буровое оборудование, хозяйственные постройки, бойлер, буровые сани, механические запчасти, а также бутовые и технические отходы.

При этом доказательства того, что оставшееся на Земельном участке имущество Арендатора (если таковое имеется) препятствует использованию Земельного участка в соответствии с его назначением, отсутствуют.  

Доводы Жалобы, а также отзывов Учреждения и Министерства о том, что Договор подлежит прекращению вследствие того, что Земельный участок изъят из оборота и не может быть предметом каких-либо сделок, а также о том, что Общество не может осуществлять хозяйственную деятельность на Земельном участке ввиду того, что последний находится на территории Национального парка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. 

Между тем, доказательства осуществления Арендатором на Земельном участке деятельности, которая оказывает негативное воздействие на природный комплекс Национального парка и/или нарушает режим использования земель Национального парка, не представлены.

Напротив, из составленного 13.10.2018 с участием представителей Управления и Печорской природоохранной прокуратуры акта проверки использования Земельного участка, а также из указанных выше определений Суда по делу № А29-5953/2015 следует, что хозяйственная деятельность (в том числе  связанная с геологоразведочными работами и добычей полезных ископаемых), на Земельном участке не осуществляется.

Таким образом, вопреки доводам Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика), а также отзывов Учреждения и Министерства, наличие оснований для расторжения Договора не доказано.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика), а также отзывов Учреждения и Министерства не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика)  и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика), а также отзывов Учреждения и Министерства судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика), а также в отзывах Учреждения и Министерства, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 по делу № А29-16042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных