ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211219/23

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Заря»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-211219/23,  

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (в настоящее время – акционерное общество «Экотехпром») к товариществу собственников жилья «Заря» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Заря» (далее –Товарищество, ответчик) основного долга в размере 346 455 руб. 71 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, неустойки в размере 26 858 руб. 62 коп. за период с 13.02.2023 по 08.09.2023, с продолжением ее начисления с 09.09.2023  и по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года,  исковые требования удовлетворены.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, по делу № А40-211219/23,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование своих требований истец указывал на то, что 01.01.2023   между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5-6-18/23, с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.01.2023, согласно пункту 3 которого  Предприятие (региональный оператор) обязалось принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (Товарищество) приняло обязательство оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По утверждению истца, в период с 01.01.2023  по 30.06.2023  ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму  346 455 руб. 71 коп., которые Товариществом оплачены не были. 

Поскольку претензия  о погашении образовавшегося долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505, суды обеих инстанций удовлетворили требования Предприятия в полном объеме, установив, что факт оказания спорных услуг со стороны истца и обстоятельства наличия неоплаченной задолженности ответчика в заявленном размере подтверждены собранными в материалах дела доказательствами. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, суды исходили из того, что договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отхода считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, что соответствует правовому подходу, выработанному пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. 

Нижестоящими инстанциями также учтено, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов оказанных услуг ответчику, в отношении которых мотивированных отказов от подписания Товариществом не направлялось. 

Судами принято во внимание, что способ коммерческого учета отходов, определенный региональный оператором в договоре и протоколе урегулирования разногласий, а именно исходя из норматива накопления, является единственным законным способом учета объема потребления услуги со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных акта дана оценка тому обстоятельству, что истцом не были представлены доказательства ведения раздельного сбора твердых коммунальных отходов, что является обязательным условием для расчета стоимости услуг регионального оператора, исходя из количества и объема контейнеров.  

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах результата исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, судом округа рассмотрен и отклонен.

 Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства; несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятых судебных актов, учитывая, что Товарищество не было лишено возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-211219/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль