ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.10.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                   от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области                            (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                            от 30.03.2018 № 6-Д), в отсутствие заявителя –  ФИО3                              (г. Калуга), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Федерального государственного унитарного предприятия                              «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области                        и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области                        от 03.09.2018 по делу № А23-3761/2018 (судья Масенкова О.А.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась                                в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций                        по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Роскомнадзор                      по Калужской области, административный орган) об отмене определения об отказе                         в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 № ОО-40/2/21, вынесенное главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора                                      по Калужской области ФИО4, о вынесении частного определения                              либо представления в адрес руководителя Управления Роскомнадзора                                           по Калужской области о нарушении сроков рассмотрения заявления, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                   КоАП РФ), о некачественном сборе доказательств, об устранении выявленных нарушений, а также о вынесении частного определения в адрес Управления Федеральной почтовой связи по Калужской области (далее – УФПС Калужской области)                                          о необходимости своевременного внесения данных в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, а также достоверных сведений поступлении, доставке почтовых отправлений. 

Определением суда от 05.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - третье лицо, ФГУП «Почта России» предприятие). 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила заявленные требования,                 просила вынести частное определение в адрес руководителя Роскомнадзора                                   Российской Федерации о бездействии при рассмотрении заявления: о некачественном сборе доказательств, о рассмотрении заявления не в рамках КоАП РФ с нарушением сроков рассмотрения, не принятия мер по устранению выявленных нарушений,                                   а также вынести частное определение в адрес ФГУП «Почта России» об обязании                                    УФПС Калужской области своевременно вносить данные в общероссийскую автоматизированную систему, о поступлении, доставке почтовых отправлений, своевременно и достоверно контролировать работу почтовых отделений. 

Ходатайство заявителя об уточнении требований  удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи  49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 по делу                                     № А23-3761/2018 заявленные требования ФИО3 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области                            от 19.03.2018 № ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворены частично. Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области от 19.03.2018 № ОО-40/2/21 об отказе                                           в возбуждении дела об административном правонарушении в части, касающейся                         РПО  № 62830916699681 и РПО № 24800309026851,  отменено.

Не согласившись частично с   данным  решением, Роскомнадзор                                                     по Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части, касающейся доставки РПО  № 62830916699681 и РПО № 24800309026851 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление несогласно с выводом суда первой инстанции о том,                                         что у административного органа не имелось достаточных оснований для вывода                            об отсутствии нарушения со стороны ФГУП «Почта России» при доставке                                   РПО № 62830916699681,  поскольку  в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» у оператора почтовой связи имеется право опускать в ячейки почтовых шкафов любые извещения, в том числе и вторичные извещения   в случае невозможности их вручения пользователю услуг почтовой связи.

По мнению заинтересованного лица, вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части, касающейся доставки                               РПО № 62830916699681, обоснованно сделан Управлением на основании информации и копий документов, представленных по запросу Управления, должностным лицом заместителем директора УФПС Калужской области -  филиала ФГУП «Почта России» (приложение 2).

Также полагает, что вывод суда о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП «Почта России» при доставке РПО № 62830916699681 несостоятелен, так как отсутствие отрывной части вторичного извещения (при вынесении определения) однозначно не может указывать на наличие события административного правонарушения.

Административный орган также не согласен с выводом суда                                       о том, что совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение привело к нарушению прав потребителя.

Роскомнадзор по Калужской области поясняет, что основанием для отказа                               в удовлетворении требования заявителя о привлечении ФГУП «Почта России»                                 в  рассматриваемом деле является истечение сроков давности привлечения предприятия                   к административной ответственности на момент рассмотрения дела. Предприятию вменяетсяадминистративноеправонарушение, квалифицированное по части 3                  статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,  с учетом                     существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности                      для данной категории дел составляет 3 месяца.  Датой совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения является 19.08.2017, следовательно, предельным сроком привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности                            по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является 19.11.2017. Поскольку ФИО3                              не является отправителем заказного письма, оплачивающим услугу почтовой связи,                         а заказчиком услуги по пересылке заказного письма № 24800309026851 является юридическое лицо - УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России», нарушений требований законодательства о защите прав потребителей не усматривается.

При этом на момент вынесения решения об отмене определения в части применения срока привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, годичный срок привлечения, приходящийся на 19.08.2018,                      также истек.

ФИО3  также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в  вынесении частных определений руководителям  Роскомнадзора по Калужской области и ФГУП «Почты России» и удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Заявитель считает, что поскольку сотрудником управления был нарушен порядок рассмотрения заявления (рассматривали в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместо того, чтобы рассматривать в соответствии с КоАП РФ)

Кроме того,  не был проведен осмотр компьютера с целью установления доказательств -    было ли выпущено вторичное извещение по РПО, в результате по истечении времени данное доказательство было утрачено. 

При этом в апелляционной жалобе ФИО3 возражала против                  доводов апелляционной жалобы управления, считает, что  они являлись  предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка. 

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу Роскомнадзора                         по Калужской области поддержало доводы жалобы. ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражало против ее доводов, просило решение суда в части отказа  в вынесении  частных определений оставить без изменения.

Роскомнадзора по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу                       ФИО3 не представил.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу управления не представила. 

В судебном заседании   представитель заинтересованного лица поддержал                     свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,                           о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                        от ФГУП «Почта России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                            что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                              в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  управления, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, управлением Роскомнадзора по Калужской области рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ заявление ФИО3 о привлечении   к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ начальника почтового отделения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>,  за нарушения требований установленных норм и правил действующего законодательства в области почтовой связи, выразившееся в нарушении срока доставки                                         РПО № 30000808380411, отправитель - ОАО «Сбербанк России», получатель -                         ФИО5; РПО № 62830916699681, отправитель - Управление Роспотребнадзора, получатель - ФИО3; РПО № 24800309026851, отправитель - УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России», получатель - ФИО3 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 управлением вынесено определение от 19.03.2018 № ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела    об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на вышеуказанное определение. 

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.05.2018                       по делу № 12-469/2018 производство по жалобе ФИО3 на определение                    главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Калужской области                      от 19.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено, жалоба возвращена заявителю, в связи  с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. 

Впоследствии ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административный органом не было предпринято всех необходимых мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке, кроме того,  указывает на годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае нарушены ее права, как потребителя.                  Кроме того, заявитель указала на то, что по РПО № 62830916699681 нарушен не только срок доставки, но и контрольный срок пересылки, отметила, что оспариваемое определение должно быть отменено и по тому основанию, что вынесено                                             и рассматривалось в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006                                             № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,               который не предусматривает вынесение определения. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заиленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд                            в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется,                                 как постановление о назначении административного наказания, так и постановление                        о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

При этом порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений                                      о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В силу положений части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных                                            в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными                                       в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи                             с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,                           об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2                                          статьи 207 АПК РФ).

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела                    об административном правонарушении обжалуется ФИО3, сообщение                       которой могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Административный орган на основании обращения ФИО3                                  вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявление ФИО3   об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам    главы 25 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения управлением оспариваемого определения от 19.03.2018 № ОО-40/2/21 об отказе в возбуждении дела                 об административном правонарушении послужили выводы административного органа                 об отсутствии события административного правонарушения  в действиях ФГУП «Почта России»  по доставке  РПО № 30000808380411 и РПО № 62830916699681, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности                       ФГУП «Почта России» в отношении РПО № 24800309026851. 

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

 ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии от 11.04.2013 №108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих                   на наличие события административного правонарушения. 

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются,                 в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения                      в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В свою очередь, ФИО3 при обращении в Роскомнадзор                                                  по Калужской области указала на наличие события административного                           правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением срока доставки почтовой корреспонденции. 

Части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ                             «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ, Закон о связи) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами                       Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. 

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи                       в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг                         связи (часть 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ).

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел 20 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесены: 

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги. 

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии. 

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии. 

4. Обеспечение предоставления пользователю: 

а) приема почтовых отправлений; 

б) обработки почтовых отправлений; 

в) перевозки почтовых отправлений; 

г) доставки (вручения) почтовых отправлений; 

д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи). 

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании                                    им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации. 

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи. 

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена. 

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи). 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, невыполнение ФГУП «Почта России» условий лицензии, подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 № 108074.

Согласно пункту 5 данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги                                      в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. 

Согласно пункту 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны: 

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы                             в установленные сроки; 

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений                  и почтовых переводов; 

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи,                           и условиями договора; 

г) оказывать в установленных законодательством Российской Федерации случаях                  и порядке содействие уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; 

д) соблюдать тайну связи. 

Особенности порядка вручения установлены разделом III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил № 234. 

Согласно пункту 34 Правил №234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата                                          (его уполномоченного представителя). 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается                          под расписку вторичное извещение. 

В силу пункта 32 Правил №234 в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное                                не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: 

а) простые почтовые отправления; 

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; 

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; 

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. 

С учетом положений пункта 32 Правил суд первой инстанции верно отметил,                       что у оператора почтовой связи имеется право опускать в ячейки почтовых шкафов любые извещения, в том числе и вторичные извещения в случае невозможности их вручения пользователю услуг почтовой связи.

Более детально порядок указанных действий регламентирован «Порядком приема                    и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). 

В силу пункта 20.2 Порядка № 114-п РПО доставляются по указанным                                на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения)                 или выдаются на объектах почтовой связи. 

Согласно пункту 20.4 Порядка № 114-п извещения ф.22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. 

Из пункта 20.17 Порядка № 114-п следует, что при неявке адресатов                                      за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются                               под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне                                                 РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени                  выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Как установлено пунктом 20.5 Порядка № 114-п вторичные извещения                            ф.22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку                       на отрывной части извещения с указанием даты вручения. 

При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку, его можно опустить                 в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. 

При этом из пункта 20.12 Порядка № 114-п следует, что при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному                         на РПО, извещение ф.22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф.16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку. 

Согласно пункту 20.13 Порядка № 114-п о возвращении из доставки почтальон сдает:

 - накладные поименные ф.16 (с расписками получателей), извещения ф.22                        на врученные РПО, бланки E 1-в «Подтверждение получения»; 

- неврученные РПО; 

- уведомления о вручении ф.119 на врученные РПО; 

- отрывные части вторичных извещений ф.22-в; 

- дубликаты извещений ф.22 на РПО с отметкой «Неудачная попытка вручения»; 

- принятые на дому заказные письма; 

- квитанционные книжки формы №1, ф.47 и деньги. 

В соответствии с пунктом 4 «а» Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, нормативы  частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день. 

Как установлено  судом, РПО №30000808380411, отправленное                                           ОАО «Сбербанк России» через ОПС Тула 300008 - 13.04.2017 в адрес ФИО5 (согласно нотариальной доверенности от 15.11.2014 40 АА 0721667, со сроком 5 лет, ФИО5 уполномочила ФИО3 получать за нее все необходимые документы,                    в том числе во всех отделениях почты), 17.04.2017 поступило в адресное ОПС Калуга 248002. Обработка, передачи для доставки и доставка по адресу отправления производилась - 18.04.2017. В почтовый ящик было опущено извещение ф.22,                              что подтверждается накладной (л.д.74). Вторичное извещение ф.22 в согласно накладной (л.д.75) доставлялось  22.04.2017, опущено в почтовый ящик. 

26.04.2017 указанное отправление вручено ФИО3 в отделение почтовой связи Калуга 248002 при обращении.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 20.12 Порядка                            № 114-п в накладной ф.16 от 18.04.2017 по РПО №30000808380411 (л.д.74) в отметке: «Изв. оп. в п/я» не проставлено время. 

Однако данный факт не является достаточным доказательством нарушения лицензионных требований со стороны ФГУП «Почта России», выразившегося                                в нарушении срока доставки данного почтового отправления. 

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления                  с официального сайта Почты России 20.04.2018 произошла неудачная попытка вручения. 

Из пояснений представителя третьего лица следует, что указанная информация                    о неудачной попытке вручения по датам несовпадающая с датой доставки, создана ошибочно при закрытии накладных. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные общероссийской автоматизированной системы не могут быть расценены как надлежащее и достаточное доказательство нарушения лицензионных требований со стороны                        ФГУП «Почта России». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушений при доставке РПО № 30000808380411 со стороны                        ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                                          о том, что Управлением Роскомнадзора по Калужской области обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ                   в части, касающейся доставки  РПО № 30000808380411, в связи с чем оспариваемое определение   в данной части является законным и обоснованным. 

Следовательно, нарушение лицензионных требований и условий не могло быть установлено административным органом, равно как и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено судом,  РПО № 62830916699681, отправленное Управлением Роспотребнадзора через ОПС Нефтеюганск   14.12.2017 в адрес ФИО3, поступило 23.12.2017 в адресное ОПС Калуга 248002. Обработка, передачи для доставки и доставка по адресу отправления производилась   23.12.2017. В почтовый ящик опущено извещение ф.22, что подтверждается накладной (л.д.77-78, 159-160). 

29.12.2017 указанное отправление вручено ФИО3 в отделение почтовой связи Калуга 248002 при обращении. 

В свою очередь, в нарушение пункта 20.12 Порядка №114-п в накладной ф.16                       от 23.12.2017 по РПО № 62830916699681 в отметке: «Изв. оп. в п/я» не проставлено время. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный факт не является достаточным доказательством нарушения лицензионных требований со стороны                  ФГУП «Почта России», выразившегося    в нарушении срока доставки данного почтового отправления. 

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения,  вторичное извещение ф.22-в по РПО № 62830916699681 выписано и доставлялось - 28.12.2017,                                             в связи с отсутствием адресата опущено в почтовый ящик. 

Однако  при рассмотрении Управлением Роскомнадзора по Калужской области жалобы ФИО3 по доставке  РПО № 62830916699681 предприятием представлена накладная от 27.12.2017. 

В силу пункта 20.5 Порядка № 114-п вторичные извещения ф.22-в доставляются             по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф.22  под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа,                           почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. 

Между тем при рассмотрении жалобы ФИО3 в Управление Роскомнадзора по Калужской области указанная отрывная часть вторичного извещения,                  в которой делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик» и проставляется дата, подпись почтового работника, не представлялась. 

Более того, из накладной ф.16 также не усматривается дальнейшая судьба вторичного извещения № ZK-6451, сведений о том, что оно было опущено в почтовый ящик в данной накладной не имеется, равно как и сведений, что вторичное извещение было опущено в почтовый ящик - 27.12.2017, либо 28.12.2017. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО3 по материалам, представленным предприятием в Роскомнадзор по Калужской области, у административного органа                          не имелось достаточных доказательств, подтверждающих факт доставки вторичного извещения ф.22-в по РПО № 62830916699681 - 28.12.2017. 

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представлена указанная накладная с приложением отрывной части вторичного извещения, в которой делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик»,  с указанием, что вторичное извещение по РПО № 62830916699681 доставлялось  27.12.2017. 

Вместе с тем в данной отрывной части содержится исправление в дате доставки                   с 26.12.2017 на 27.12.2017, кроме того, в нарушение пункта 20.5 Порядка №114-п                              в ней не проставлена подпись почтового работника, производившего доставку. 

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо отнесся  критически                  к представленному доказательству и правомерно не смог признать его достаточным доказательством, подтверждающим факт доставки вторичного извещения ф.22-в                             по РПО № 62830916699681 – 28.12.2017 (как указано в оспариваемом определении),                 либо – 27.12.2017 (как указано в отрывной части данного вторичного извещения). 

 При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа не имелось достаточных оснований для вывода      об отсутствии нарушения со стороны ФГУП «Почта России» при доставке                                   РПО № 62830916699681. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого определения в отношении  РПО № 62830916699681. 

Согласно материалам дела ФИО3 также заявлено о нарушении контрольного срока пересылки РПО № 62830916699681, между тем данный довод                         при обращении в Управление Роскомнадзора по Калужской области последней                                 не заявлялся, в связи с чем административный орган рассматривал заявление последней по доводам, изложенным в жалобе о нарушении срока доставки (вручения) почтовых отправлений. 

Кроме того, как следует из оспариваемого определения административным органом установлено, что оператор услуг почтовой связи не обеспечил доставку                                в установленный срок почтового отправления РПО № 24800309026851, чем нарушил требования пункта 5 лицензионных требований лицензии № 108074,                                          статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ, подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пункта 4 «а» Нормативов частоты сбора                         из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции,                              а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160. 

Вместе с тем  административный орган отказал в привлечении к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока привлечения                                          к административной ответственности в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ                    и является нарушением требований в области законодательства о лицензировании. 

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно не согласился  с данной позицией административного органа в силу  следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность                  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований                                              и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу                               об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                             Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих                            в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды                при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить                         из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни                  и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. 

Так, потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий                                   или использующий товары (работы, услуги)  исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Целью законодательства о защите прав потребителей является его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни    и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). 

В соответствии со статьей 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение                                    либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи                          либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. 

При этом в силу подпункта 16 статьи 2 Закона № 126-ФЗ пользователем услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи. 

Как установлено судом,  в данном случае получатель почтового отправления  гражданка ФИО3 является потребителем оказываемых услуг по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку допущенное предприятием правонарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, принимая во внимание, что ФГУП «Почта России» не обеспечило пользователю услуг почтовой связи доставку в установленный срок почтового отправления РПО № 24800309026851, учитывая при этом, что в материалы дела не представлено доказательств того,                             что указанное лицо не являлось получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи (отправителем либо получателем заказного письма), доводы о том, что допущенное правонарушение не привело к нарушению прав и законных интересов гражданина (потребителя) являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного органа о пропуске двухмесячного срока давности привлечения                         к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.                          

 Так, управление ссылалось на то, что выявленное правонарушение не связано с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку гражданин, обратившийся в управление с жалобой    о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, не является потребителем оказанной услуги по пересылке почтового отправления, поскольку заказчиком рассматриваемой услуги в настоящем случае выступает юридическое лицо   УФПС Калужской области - филиал ФГУП «Почта России» и соответственно годичный срок давности привлечения  к ответственности не подлежит применению в таком случае. 

Между тем ссылки заинтересованного и третьего лиц на то, что не заключен договор об оказании услуг почтовой связи с ФИО3, которая является получателем почтового отправления, не свидетельствуют, что правоотношения                        между предприятием и гражданином не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку допущенное предприятием правонарушение затрагивает интересы получателя почтового отправления, который обоснованно рассчитывал                                     на получение почтового отправления. 

Таким образом, вопреки возражениям предприятия и управления, несмотря на отсутствие договорных отношений между ФГУП «Почта России» и получателем почтового отправления, а также на отсутствие доказательств того, что отправитель отказался в пользу получателя от своих прав на почтовое отправление; отсутствует претензия отправителя по исполнению договора оказания услуг почтовой связи в адрес исполнителя, допущенное предприятием правонарушение затрагивает интересы получателя почтового отправления, который обоснованно рассчитывал на получение посылки. 

Следовательно, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а вменяемое предприятию правонарушение, исходя из его существа, непосредственно посягает на права потребителя. 

Как правильно установил суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела составляет один год и на дату принятия судом решения не истек. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу № А40-20540/2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу № А40-237189/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 305-АД18-1018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 305-АД18-5593 по делу № А40-183496/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 №15АП-1523/2018 по делу № А53-31554/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 № 08АП-14248/2017 по делу № А75-11827/2017, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 № 09АП-1860/2018 по делу № А40-183499/17, от 16.02.2018                                             № 09АП-70822/2017 по делу № А40-165492/17. А также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 305-АД17-17020, от 07.02.2018                                          № 305-АД17-21926, от 19.03.2018 № 305-АД18-1023. 

При указанных обстоятельствах полагать, что совершенное предприятием правонарушение не привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, не имеется. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу                             о незаконности оспариваемого определения в отношении РПО № 24800309026851.                            

В свою очередь,  ФИО3 обращалась с заявлением в Управление Роскомнадзора по Калужской области о привлечении к административной ответственности должностного лица - начальника почтового отделения № 2 г. Калуги,               при это оспариваемое постановление по данному заявлению вынесено в отношении юридического лица - ФГУП «Почта России», в связи с чем административным органом  не рассмотрено по существу заявление ФИО3 в части, касающейся требования                  о привлечении к административной ответственности должностного лица. 

Довод заявителя  о том, что ее заявление рассмотрено административным органом в рамках Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  суд первой инстанции правомерно не принял во внимание,  поскольку основан на неправильном применении норм права. 

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными                         или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Положениями данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку нарушение закона по результатам судебной проверки обжалуемого определения выявлено в части, учитывая, что данным нарушениям дана надлежащая оценка в настоящем судебном акте, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части. 

Заявленные в апелляционной жалобе административного органа доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции управления по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобе ФИО3 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции  и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в  апелляционной жалобе не содержится. 

Ссылка на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 03.09.2018 по делу № А23-3761/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы                   по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций                       по Калужской области и Тивяковой Людмилы Васильевны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева

               Е.В. Мордасов