Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12242/2022

Дата объявления резолютивной части решения «12» декабря 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «19» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Тульского отделения

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с 30.06.2022 по 04.10.22 включительно по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2021 в сумме 2 118 107 руб. 14 коп

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежаще;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения (ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2021 за период с 30.06.2022 по 04.10.2022 включительно в сумме 2 118 107 руб. 14 коп.

Истец пояснил, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 подписал в электронном виде усиленной неквалифицированной электронной подписью заявление о присоединении к общим условиям кредитования, заключив кредитный договор № 

<

***> от 29.03.2021. По данному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 36 мес. под 17% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 04.10.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 2 005 961 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 112 145 руб. 83 коп.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв не представил, не заявил возражений по существу исковых требований.

Суд, исследовав материалы, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (Банк) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> от 29.03.2021 посредством подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в сумме 3 000 000 руб.

По кредитному договору 

<

***> от 29.03.2021 заемщику предоставлен кредит 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17% годовых. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Выпиской по банковским операциям по подтверждается исполнение обязательств истца – кредитора по выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2021 в сумме 2 005 961 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанная позиция также отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

По смыслу ст. 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков погашения кредитной задолженности и процентов по кредитным соглашениям установлен и ответчиком не оспаривается.

Арифметический расчет предусмотренных договором процентов за пользование кредитами по ставке 17% годовых судом проверен и признан обоснованным: просроченные проценты в сумме 112 145 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца. С ответчика в пользу истца взыскивается просроченный основной долг в сумме 2 005 961 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 112 145 руб. 83 коп.

Судебные расходы истца по делу состоят из государственной пошлины за предъявление исковых требований в сумме 36 591 руб. и за заявление о применении обеспечительных мер.

Определением от 28.10.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 591 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) 2118107 руб. 14 коп., в т.ч. просроченный основной долг в сумме 2005961 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 112145 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33591 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер отнести на ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

СудьяЛ.Д. Тажеева