АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7908/2022

г. Астрахань

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

              Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению ФИО2   о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Наримановского РО УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 03.06.2022 года; об обязании судебного пристава-исполнителя  Наримановского РО УФССП России по Астраханской области ФИО3 произвести действия по сохранению денежных средств на счете должника, указанном в заявлении от 16.05.2022 года, в размере прожиточного минимума установленного в Астраханской области для трудоспособного населения.

 

С привлечением в качестве заинтересованных лиц:

-  Судебного пристава – исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Наримановского  РОСП УФССП России по Астраханской области;

- Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.07.2022 года б/н;

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены,

 

            ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Наримановского РО УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 03.06.2022 года; об обязании судебного пристава-исполнителя  Наримановского РО УФССП России по Астраханской области ФИО3 произвести действия по сохранению денежных средств на счете должника, указанном в заявлении от 16.05.2022 года, в размере прожиточного минимума установленного в Астраханской области для трудоспособного населения.

Судебный пристав-исполнитель, представители Наримановского РОСП, УФССП России по АО в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии  апелляционного определения Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Возражений не последовало.

Судом  данное ходатайство удовлетворено, представленный судебный акт приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству), исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство 14.01.2022 №1967/22/30013-ИП на основании исполнительного листа ФС №023103662 от 10.01.2022 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7367/2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу  взыскателя ООО «СервисСтрой» задолженности в размере 842 400 рублей.

            В связи  с взысканием задолженности с расчетного счета, на который происходят зачисления денежных средств в виде социальной выплаты по инвалидности, ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу - исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области  о не удержании пенсии по инвалидности, так как данная пенсия является единственным  источником ее дохода.

            Постановлением судебного пристава - исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 03.06.2022 года в удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано.

            Посчитав постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных прав и интересов должника.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

Как было указано ранее, ФИО2 обратилась к судебному приставу - исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области  с заявлением о не удержании пенсии по инвалидности, указав, что данная пенсия является единственным  источником ее дохода и необходима для существования ее и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

 

По результатам рассмотрения согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 03.06.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. В обоснование отказа судебным приставом указано, что в связи с вступлением в силу Закона №12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счет должника, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановления об отмене постановлений о наложении ареста или обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обладающие иммунитетом в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона отсутствуют, со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

Также заявитель обращался в адрес банка, в связи с чем получен ответ, что объем взысканных средств не превысил установленное Законом №229-ФЗ ограничение (50% от дохода). Для оспаривания взыскания рекомендовано обратиться к судебному приставу или к взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона ль 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработанную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 24.06.2014 № 1560-О). 

По смыслу части 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 81-КГ17-20). 

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 30.12.2021 № 444-ФЗ (вступившим в силу 01.01.2022) дополнил статью 69 Закона об исполнительном производстве частью 5.1, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

          Также как и в силу части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. 

          Ранее вступившим в законную силу решением от 05.03.2022 года по делу №А06-10091/2021 судом в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 15.09.2021 года; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по не списанию денежных средств со счета ФИО2 полагающихся как инвалиду, о возврате денежных  средства в размере 9 130,95  рублей было отказано, поскольку никаких доказательств невозможности исполнения решения (требований исполнительного документа), тяжелого материального положения должника, заявителем представлено не было.

         Впоследствии ФИО2 повторно обратилась с заявлением в отдел судебных приставов с просьбой о сохранении прожиточного минимума, а по получении ею отказа - в суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что получаемая социальная выплата в виде  пособия по инвалидности является ее единственным источником дохода и необходима для обеспечения  жизнедеятельности.

Согласно представленной в материалы дела справке МСЭ-2020 №1472425 от 21.02.2022 года  ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 12).

         Исходя из справки УПФР Наримановского района от 04.07.2022 года ФИО2 на основании Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» получает пенсию по инвалидности, ежемесячный размер которой составляет 8 980,77 рублей (л.д. 13).

Кроме того, судом по ходатайствам представителя взыскателя и с целью установления материального положения должника были истребованы дополнительные сведения, в частности, в отношении доходов супруга должника ФИО6, а также исследован вопрос об исполнении должником кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). 

Так, исходя из справок 2-НДФЛ, сведений, представленных Управлением ФНС России по АО о доходах и суммах налогов за 2022 год, ежемесячный доход супруга заявителя не превышает размер установленного прожиточного минимума. 

Согласно представленной банковской выписке, отражающей историю погашений по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2020 года за период с 01.01.2022г. по 15.12.2022г., обязательства за ФИО2 фактически исполняются ФИО7 и ФИО8.

При этом в данном случае суд учитывает также представленное в материалы дела апелляционное определение Астраханского областного суда от 22.02.2023 года по делу №2-1144/2022, в соответствии с которым применены последствия недействительности оспоренных сделок: за ФИО2 признано право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, вследствие чего суд усматривает, что судебным приставом-исполнителем могут быть совершены исполнительные действия по принудительному исполнению должником требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на указанное имущество должника.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, заслушав доводы и возражения заявителя и заинтересованного лица, являющихся непосредственно сторонами исполнительного производства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, руководствуясь закрепленными конституционными принципами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, влекущих последующее сохранение прожиточного минимума и  обеспечение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

В соответствии с Федеральными законами от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", от 05.12.2022 N 470-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.06.2021 N 1022 "Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год", от 28.05.2022 N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Законом Астраханской области от 04.07.2022 N 38/2022-ОЗ "О Правительстве Астраханской области" Правительством Астраханской области установлена величина прожиточного минимума в Астраханской области на 2023 год: в расчете на душу населения - 13944 рубля; для трудоспособного населения - 15199 рублей; для пенсионеров - 11992 рубля; для детей - 14638 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что постановление от 03.06.2022 года в адрес ФИО2 не направлялось, было получено ею непосредственно при личном обращении в службу судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, в представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получения должником (заявителем по делу) оспариваемого постановления.

Судом установлено, что в Наримановский районный суд Астраханской области, согласно штампу входящей почтовой корреспонденции, заявление было подано 02.09.2022г. (л.д.9), тогда как само постановление об отказе в удовлетворении заявления заявителем в материалы дела представлено 22.09.2022г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда (л.д. 91).

            Вследствие чего, при отсутствии доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя оспариваемого по делу постановления, суд приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, с целью обеспечения  реализации права на судебную защиту, суд восстанавливает заявителю срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

          На основании изложенного, а также с учетом восстановления срока на обращения, заявление ФИО2 подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава Наримановского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от 03.06.2022 года признать недействительным.

            Обязать судебного пристава-исполнителя  Наримановского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 произвести действия по сохранению денежных средств на счете должника, указанном в заявлении от 16.05.2022 года, в размере прожиточного минимума, установленного в Астраханской области для трудоспособного населения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

 

Судья

А.Н. Аюпова