АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-504/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2024;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» Калмыковой Марины Геннадьевны;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу №А73-3592/2022

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» Калмыковой Марины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с           ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН: 

<

***>,                             ИНН: 

<

***>; 680000, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2022 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (далее - ООО «Нобель Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2022 в отношении ООО «Нобель Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.01.2023 ООО «Нобель Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий 07.12.2023 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2021 автомобиля Volkswagen Amarok, 2018 года выпуска, VIN номер WV1ZZZ2HZJH021799 (далее – спорный автомобиль), заключенного между ООО «Нобель групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (далее – ООО «ХБК», ответчик, заявитель жалобы, кассатор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля в надлежащем рабочем состоянии.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.01.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; ООО «ХБК» восстановлено право требования к ООО «Нобель Групп» на сумму 67 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ХБК» просит определение суда первой инстанции от 06.11.2024 и апелляционное постановление от 03.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также информацией, размещенной в открытых источниках, подтверждается отсутствие у                      ООО «Нобель Групп» на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, на основании которых покупатель должен усомниться в праве продавца отчуждать имущество; конкурсным управляющим документально не подтверждены цель и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки; приобретенный автомобиль находился в состоянии после ДТП и его эксплуатация была невозможна до проведения восстановительного ремонта, что установлено в акте экспертного исследования от 09.09.2024 № 1074, который не получил оценку судов, вместе с тем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы с целью установления состояния спорного автомобиля на дату заключения сделки, возможности его самостоятельного перемещения, стоимости восстановительного ремонта. Также кассатор отмечает, что судами не дана оценка: расписке о получении должником денежных средств в сумме 2 2 00 000 руб. (оригинал в материалах дела), обстоятельствам передачи денежных средств, пояснениям участника сделки – директора ООО «Нобель групп» ФИО5, представленным ответчиком в материалы дела заключениям внесудебных экспертиз, содержащих сведения и выводы относительно предмета рассматриваемого обособленного спора; кроме того, кассатор отметил, что в оспариваемом определении суда первой инстанции не отражено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности, течение которого, как полагает ООО «ХБК», началось с даты утверждения временного управляющего – 04.08.2022 и, соответственно, конкурсным управляющим ФИО4 настоящее заявление (от 07.12.2023) подано за пределами установленного законом срока.

Определением от 19.02.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 25.03.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ее заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, необходимых для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной; ответчиком представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии индивидуальных особенностей спорного автомобиля – участие в трех ДТП, которые не позволили при заключении сделки определить его стоимость, в связи с чем стороны применили последнюю как к металлолому.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «ХБК» и                     конкурсный управляющий поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Документы, представленные кассатором на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование доводов, изложенных в к кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней, судом округа возвращены в судебном заседании представителю указанного лица под роспись ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных  доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе                анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено совершение 29.01.2021 сделки по отчуждению имущества, в соответствии с которой между ООО «Нобель Групп» (продавец) и ООО «ХБК» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 67 000 руб. (пункт 3.1).

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.01.2021 транспортное средство передано покупателю – ООО «ХБК», в связи с чем, последним 02.02.2021 путем перечисления денежных средств на счет должника осуществлен платеж по договору купли-продажи в размере             67 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, по заниженной стоимости (автомобиль реализован по цене 67 000 руб., в то время как его стоимость по договору лизинга составляла 4 037 725,92 руб.), с целью причинить вред кредиторам, поскольку отчужденное имущество находилось в залоге у кредитора                   ИП ФИО6 (заявитель по банкротному делу) по уже имевшемуся обязательству, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств или имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ); осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая, в свою очередь, предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; а также собственно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ООО «ХБК», возражая по доводам конкурсного управляющего, сослалось на заключение дополнительного соглашения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 29.01.2021, а также на фактическую стоимость приобретенного транспортного средства в 2 200 000 руб., представив в подтверждение копии дополнения от 03.02.2021 к договору купли-продажи, расписки при продаже автомобиля.

Согласно представленной копии указанного дополнения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021, пункт 3.1 договора от 26.01.2021 изложен в редакции: продажная цена автомобиля определена соглашением сторон, которая с учетом данных о состоянии автомобиля «Amarok», государственный регистрационный знак 

<

***>, после технического обследования составляет 2 200 000 руб.

Согласно расписке, являющейся неотъемлемой частью договора от 26.01.2021, дополнению к договору от 03.02.2023 (как указано в расписке), ФИО5 подтвердил, что получил от ФИО7, выступающего покупателем по договору купли-продажи, денежные средства в размере                  2 200 000 руб., соответствующем рыночной стоимости автомобиля «Amarok».

Помимо этого, в подтверждение наличия финансовой возможности ответчика представлены документы: договор займа от 01.06.2020, заключенный между ФИО8 (кредитор) и ФИО7 (заемщик), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере, необходимом для приобретения автомобиля, подлежащего оформлению и использованию в производственной деятельности ООО «ХБК».

Из пунктов 2, 3 договора следует, что окончательная стоимость займа определяется фактической суммой стоимости автомобиля; размер переданных средств определяется распиской о получении денежных средств, составляющих общую сумму займа, полученную по настоящему договору.

В соответствии с распиской от 28.02.2021 ФИО7 принял от ФИО8 по договору займа от 01.07.2020 денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Также ООО «ХБК» представлены фотокопия банковской карты, принадлежащей ФИО8, скриншоты со сведениями о снятии денежных средств через банкомат.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, при рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора по существу заявлено о фальсификации доказательств – дополнения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021, расписки к дополнению на сумму 2 200 000 руб., а именно: об их изготовления значительно позже даты, проставленной в указанных документах, – в связи с предъявлением требования управляющим об оспаривании сделки. Кроме того, соответственно, сослался на недоказанность ответчиком факта приобретения транспортного средства по цене, указанной в расписке и дополнении к договору, – 2 200 000 руб.

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации документов судом установлен факт отсутствия оригиналов упомянутых дополнения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021, расписки к дополнению на сумму 2 200 000 руб. В свою очередь, ответчиком приведены доводы о невозможности представления таких оригиналов и указано, что документы находятся в Израиле и ввиду наличия сложной геополитической обстановки документы из-за границы переслать в не имеется возможности; при этом ООО «ХБК» представлены изготовленные дубликаты расписки и дополнения к договору от 26.01.2021, изготовленные, по его же пояснениям, в начале 2023 года и в декабре того же года (оригиналы ФИО9 забрал по ошибке и они были им оставлены в городе Шэнь-Чжень, Китай) после получения заявления о признании сделки недействительной; изготовление дубликатов в декабре 2023 года обусловлено как раз получением заявления о недействительности сделки, а изготовление дубликата в начале 2023 года обусловлено необходимостью представления сведений в налоговый орган.

По результатам исследования судом первой инстанции копий представленных ответчиком дополнения от 03.02.2021 к договору купли-продажи от 26.01.2021, расписки к дополнению на сумму 2 200 000 руб.  указанные документы по совокупности установленных обстоятельств (на начало 2023 года имелись оригиналы документов, которые, как следует из доводов ответчика, лишь в апреле 2023 года были перевезены ошибочно в Израиль; в расписке о получении денежных средств имеется описка в указании года дополнения к договору купли-продажи (указано 03.02.2023)) признаны судом не соответствующими требованиям, предъявляемым           АПК РФ к такого рода доказательствам, при невозможности их положительной оценки на предмет допустимости и достоверности для подтверждения факта согласования иной цены договора купли-продажи и передачи должнику суммы 2 200 000 руб. (в том числе и при какой-либо экспертной проверке как иных документов – «дубликатов», составлявшихся уже по ходу банкротного дела, так и вопроса о состоянии спорного автомобиля при, во всяком случае, утверждениях самих сторон об его стоимости в 2 200 000 руб., но при наличии действительных доказательств оплат только на сумму 67 000 руб. – применительно к (кратному) соотношению данных цифр между собой, а равно с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве об элементах вреда и соответствующей осведомленности – по признакам очевидно нетипичного поведения сторон, отличного от реально независимых субъектов, когда для последних сомнения относительно вредоносной цели сделки на подобных оформляемых между юридическими лицами условиях (приобретение дорогостоящего автомобиля за 67 000 руб.) являлись бы очевидными уже в момент ее совершения).

Аналогичным образом суд критически отнесся и к представленным ООО «ХБК» фотокопиям банковской карты ФИО8, скриншотам со сведениями о снятии денежных средств через банкомат, аудиозаписям и переписке в мессенджере (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом из последних непосредственно каких-либо ясных сведений о цене и оплате не следовало вообще; кроме того, суд предлагал ответчику представить надлежащие доказательства – выписки по счету упомянутой карты и за указанный период, заверенные Банком, – в подтверждение приводимых доводов, чего участниками спора, тем не менее, сделано не было.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводам о том, что передача должником спорного имущества по договору купли-продажи от 29.01.2021 осуществлена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (16.03.2022) при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, – в частности, перед ИП ФИО6 (что, собственно, и привело к инициированию банкротного дела с наличием сейчас в реестре также и иных кредиторов с непогашенными требованиями) в общем размере             14 808 769,99 руб., в пользу которой обращено взыскание на спорный автомобиль (вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу № А73-8212/2021; при этом судами дополнительно отмечено, что, несмотря на утверждения о передаче средств ФИО2 (который здесь это отрицал), на какое-либо гашение указанного долга (на сумму 2 200 000 руб.) сам должник не ссылался ни при его взыскании по иску, ни при включении в реестр, ни в упоминаемом им «договоре цессии ФИО5 с ФИО6»; более того, вопреки позиции ответчика, ошибочно связывающего элемент цели вреда лишь с периодами вынесения судебных актов о взыскании, из общедоступных данных «Картотеки арбитражных дел» также следует, что включенные в реестр банки – гаранты исполняли (в конечном итоге) в денежной форме за ООО «Нобель Групп» по банковским гарантиям обязательства перед контрагентами должника, которые в определенных объемах ранее уже также имелись, в том числе, именно на период оформления оспоренной сделки – 29.01.2021); сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости, то есть при действительном отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя; в результате ее оформления целенаправленно накануне банкротства уменьшена потенциальная конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, о чем по вышеперечисленным обстоятельствам настоящего конкретного спора не мог не предполагать ответчик.

Следовательно, суд первой инстанции на основании установленной по делу совокупности обстоятельств правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспоренную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, также обоснованно применил последствия в виде в виде двусторонней реституции, обязав ответчика возвратить переданное по недействительной сделке имущество в конкурсную массу должника, восстановив (с учетом правил пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) покупателю право требования к должнику в размере 67 000 руб. – денежной суммы, перечисленной по счету во исполнение условий такой сделки.

Поскольку, как выше уже упоминалось, в силу положений статьи               71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Резюмируя изложенное, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым                нормам материального права, а приведенные возражения кассатора – несостоятельными, не опровергающими по существу вышеупомянутых итоговых выводов нижестоящих судов по предмету спора и установленным обстоятельствам. Вопреки утверждениям ответчика, все его аргументы являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку (в частности, апелляционная коллегия верно отметила и ошибочность доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности – при подаче им рассмотренного заявления в пределах года после открытия конкурсной процедуры), отсутствие же в мотивировочных частях судебных актов отдельного описания каждой приведенной позиции не означает, что какая-либо из них не была предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиций всех участников спора.

Таким образом, каких-либо аргументов (помимо собственного несогласия с оценкой имеющихся доказательств нижестоящими судами), действительно свидетельствующих о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловного изменения или отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025              по делу № А73-3592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин