АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.03.2024 Дело № А40-68272/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 27.12.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 30.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ГБУ "Московские Ярмарки"  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.10.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в деле по иску ГБУ "Московские Ярмарки" к ООО "Спецтранс-Механизация" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Московские Ярмарки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы c исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Спецтранс-Механизация" (далее - ответчик) суммы  неосновательного обогащения в размере 9 955 886 руб. 22 копейки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленные ответчиком письменные пояснения судебной коллегией  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ  "Московские ярмарки" (далее - Заказчик) и ООО "Спецтранс-Механизация"  (далее - Исполнитель) 07.04.2020 заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения N 69-ГК/20 на оказание услуг по вывозу и утилизации  твердых коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня (далее -  Контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для нужд  ярмарок выходного дня (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом  задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его  неотъемлемой частью), (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется  принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Цена Контракта составляет 146 298 615 рублей 57 копеек (далее - Цена  Контракта) (п. 2.1 Контракта).  

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены  с 10.04.2020 по 26.12.2021.  

В соответствии с п. 12.1 Контракта срок оказания услуг установлен со дня  подписания по 31.12.2020 включительно.  

В ходе проведения Заказчиком проверочных мероприятий в части  оказанных Исполнителем услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных  отходов для нужд ярмарок выходного дня было выявлено следующее: услуги по  вывозу и утилизации мусора подтверждены не в полном объеме, а именно:  отсутствуют отчетные материалы (талоны на прием отходов), подтверждающие  оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для  нужд ярмарок выходного дня (контейнеры 8мЗ) за отчетные периоды: июнь 2020  - 13 шт.; июль 2020 - 5 шт.; ноябрь 2020 - 82 шт.; декабрь 2020 - 112 шт. Всего не  подтверждено 212 шт. из общего объема актов на сумму 1 169 326,28 руб.;  отсутствуют отчетные материалы (талоны на прием отходов), подтверждающие  оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов для  нужд ярмарок выходного дня (контейнеры 1,1 м3) за период: - июнь 2020-1020  шт.; август 2020 - 1612 шт.; сентябрь 2020 - 1622 шт.; - октябрь 2020-1892 шт.;  

декабрь 2020 - 1742 шт.; май 2021 - 3 шт.; июль 2021 - 1235 шт.; август 20211469 шт.; сентябрь 2021 - 6 шт. Всего не подтверждено 10601 шт. из общего  объема актов на сумму 8 786 559,94 руб.  

Вместе с тем, согласно п. 2.15 Технического задания услуга по  транспортированию твердых коммунальных отходов считается оказанной при  условии подтверждения приема указанных отходов на специализированном  объекте.  

Таким образом, как указывает истец, выявленные им несоответствия  оказанных ответчиком услуг Контракту свидетельствуют о неподтвержденных  расходах ответчика по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых  коммунальных отходов для нужд ярмарок выходного дня, а также излишне  уплаченных истцом денежных средствах на общую сумму 9 955 886,22 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что  ответчиком в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела  представлены копии соответствующих актов оказания услуг, которые, в свою  очередь, подписаны сторонами Контакта и заверены их печатями.  

Судами принято во внимание, что во всех подписанных представителями  истца актах выполненных работ (услуг), удостоверяющих приемку результатов  оценки, не содержится каких-либо сведений о недостатках оказанных  ответчиком услуг.  

В соответствии с п. 5.1.5 Контракта заказчик имеет право ссылаться на  недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия  

Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг только по  результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок  использования денежных средств бюджета города Москвы.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что положения  спорного контракта не предусматривают право заказчика ссылаться на  проведение заказчиком каких-либо проверочных мероприятий после приемки  работ, окончания срока действия контракта и проведения расчетов по нему,  равно как и не предусматривают право заказчика ссылаться на недостатки услуг,  выявленные после окончания срока действия контракта по результатам  проверочных мероприятий Заказчика или по результатам проведения  внутреннего аудита.  

В июле 2022 года Главным контрольным управлением города Москвы была  проведена выездная плановая проверка использования субсидий, по результатам  которой согласно заключению Главконтроля было установлено несоответствие  между оказанными услугами, путевыми листами и талонами на сумму 73 030,49  руб., которая была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года по делу № А40-68272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин