Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1246/2022

г. Владивосток

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

апелляционное производство № 05АП-7935/2022

на решение от 02.11.2022 

судьи Н.А. Мамаевой                                                             

по делу № А51-1246/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Дом у фонтана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 351 686 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 25.10.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2736), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дом у фонтана» (далее - истец, товарищество, ТСН «Дом у фонтана») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик, общество, ООО «Партнер», апеллянт) о взыскании 351 686 рублей 40 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, вязанных с рассмотрением настоящего спора.  

Определением суда от 11.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что не обязан оплачивать услуги товарищества, поскольку не является его членом и договор с ним не заключал. Отмечает, что заявленные в смете расходы на исполнение обязательств товарищества  не могут быть оплачены за счет ответчика. Также апеллянт полагает недоказанным несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268- 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и 107А истец 01.01.2018 приступил к управлению указанными жилыми домом. 

ООО «Партнер» является собственником нежилых помещений в подвале (№ 1-10, 18-28), на 1 этаж (комнаты № 10, 23-30) общей площадью 563,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-63/001-63/001/711/2016-3695/2, выданным 21.06.2016 Управлением Росреестра по Самарской области

В период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года ТСН «Дом у фонтана», оказывало услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на общую сумму 351 686 рублей 40 копеек.

На оплату оказанных услуг в спорный период  истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 351 686 рублей 40 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту помещений в период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, возникновения в этой связи на стороне ООО «Партнер» обязанности по оплате принятых услуг как собственника спорных нежилых помещений. Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ и собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакциях до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Поскольку ООО «Партнер» наравне с другими владельцами помещений в МКД №107А по ул. Максима Горького г. Самара является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, оно в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязано ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал суд первой инстанции, неиспользование собственником (законным владельцем) спорных помещений не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг. Доказательства выбытия из собственности ответчика спорных нежилых помещений в исковой период обществом не представлено. 

Пунктом 2 частью 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется ЖК РФ и уставом товарищества (статья 145 Кодекса).

По смыслу содержания части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 33 Правил №491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСН «Дом у фонтана» представило протоколы общего собрания от 19.11.2018, от 19.11.2019. 

Сметы затрат на содержание дома на 2019-2021  годов, в которых определен состав услуг, утверждены решениями собственников помещений, согласно протоколам общего собрания членов ТСН от 19.11.2018, от 19.11.2019 которые в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы апеллянта о том, что не относятся к содержанию истцом общего имущества многоквартирного дома такие расходы, как заработная плата сотрудников ТСН, налоги на заработную плату, расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета ТСН, информационное и юридическое обслуживание ТСН, хозяйственные расходы ТСН, обучение персонала, приобретение канцелярских товаров и материалов и прочее, были рассмотрены и правомерно отклонены арбитражным судом, и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными расходами. 

Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности. Таким образом, членские взносы в ТСН - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер, в связи с чем подлежат уплате не именно членами товарищества, а собственниками помещений. Кроме того, под членскими взносами следует понимать расходы, отраженные в утвержденных общим собранием сметах и указанные в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Учитывая, что ТСН является объединением собственников помещений в многоквартирном доме и создается исключительно для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а все расходы, включенные в сметы, связаны с обеспечением функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома (обеспечиваются бухгалтерский и налоговый учет, расчетные операции, сохранение общего имущества, правовое обеспечение и т.п.), суд апелляционной инстанции полагает, что затраты истца, в том числе, на обслуживание программы 1С, оплаты услуг банка, зарплату работников, продлению ЭЦП подлежат компенсации всеми собственниками помещений, пропорционально их доле собственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный в пункте 2 Правил №290 услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не является исчерпывающим. Оснований полагать, что в сметы расходов ТСН «Дом у фонтана» включены дополнительные услуги, не связанные с обеспечением функций по содержанию и управлению общим имуществом, направленным на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния, у апелляционного суда нет. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора с ТСН не имеют правового значения, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие тарифам в соответствии с решениями общего собрания собственников, произведенного исходя из общей площади нежилых помещений, а также его арифметическую правильность.

Доказательств того, что услуги оказывались другим лицом, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 351 686 рублей 40 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Учитывая, что требования ТСН о взыскании с общества суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно, суд первой инстанции с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания истцом с ответчика суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 06.09.2021 №175, платежным поручением от 06.09.2021 №109 с указанием наименование платежа «юридические услуги по договору №175 от 06.09.21, счету №1 от 06.09.21».

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт несения товариществом расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении суммы подлежащей к взысканию за услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, также учитывал характер спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции счет обоснованными и соразмерными заявленные истцом судебных расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

Повторно оценив требования истца о взыскании с общества 25 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о разумности и обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Довод заявителя о недоказанности несения заявителем предъявленных ко взысканию расходов отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подписаны председателем ТСН истца, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания председателем товарищества иска, не исключает его подготовку представителем, при этом не участие представителя в судебном заседании также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности расходов, так как стоимость услуг не поставлена в зависимость от участия представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022  по делу №А51-1246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков