﻿477/2019-26124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23974/2017

Дело № А72-5578/2016

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» - директора  Валиуллова А.М. (решение от 19.05.2017 № 3), Валиуллова Р.М.  по доверенности от 15.06.2018 (б/н),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018  (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий  судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)  

по делу № А72-5578/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГК Экострой» (ОГРН 1147325003253, ИНН 7325129063) к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1157326000864,  ИНН 7326049149) о взыскании неосновательного обогащения и убытков,  

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Диалог групп», общество с ограниченной ответственностью «Агава»,  общество с ограниченной ответственностью «НПО «АкваБиом», общество  с ограниченной ответственностью «Заволжская сетевая компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания «Автострада НН», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Экострой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» (далее –  ООО «ГК Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», ответчик) о взыскании  310 780 руб. неосновательного обогащения, 324 500 руб. стоимости работ,  выполненных с недостатками, 262 500 руб. стоимости устранения  недостатков своими силами.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен частично:  с ООО «СтройКом» в пользу ООО «ГК Экострой» взыскано 310 780 руб.  неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройКом»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит их отменить и отказать ООО «ГК Экострой»  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения настоящего дела.  

ООО «СтройКом» полагает, что судебные инстанции неправомерно  признали обоснованными мотивы отказа истца от подписания акта  от 03.08.2015, каких-либо претензий, замечаний относительно объема,  качества выполненных ответчиком работ, требований устранить  выявленные недостатки заказчиком не предъявлялось. Осуществление  платежей в размере 1 766 000 руб. (из которых только 576 000 руб.  перечислены в качестве аванса) свидетельствуют об оплате истцом  фактически выполненных ответчиком работ, что является следствием  качественного выполнения работ в объеме, заявленном в акте  от 03.08.2015. Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами двух инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судами, в материалы дела сторонами представлено  два экземпляра договора подряда от 12.05.2015, согласно условиям  которых ООО «СтройКом» (подрядчик) обязуется выполнить работы  по монтажу наружных сетей водопровода и канализации согласно проекта  492-14-НВК, необходимые для строительства объекта «под ключ»:  

«Магазин строительных материалов «Мегастрой» в городе Ульяновск  по Московскому шоссе».  

Пункты представленных экземпляров договора не идентичны между  собой.  

Ответчик обязался выполнить работы в соответствии протоколом  согласования договорной цены стоимостью 2 216 000 руб.  

ООО «ГК Экострой» (заказчик) перечислил ответчику  1 766 000 руб., в назначении платежа указав: «Аванс по договору подряда  согласно счету от 12.05.2015».  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал,  что работы по договору подряда от 12.05.2015 выполнены  ООО «СтройКом» на сумму 1 455 220 руб., и просил взыскать с ответчика  денежные средства в размере 310 780 руб., а также затраты на устранение  недостатков выполненных работ – 324 500 руб., затраты на строительную  технику для устранения недостатков – 262 500 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывал, что по договору от 12.05.2015 им выполнены подрядные работы  на общую сумму 2 216 000 руб.  

Объем выполненных работ ответчик подтверждает актом сдачи- приемки работ (оказания услуг) от 03.08.2015, направленным истцу.  По мнению ответчика, иные организации не выполняли работы  по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте.  

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно  квалифицированы судами как отношения из договора строительного  подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что по делу судом первой  инстанции были назначена повторная судебная экспертиза в целях  установления объема и стоимости фактически выполненных работ  по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте.  

Судебной экспертизой установлено, что объем фактически  выполненных работ соответствует объему работ, указанных в акте сдачи- приемки работ (оказания услуг) от 03.08.2015, кроме нижеследующего:  

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф 160x6,2 системы К1, К1н в части меньшей  длины уложенного трубопровода на 5,9 м,  

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф90х5,4 системы К1, К1н в части большей  длины уложенного трубопровода на 200 м,  

- трубы ПЭ 100 SDR17 ф 160x9,5 системы В2 в части меньшей  длины уложенного трубопровода на 103 м,  

- колодца из сборного ж/б СМ-11 ф2000 системы В2 в части замены  его на колодец СМ-7 ф1500,  

- колодцев из сборного ж/б системы К2 в части меньшего количества  на 1 шт.,  

- люков чугунных «Т» системы К2 в части меньшего количества на  1 шт.,  

- дождеприемных колодцев из сборного ж/б Дк-1 ф700 и  дождеприемников ДМ системы К2 в части меньшего количества на 4 шт.,  

- труб ПЭ ф225, ф250, ф315, ф450 систем К2, К2н в части меньшей  длины уложенного трубопровода (ф225 — на 34 м„ ф250 — на 5 м, фЗ 15  — на 8 м, ф450 – на 71 м),  

- трубы ПЭ ф500 систем К2, К2н в части увеличения на 8 м, - колодцев из сборного ж/б (КНС) в части замены на пластиковые. 

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу наружных  сетей водопровода и канализации на объекте составила 2 169 890 руб.  

Фактически выполненные работы соответствуют обязательным  требованиям, предъявляемым к данному виду работ.  

Работы, указанные в договоре № 2 от 02.08.2015, заключенному  между ООО «ГК Экострой» и ООО «Фактум», и актах приемки  от 20.08.2015 № 1, 20.09.2015 № 2, не направлены на устранение  

выявленных недостатков. Работы по устранению недостатков, фактически  выполненных из числа отраженных в акте от 03.08.2015, не производились.  

Монтаж наружных сетей водопровода и канализации на объекте  были выполнены ООО «СтройКом». Работы по устранению недостатков  ООО «Фактум» не выполнялись.  

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции эксперт  Анисимова Л.Н., выводы о выполнении работ ответчиком 03.08.2015  сделаны на основании актов освидетельствования скрытых работ,  подписанных Сутыркиным А.А., представителем ООО «Агава». Как  полагали эксперты, если акты подписаны застройщиком, то это  подтверждает выполнение работ, сроки их выполнения и качество.  

Истец представленные акты скрытых работ оспаривал, пояснял, что  на осмотр не приглашался.  

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Из материалов дела следует, что осмотр выполненных работ  состоялся 05.08.2015 с участием истца и ответчика по инициативе истца.  Доказательств извещения заказчика подрядчиком о дате приемке готовых  работ материалы дела не содержат.  

В подтверждение выполнения работ в полном объеме ответчиком  в материалы дела были представлены акты освидетельствования скрытых  работ.  

Вместе с тем, как установлено судами, все представленные  ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не имеют даты  составления, период выполнения работ, за исключением актов со сроком  окончания 03.08.2015 и 02.08.2015, указан по 29.07.2015, несмотря  на очевидно последовательный характер выполняемых скрытых работ.  ООО «ГК Экострой» не приглашалось на приемку скрытых работ, акты  заказчиком не принимались. Полномочия Сутыркина А.А., подписавшего  акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком не подтверждены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности  ответчиком выполнения всего объема работ по состоянию на 03.08.2015  (дата составления акт сдачи-приемки работ (оказания услуг),  следовательно, заказчик не мог быть извещен о приемке работ.  

Суды установили, что датой приемки работ следует считать  05.08.2015. Однако 05.08.2015 подрядчиком акт выполненных работ  передан не был.  

По результатам осмотра истец составил акт осмотра и 11.08.2015  направил его в адрес ответчика с указанием невыполненных объемов.  

Кроме того, в подтверждение доводов о невозможности выполнения  всего объема работ ответчиком 03.08.2015 истцом в материалы дела  представлен общий журнал работ ООО «Строительная компания  «Экострой» (третье лицо), из которого следует, что часть работ, указанных  ответчиком в акте выполненных работ 03.08.2015, выполнялась на объекте  после 03.08.2015, до 26.08.2015.  

Установив несоответствие акта выполненных работ от 03.08.2015  представленному журналу работ, ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязанностей, предусмотренных нормами о подряде, суды приняли расчет  

истца надлежащим доказательством объема, выполненных работ  на объекте.  

Не принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы  в указанной части, суды исходили из того, что выводы экспертов основаны  на правовой оценке противоречивых документов, не признаваемых  стороной по делу.  

Таким образом, суды двух инстанций, исходя из доказанности факта  несоответствия объема фактически выполненных ООО «СтройКом» работ  на сумму 1 455 220 руб. объему работ, указанному в акте сдачи-приемки  работ от 03.08.2015, и при наличии переплаты по договору подряда  на сумму 310 780 руб., признали требования истца в части взыскания  неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  324 500 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ  ООО «Фактум», 262 500 руб. затрат на строительную технику для  устранения недостатков, судебные инстанции, оценив представленные  доказательства и исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из того, что  работы, выполненные ООО «Фактум» в рамках заключенного с истцом  договора не были направлены на устранение выявленных недостатков  в произведенных ООО «СтройКом» работах, их ненадлежащее качестве  истцом документально подтверждено не было.  

Кроме этого, истцом также не было представлено доказательств  того, что аренда техники (договор аренды строительной техники  (с экипажем) от 02.08.2015) была непосредственно связана с выполнением  работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.  

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств  дела считает выводы судов двух инстанций не противоречащими  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и  основанными на правильном применении норм права.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ  подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или  сбережения обществом имущества либо денежных средств без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  и его размер.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том  числе договор подряда от 12.05.2015, акты сдачи-приемки работ  от 03.08.2015, акты освидетельствования скрытых работ, акт осмотра,  составленный по результатам осмотра 05.08.2015, суды пришли  

к обоснованному выводу, что поскольку фактически ответчиком работы  на общую сумму 310 780 руб. не выполнялись, указанная сумма получена  ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  об отсутствии мотивированного отказа подписания акта сдачи-приемки  работ от 03.08.2015, осведомленности истца о сдаче выполненных  ответчиком работ 03.08.2015, изучены судебной коллегией окружного суда  и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их  выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о  неправильном применении ими норм права.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при  наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.02.2019 по делу № А72-5578/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова