ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

Дело № А41-4633/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Кручининой Н.А.,

судеи?: Зверевои? Е.А., Перуновои? В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителеи? не обеспечили, рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЭНДЛОРД»

на определение Арбитражного суда Московскои? области от 16.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя ООО «Лэндлорд» Акерска Пламена ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЭНДЛОРД».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 ООО «ЛЭНДЛОРД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЛЭНДЛОРД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Акерска Пламена ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Акерска Пламена ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, заключив договор займа с залоговым обеспечением, получив денежные средства, руководитель должника, прекратил оплачивать налоговые обязательства, кроме того, при рассмотрении заявления о включение в реестр требований кредитор ООО «Экоюр» в своем отзыве указывал на то, что данное имущества обладает низкой ликвидностью, что подтверждается тем, что имущество было реализовано только с повторных публичных торгов по цене не более 6% от первоначальной кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, выводы суда о достаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, в адрес временного управляющего были переданы лишь копии документов, однако, печати, штампы организации в адрес конкурсного управляющего не поступали. Также согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год на балансе должника числится дебиторская задолженность в размере 3 566 тыс. рублей, указанное имущество, имеющиеся на балансе должника конкурсному управляющему не передавалось, равно как, и бывшим руководителем должника не сообщены сведения о составе дебиторской задолженности (задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам), учтенных на сумму 3 566 тыс. руб., в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Также суды не учли, что передача части документации должника не освобождает контролирующего должника лица от необходимости представить конкурсному управляющему документацию, позволяющую идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете активы, а также провести работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) у третьих лиц и выявлению подозрительных сделок.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Лэндлорд» руководителем и учредителем должника являлась Акерска Пламена ФИО1.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Лэндлорд», общество имело объективные признаки неплатежеспособности по состоянию на 12.02.2018, поскольку не исполнило обязательств по уплате налогов, сборов согласно требованию № 43694 от 12.02.2018 об уплате, всего на сумму 19 711 170,60 руб. со сроком оплаты до 05.03.2018, в связи с чем, Акерска Пламена ФИО1 была обязана обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации не позднее 05.04.2018.

Вместе с тем, суды установили, что у должника было достаточно имущества для расчетов с кредиторами, размер активов общества превышал размер обязательств, что подтверждается, в том числе, утвержденным 25.04.2022 положением о порядке продажи залогового имущества с начальной продажной ценой более 45 миллионов рублей.

Таким образом, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации, по мнению судов, в период осуществления руководства ответчиком отсутствовали объективные причины для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника.

При этом, суды установили, что Акерска Пламена ФИО1 12.08.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 направила в адрес временного управляющего все необходимые запрашиваемые документы и сведения, в том числе: копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010-2019 гг.: квартальная и годовая бухгалтерская отчетность в полном объеме форм, квартальные отчеты и годовые отчеты во внебюджетные фонды: пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ; расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, квартальная и годовая отчетность в РОССТАТ, справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с отметками налоговой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что контролирующим лицом была исполнена обязанность по передаче документов, следовательно, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды сослались на то, что руководителем были переданы копии документов.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что непередача ответчиком первичных документов в отношении дебиторской  задолженности в размере 3 566 тыс. рублей привела к невозможности формирования конкурсной массы, в частности, управляющий ссылался на то, что в адрес временного управляющего были переданы лишь копии документов, однако, печати, штампы организации в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

Также управляющий обращал внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год на балансе должника числится дебиторская задолженность в размере 3566 тыс. рублей, однако бывшим руководителем должника  конкурсному управляющему не представлены сведения  о составе дебиторской задолженности (задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам).

Управляющий указывал, что непередача первичной документации должника не позволила идентифицировать отраженные в бухгалтерском учете активы, а также провести работу по взысканию дебиторской задолженности, истребованию материальных ценностей (в случае необходимости) у третьих лиц и выявлению подозрительных сделок.

Однако, суды не исследовали указанные обстоятельства, не установили, какие именно документы не были переданы управляющему, имелись ли указанные документы у самого ответчика, какова была ликвидность данных требований (дебиторской задолженности) и могло ли наличие спорных документов у управляющего на указанную дату привести к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, на какую сумму.

Перечень документации должника, переданной ответчиком в копиях временному управляющему, и перечень документов указанных конусным управляющим не сопоставлялся судами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, сослались лишь на  то обстоятельство, что имеются земельные участки, кадастровая стоимость которых превышает 45 000 000 руб., что, по мнению судов, позволяет погасить требования всех кредиторов.

Между тем судами не учтено, что это имущество является залоговым, а в реестр требований кредиторов  включены, в том числе требования  налогового органа, который  не является залоговым кредитором.

Суды  не указали, какими нормами права предусмотрено освобождение  контролирующего лица от субсидиарной ответственности по мотиву наличия имущества в конкурсной массе должника.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недодачу заявления о банкротстве  должника в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный указывал наступление у должником признаков банкротства   05.03.2018 с прекращением должником исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога, и как следствие этого обязанность у ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника – 05.04.2018.

Конкурсный управляющий последовательно в судах первой и апелляционной инстанции указывал на то, что должник, начиная с 05.04.2018, прекратил исполнять возложенную на него обязанность по уплате земельного налога в связи с чем налоговый орган  обратился с заявлением о признании должника банкротом, при этом после 05.04.2018 налоговым органом выставлялись требования об уплате земельного налога.

Судами не были установлены обстоятельства  того, за кокой налоговый период были выставления требования об уплате земельного налога.

Так в силу норм статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

При этом нормы пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации   устанавливают, что налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Однако судами не было установлено,  за какой налоговый период и  когда наступил срок уплаты земельного налога по требованиям об уплате земельного налога,  выставленным должнику после 05.04.2018.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Однако эти обстоятельства  также не устанавливались.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои? области от 16.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А41-4633/2020 отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московскои? области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Е.А. Зверева 

 

                                                                                                    ФИО3