ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57613/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Быстрова Е.В. (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчика: Черненко Е.А. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5299/2018) общества с ограниченной ответственностью «Рейл-Контейнер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018  по делу № А56-57613/2017 (судья  Константинова Е.В.), 

принятое по иску акционерного общества «Российский институт радионавигации и времени» к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-Контейнер»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени»  (далее  - Институт, АО «РИРВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-Контейнер» (далее  - Общество, ООО «Рейл-Контейнер»)  о взыскании 573 569,60 руб. убытков, а  также 14 471,39 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель  ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы. Также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Представитель Института возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и назначения по делу экспертизы. Просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между  ООО «Рейл-Контейнер» (Экспедитор) и АО «РИРВ»  (Клиент)  заключен договор № 876/15 (далее - Договор) в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг: 

- перевозка грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом от «двери до двери»: 3-х комплектов НПС ИСКВО «Скорпион»; 

- хранение данного груза на специальной площадке Экспедитора; 

- организация погрузочно-разгрузочных работ, необходимые в процессе перевозки; 

а Клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с Договором под грузом понимается 3 комплекта НПС ИСКВО «Скорпион», перечень составляющих комплекта НПС ИСКВО «Скорпион» представлен в Приложении № 1 к Договору.

В один комплект НПС ИСКВО «Скорпион» (в числе иных составляющих) согласно Приложению № 1 входит 7 единиц автомобилей КАМАЗ-6350, в том числе  5 единиц пустых. 

В силу пункта 1.2. Договора и Приложения № 1 Экспедитор обязался организовать  (в числе иных маршрутов) доставку «от двери до двери» одного комплекта НПС ИСКВО «Скорпион»+1 шт. ЗИП ГРУПП, а также погрузочно-разгрузочные работы по маршруту:   г.Санкт-Петербург -674071, п.Танга, Улетовский район, Забайкальский край, в/ч 18328. 

Согласно пункту  1.5. Договора Экспедитор принял на себя обязательства по страховке имущества Клиента по перевозке и гарантировал возмещение ущерба, в том числе и в случаях, не связанных с хищениями.

Договором также предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом: в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Клиенту, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункты 4.5., 4.5.1. Договора).

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена обязанность Клиента предоставить Экспедитору Поручение в письменном виде, не позднее 17-00 дня, предшествующего дню перевозки в контейнерах.

Согласно данному условию Клиент оформил Поручение б/н от 27.07.2016 на организацию отправления груза - доставку (погрузку, транспортирование, разгрузку) на объект «Танга» (в/ч 18328) в соответствии с договором.

В Поручении указано, что при транспортировке необходимо строго соблюдать требования, указанные в инструкциях по транспортировке. 

В обоснование исковых требований Институт указал, что при приеме-передаче груза от Клиента Экспедитору сторонами Договора на каждое транспортное средство оформлялись акты приема-передачи транспортного средства, в том числе на передачу а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482   оформлен Акт от 29.07.2016  приема-передачи транспортного средства в составе груза по договору от 09.02.2015   № 876/15 (далее - Акт), в котором  указано общее техническое состояние транспортного средства: «без повреждений, полностью исправном состоянии. Укомплектован в соответствии с уп. листом ЗИП, пломба ЗИП 6.Z/14Bn».

Одновременно с а/м по Акту Экспедитору   переданы документы: технический паспорт АЕ № 001785, Инструкции: по уходу за транспортным средством, сервисная книжка.

Груз для перевозки от Санкт-Петербурга до ж/д станции Домна  передан Экспедитором перевозчику ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.2.12. Договора Экспедитор обязан при получении контейнера (вагона) с грузом от перевозчика на железнодорожной станции назначения, своевременно уведомить Клиента о прибытии груза, раскредитовать ж.д. документы на прибывший груз, произвести осмотр контейнера (вагона) на предмет наличия внешних повреждений, сохранности пломб.

Груз для перевозки от ж/д станции Домна до в/ч 18328, п. Ганга  передан Экспедитором перевозчику ООО ТК «Забайкалье».

При доставке груза в в/ч 18328, п. Танга выяснилось, что а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 имеет повреждения и неисправности, о чем   составлен Акт от 29.08.2016 № 2 визуального осмотра поступившей техники связи, в котором указывается состояние КАМАЗ 6350 ХТС 635000 F 1321482, пыльник гидроцилиндра усилителя рулевого управления имеет множественные трещины, требует замены, двигатель неисправен.

Сведения о неисправности двигателя в акте  указаны без проведения диагностики, со слов представителя ООО ТК «Забайкалье», что подтверждается его пояснительным письмом.

В указанном письме представителя ООО ТК «Забайкалье» Тарасова Р.П. говорится о том, что 25.08.2016   при транспортировке на одном из КАМАЗов слетел патрубок и выкинуло всю охлаждающую жидкость, водитель остановил автомобиль и произвел соединение патрубка и фланца, после чего залил заново тосол до уровня. Проехав еще примерно 3 (три) км, патрубок под давлением газа опять сорвало. Принято решение транспортировать данный КАМАЗ на жесткой сцепке. При транспортировке один из цилиндров двигателя перестал работать, по неизвестной причине создалось давление в блоке, из-за чего автомобиль перестал работать на полную мощность, стал работать с перебоями.

При этом, согласно руководству по эксплуатации КАМАЗ 6350 категорически запрещается буксировка автомобилей КАМАЗ с неработающим двигателем независимо от расстояния без отсоединения карданных валов от ведущих мостов.

Однако, при транспортировке из-за нарушения правил буксировки у а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482, входящего в состав груза,  повреждена коробка переключения передач (КПП) модель ZF 16 S 151 производство Германия.

Вместе с тем, условиями Договора не предусмотрена перевозка груза «своим ходом», а также буксировка груза на жесткой сцепке.

Поскольку возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора (пункт 4.3. договора), Экспедитор незамедлительно  извещен о неисправности автомобиля.

Экспедитором в адрес Клиента   направлено письмо от 30.08.2016 с просьбой вызвать представителя завода-изготовителя для выявления причины поломки одного из двигателей КАМАЗа, и о компенсации оплаты затрат по ремонту двигателя в случае определения причины поломки по вине Экспедитора.

Согласно акту исследования военной автотехники от 12.10.2016 № 74 о причинах дефекта изделия КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482 ООО «ЧитаКАМАЗсервис»  обнаружена неисправность КПП и дефект электропроводки, установлен характер дефектов - эксплуатационный, установлены причины дефектов: неправильная буксировка ТС, повреждения электропроводки в результате механического воздействия.

Согласно  дефектному  акту ООО «ЧитаКАМАЗсервис» от 17.11.2016 № 19,   при диагностике а/м КАМАЗ 6350 VIN: XTC635000F1321482   обнаружена неисправность КПП ZF 16 S 151. В результате разборки  выявлен дефект блока шестерен первичного и вторичного валов, а именно перегрев и последующее заклинивание подшипников и шестерен. Дефект вызван нарушением правил буксировки ТС (пункт 8 руководства по эксплуатации 63501-3902002 РЭ).

ООО «ЧитаКАМАЗсервис» выполнило, а АО «РИРВ» оплатило ремонт КПП ZF 16 S 151, размер убытков (реального ущерба) подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.11.2016  № 930 на сумму 573 569, 60 руб., счетом-фактурой от 23.11.2016 № 1784.

Полагая что ответственность за возникшие убытки должна быть возложена на Экспедитора, Институт предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), признал предъявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие вины за повреждение принятого к перевозке груза ответчиком не опровергнуто.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер убытков проверен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного требования Института удовлетворены  правомерно.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для их переоценки апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу в назначении судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности ее проведения и, с учетом поставленных ответчиком вопросов, отсутствия правового значения  для настоящего дела.  Учитывая изложенное, аналогичное ходатайство, заявленное апелляционному суду, также  отклонено.

Ответчик не подтвердил несоразмерность стоимости и завышение цены аналогичных работ и запчастей, сложившихся на рынке в указанный период ремонта документально.

Между тем, а/м КАМАЗ является военной техникой и   поставлен АО «РИРВ» (Покупатель) ОАО «ТФК «КАМАЗ» (Поставщик) по договору поставки от 19.01.2015   № 103/0115-22990/ПР с приемкой ВП МО РФ.

Согласно пункту 6.6. указанного договора гарантийные обязательства Поставщика по безвозмездному устранению дефектов утрачивают силу, если их возникновение явилось следствием: 

- невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;

- проведения обслуживания и ремонта товара на предприятиях, не входящих в сервисную сеть ОАО «КАМАЗ» и др. 

Таким образом, рынок аналогичных работ и запчастей отсутствует, а для проведения гарантийного ремонта двигателя истец мог обратиться только на предприятие, входящее в сервисную сеть ОАО «КАМАЗ».

Ответчик не представил суду первой инстанции ни одного доказательства завышения стоимости работ и запчастей, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2018 по делу №  А56-57613/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало