АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4936/2023

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: коммерческого Банка «Интерпромбанк» (акционерное общество;  АО КБ «Интерпромбанк») – ФИО1 по дов. от 14.10.2021,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Афипский  нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Афипский НПЗ») – ФИО2 по  дов. от 25.10.2022,  

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Афипский НПЗ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года  

по иску АО КБ «Интерпромбанк» к ООО «Афипский НПЗ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Афипский НПЗ» о взыскании денежных средств  в общем размере 521 574 181 руб. 08 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу   № А40-4936/2023 исковое заявление АО КБ «Интерпромбанк» оставлено без  рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО КБ  «Интерпромбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.04.2023 по делу № А40-4936/2023, вопрос направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По делу № А40-4936/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «Афипский НПЗ», в которой заявитель просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм процессуального права.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО КБ «Интерпромбанк»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не  приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными  нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса.  Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне  (АО КБ «Интерпромбанк») не возвращается.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Афипский НПЗ» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель АО КБ «Интерпромбанк» по доводам кассационной  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием  реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.  

Правовая природа досудебного урегулирования споров – это средство  разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства,  путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный  суд.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие  чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015),  разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 подраздела 2 раздела «Судебная  коллегия по экономическим спорам»).  

Из приведенных положений следует, что установление обязательности  досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее  формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение  споров. Досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо,  считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к  нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель  претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  

необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым  необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому  и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Российским законодательством не установлено каких-либо требований  или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего  направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна  недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора,  подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не  урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров,  могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если  истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1  ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, в силу  ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не  согласился с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание  конкретные обстоятельства именно данного дела, содержание претензии, указал,  что досудебный претензионный порядок урегулирования спора не может  считаться не соблюденным.  

Судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что из  поведения ООО «Афипский НПЗ» (ответчиком) следует, что он не выразил  намерение урегулировать спор, не привел никаких данных о конкретных мерах,  принятых к его урегулированию; при этом к моменту принятия иска к  

производству установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок на принятие мер по досудебному урегулированию  спора истек, а также истек срок для добровольного исполнения требования  истца, указанных в претензии, которая ответчиком была получена, но оставлена  без удовлетворения.  

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции,  оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал также на  то, что представленная истцом претензия не может быть доказательством  соблюдения досудебного (претензионного) порядка, так как претензия  направлена правопредшественником истца (правопредшественником АО КБ  «Интерпромбанк»), в то время как иск предъявлен АО КБ «Интерпромбанк», суд  апелляционной инстанции верно отметил, что в п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» и п. 7 Обзора практики  применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, отмечается, что в случае если досудебный порядок урегулирования  спора соблюден правопредшественником или в отношении  правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка  правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не  требуется; например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден  первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке  права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (п. 1  ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «Афипский НПЗ», а принятое по  делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года по делу № А40-4936/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский  нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

Д.Г. Ярцев