АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14280/2017

город Кемерово

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»,                    г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,                          г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Акционерное общество «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск (филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Кузбассэнерго - региональные электрические сети») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектросетьCервис», г.Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Общество с ограниченной ответственностью «Кемэнерго», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 328 346 руб. 77 коп. долга (с учетом изменений исковых требований)

при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №19 от 26.09.2017, паспорт; Ш. – представитель, доверенность №20 от 26.09.2017, паспорт;

от третьего лица ОАО «РЖД»: ФИО2 – представитель, доверенность №3 – Сиб-169/Д от 22.05.2018, паспорт; 

ответчик и третьи лица: не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК», г. Прокопьевск Кемеровской области (далее – ООО «ОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово (далее – ООО «РЭС», ответчик) о взыскании 1 269 308 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2017 года по договору № 41/2015 от 01.01.2015. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 8, 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В одно производство с настоящим делом объединены дела №А27-6529/2017, №А27-24505/2017, №А27-24564/2017. Делу присвоен  номер № А27-14280/2017.

Исковые требования неоднократно уточнялись. 

В окончательной редакции исковых требований, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 2 106 001 руб. 47 коп.  долга  за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с июля по декабрь 2016 года,  4 222 345 руб. 30коп. долга  за январь-сентябрь 2017 года   по договору № 41/2015 от 01.01.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регулирующий орган в сфере тарифообразования – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г.Кемерово (определение от 07.09.2017, далее – РЭК Кемеровской области), смежные сетевые организации, для взаиморасчетов с которыми ООО «РЭС» установлен парный тариф на услуги по передаче электрической энергии ООО «Кузбасская энергосетевая компания», Кемерово, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, АО «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области,  ПАО «МРСК Сибири» (филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири – «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»), г. Красноярск, ООО «ЭлектросетьCервис», г. Прокопьевск Кемеровской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (определением от 25.10.2018), а также сетевая организация, которой с октября 2016 года оказывались услуги истцу в связи с передаче от ООО «РЭС» участка электрических сетей – Общество с ограниченной ответственностью «КемЭнерго», г. Кемерово (определение от 06.11.2018). 

В судебное заседание, отложенное на 27.11.2018, ответчик и третьи лица (за исключением ОАО «РЖД») явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения спора. 

Суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика и третьих лиц в  порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

            Представители истца на исковых требованиях настаивали, указывая на обязанность ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии, несмотря на отсутствие тарифа.  В расчете исковых требований принято значение необходимой  валовой выручки (далее – НВВ) истца, которая должна быть сформирована за счет денежных средств,  планируемых к поступлению от ответчика за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в 2016 и 2017 годах; плановый объем услуг, учтенный регулятором при установлении НВВ  и тарифов для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций (далее – индивидуальный тариф); объем фактически оказанных услуг в спорный период.   

            Согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 25.09.2018, поскольку не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, платеж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточном обеспечению НВВ конкретной сетевой организации, та и недообеспечению НВВ конкретной сетевой организации.  Для выравнивания этого дисбаланса применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. Следовательно, индивидуальные тарифы служат лишь для перераспределения поступлений от потребителей с цель обеспечения НВВ каждой сетевой организации. Необходимо также учитывать, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов должны обеспечивать НВВ той сетевой организации, которая выступает получателем средств в тарифной паре, то есть, как указано в пункте 42 Методических указаний  по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций. Эти положения не предполагают и не могут предполагать нарушения права обеспечения неоспоренной НВВ смежных с ООО «РЭС» сетевых организаций за счет поступлений денежных средств от смежных сетевых организаций (абз.11 пункта 52 Методических указаний № 20-э/2).

Поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО» установленная для ООО «РЭС» на 2016 год не оспорена, сумма в размере 56 686,32 тыс.руб. должна быть перераспределена в пользу ТСО, смежных с ООО «РЭС». НВВ ООО «ОЭСК» на 2016 год не оспаривалась и в силу пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 должна обеспечиваться, в том числе от ООО «РЭС» в сумме 3 618,39 тыс. руб. (без НДС). 

Поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО» установленная для ООО «РЭС» на 2017 год не оспорена, сумма в размере 75 881,28 тыс.руб. должна быть перераспределена в пользу ТСО, смежных с ООО «РЭС». НВВ ООО «ОЭСК» на 2017 год не оспаривалась и в силу пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 должна обеспечиваться, в том числе от ООО «РЭС» в сумме 5 055,17 тыс. руб. (без НДС). 

Конкурсный управляющий ООО «РЭС» ФИО3, ранее участвовавший в судебных заседаниях,  приняв во внимание позицию РЭК Кемеровской области, не возражал против представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг, а также против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции. Подтвердил факт поступления от потребителей услуг платежей в размере, достаточном для оплаты услуг смежных сетевых организаций, с учетом установленной для последних регулятором НВВ на 2016, 2017 годы.

            Также поддержал позицию истца представитель ОАО «РЖД». 

Третье лицо ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в пояснениях на иск считает, что стоимость услуг истца должна определяться исходя из утвержденных РЭК Кемеровской области для ООО «РЭС» параметров (средств) для наполнения НВВ смежных сетевых организаций.

            Из пояснений представителей РЭК Кемеровской области, участников спора, материалов дела судом установлено следующее. 

В период, предшествующий спорному, правоотношения на розничном рынке электрической энергии на территории Кемеровской области строились по схеме  «котел снизу» и «смешанный котел». По схеме «котел снизу», участниками которой являлись в том числе ООО «ОЭСК»  и ООО «РЭС», последнее являлось «котлодержателем»: получая плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии от потребителей, энергосбытовых организаций по единым (котловым) тарифам, и оставляя часть выручки для наполнения своей НВВ, остальную часть полученных денежных средств ООО «РЭС» было обязано передать вышестоящей сетевой организации – ООО «ОЭСК» за оказанные ею услуги по передаче электрической энергии в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным для взаиморасчетов этой пары сетевых организаций, та же - далее по цепочке остальным сетевым организациям в соответствии со схемой взаиморасчетов «котла». 

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 41/2015 от 01.01.2015, в соответствии с которым ООО «ОЭСК» (Сетевая организация 1) обязалась оказывать ООО «РЭС» (Сетевая организация 2) услуги по передаче электрической энергии  посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Сетевой организации 1 до Сетевой организации 2, а Сетевая организация 2 обязалась оплачивать услуги Сетевой организации1 в порядке, установленном договором. 

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Сетевая организация 1 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет Сетевой организации 2 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (по форме приложения № 6.1) и счет-фактуру за расчетный месяц. Объем переданной электрической энергии в сеть Сетевой организации 2 из сетей Сетевой организации 1 формируется согласно Приложению № 4. Сетевая организация 2 обязана в течение 2-х рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр Сетевой организации 1. Непредставление или несвоевременное представление претензии или акта об оказании услуг свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием Сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору  (пункты 4.1-4.4, 4.6 договора).  

Расчет осуществляется Сетевой организацией 2 по установленному тарифу  до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.8 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор, заключенный на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пролонгирован на последующие периоды (пункты 6.1, 6.2 договора). 

РЭК Кемеровской области на 2016 год в Постановлении от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» (далее – Постановление № 1056) утвердила  иную схему взаиморасчетов для ряда территориальных сетевых организаций, согласно которой ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», АО «Электросеть», ООО «Электросетьсервис»,  ОАО «Российские железные дороги», ООО «ОЭСК» и ООО «РЭС» должны были войти в «мини-котел» ООО «Кузбасская энергосетевая компания», в котором держателем «котла» являлось последнее, а  расчеты между ним и этими сетевыми организациями должны были осуществляться по схеме «котел сверху» («котлодержатель» полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, к которым относится ответчик). Следуя этой схеме, Постановлением № 1056 были предусмотрены индивидуальные тарифы, по которым ООО «Кузбасская энергосетевая компания» должно было оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему  ООО «РЭС».

  Однако, предложенная РЭК Кемеровской области схема взаиморасчетов сетевыми организациями, сбытовыми организациями реализована не была. 

ООО «ОЭСК» и ООО «РЭС» строили свои взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором № 41/2015 от 01.01.2015.

ООО «ОЭСК» в период с июля по декабрь 2016 года, с января по сентябрь 2017 года оказало  ООО «РЭС» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учета,  актами об оказании услуг  за период с октябрь по декабрь 2016 года, с января по сентябрь 2017 года, которые были направлены ответчику для подписания и считаются принятыми им в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.   Акты об оказании услуг от 30.04.2017, от 31.05.2017 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема оказанных услуг.

   Поскольку индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком при реализованной ими схеме взаимоотношений установлен не был, расчет за оказанные истцом услуги ответчик истцу не производил. 

Приказом ФАС России от 05.08.2016 № 1110/16 Постановление от 31.12.2015 №1056 отменено в части приложения № 3 с 01.09.2015; регулирующему органу предписано установить и ввести в действие не позднее 01.09.2016 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области. Позднее приказом ФАС России от 05.10.2016 № 1402/16 согласовано установление регулирующим органом единых (котловых) тарифов за услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области выше и ниже предельных уровней тарифов. 

Во исполнение приказов ФАС России № 1110/16 и 1402/16 Постановлением РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 внесены изменения в Постановление № 1056, в соответствии с которыми приложения № 3, 5 к Постановлению № 1056 изложены в новой редакции; с 11.10.2016 установлен тариф для расчета ответчика с истцом в размере 4,2583руб./кВт*ч. (пункт 55 Приложения № 5). В таком же размере был установлен тариф для взаиморасчетов ООО «РЭС» с иными сетевыми организациями, которые фактически в спорный период оказывали ему услуги по передаче электрической энергии - ОАО «РЖД», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ЗАО «Электросеть», ООО «Электросетьсервис», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Значительный размер установленного Постановлением № 148 тарифа, согласно пояснениям регулятора, был призван компенсировать сетевым организациям недополученный доход в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии за весь период 2016 года  до его окончания. 

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» для пары ООО «РЭС» - ООО «ОЭСК», для первое является плательщиком, второе – получателем платы, установлен индивидуальный одноставочный тариф в размере 1,6699 руб./кВт*ч. (пункт 29 Приложения № 5). В таком же размере установлены и индивидуальные тарифы для расчетов ООО «РЭС» с ОАО «РЖД», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ЗАО «Электросеть», ООО «Электросетьсервис», ПАО «МРСК Сибири», ООО «Кузбасская энергосетевая компания». 

Не согласившись с тарифными решениями, ООО «РЭС» оспорило все названные постановления РЭК Кемеровской области в части установленной для него НВВ и  индивидуальных тарифов для расчетов со смежными сетевыми организациями.  

Решением Кемеровского областного суда от 10.05.2016, признано недействующим Постановление от 31.12.2015 № 1056 в части пункта 11 Приложения № 2 и пункта 11 таблицы 1 Приложения № 3 в части установления ООО «РЭС» НВВ в размере 16 807,98тыс. руб. на 2016 год. Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом 02.11.2018 судом принято аналогичное решение.  

Решением Кемеровского областного суда от 30.06.2017 по делу № 3а-31/2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 81-АПГ17-18, признано частично  недействующим Постановление от 11.10.2016 № 148, в том числе в части одноставочного тарифа 4,2583руб./кВт*ч, установленного для расчетов ООО «РЭС» с ООО «ОЭСК»  (пункт 55 Приложения № 5 к Постановлению № 148), а также индивидуальных тарифов остальных сетевых организаций, урегулированных в паре с ответчиком. 

Решением Кемеровского областного суда от 09.01.2018 по делу № 3а-276/2017 признано частично недействующим Постановление от 31.12.2016  № 753, в том числе в части одноставочного тарифа 1,66999 руб./кВт*ч, установленного для расчетов ООО «РЭС» с ООО «ОЭСК» (пункт 29 Приложения № 5 к Постановлению №753), тарифов, установленных для расчетов с вышеназванными смежными сетевыми организациями; на РЭК Кемеровской области возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения Постановления № 753. 

Основанием для признания тарифов недействующими судами указано на необоснованное исключение регулирующим органом из состава затрат ООО «РЭС» расходов, связанных с работами и услугами производственного характера. 

Заменяющие нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы для расчетов ООО «РЭС» сетевыми организациями взамен признанных недействующими, в том числе с ООО «ОЭСК» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2016-2017 годах,  не приняты. 

            Между тем, ссылаясь на возмездный характер правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ООО «ОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании с ООО «РЭС» задолженности. 

            Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил № 861).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Государственное регулирование цен на розничном рынке электрической энергии осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования № 1178), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. 

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике). 

Согласно пункту 2 Основ ценообразования № 1178, необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. 

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций (пункт 63 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены также определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объёмов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых  устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно расчету ООО «ОЭСК», стоимость услуг за период с января по декабрь 2016 года составляет  3 528 722 руб. 98 коп. (без НДС), что менее доли НВВ ООО «ОЭСК», которая подлежала наполнению за счет денежных средств от ООО «РЭС», учтенной в тарифном решении на 2016 год (3 618 039 руб. без НДС). За 2-е полугодие 2016 года  объем оказанных услуг составил 1 504 330 кВт*ч, стоимость услуг – 1 784 747руб. 01 коп. без НДС, 2 106 001 руб. 47 коп. с НДС. 

Объем оказанных услуг за период с января по сентябрь 2017 года составляет 2 331 824 кВт*ч, стоимость – 3 578 258 руб. 72 коп. без НДС, 4 222 345 руб. 30 коп. с НДС, что менее доли НВВ ООО «ОЭСК», которая подлежала наполнению за счет денежных средств от ООО «РЭС», учтенной в тарифном решении на 2017 год (5 055 170 руб. без НДС).

Всего стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2016 года, с января по сентябрь 2017 года составляет 6 328 346 руб. 77 коп. с НДС.

Расчет фактических объемов оказанных услуг подтвержден актами оказанных услуг, ведомостями снятия показаний приборов учета. 

Расчет стоимости услуг ООО «ОЭСК» учитывает размер плановой необходимой валовой выручки ООО «ОЭСК», предусмотренной тарифными решениями на 2016, 2017 годы, и подлежащей наполнению за счет денежных средств от ответчика, в судебном порядке не оспоренной; также в расчете применены плановые объемы сальдо-перетока электрической энергии и мощности из сетей ООО «ОЭСК» в сети ООО «РЭС» на 2016, 2017 годы; фактические  объемы оказанных ООО «ОЭСК» в спорный период услуг. 

С учетом того, что стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, менее учтенной регулятором НВВ истца, подлежащей наполнению за счет денежных средств ответчика, схема наполнения «котла», интересы других сетевых организаций, с которыми ООО «РЭС» было зарегулировано в парах, а также самого  ООО «РЭС»  не нарушены. 

Указанное подтверждается заключениями РЭК Кемеровской области о составе и объеме НВВ по материалам, представленным ООО «РЭС», для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016, 2017 годы, выпиской из протокола № 72 заседания Правления РЭК Кемеровской области от 31.12.2016,  балансами электрической энергии и мощности, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области на 2016 год в части ООО «РЭС» и смежных с ним территориальных сетевых организаций, пояснениями регулирующего органа, представленными в материалы дела. 

Расчет не противоречит экспертному заключению ООО «ГЭТ» по результатам проведения судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «ОЭСК» в период с января по декабрь 2016 года и с января по сентябрь 2017 года ООО «РЭС», исходя из тарифных дел на 2016 и 2017 годы (с учетом дополнений, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.11.2018). Согласно выводам эксперта, экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «ОЭСК» с января по декабрь 2016 года и с января по сентябрь 2017 года ООО «РЭС» составила 6 821 280 руб. 35 коп. с НДС.

Ответчиком, третьими лицами возражений против объемов оказанных  ООО «ОЭСК» услуг, стоимости, общего размера задолженности не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

           Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.    

Поскольку производство по делу № А27-15133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭС»  возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017, заявленные истцом требования относятся к текущим.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд отклонил доводы ООО «ОЭСК», РЭК Кемеровской области о недостоверности экспертного заключения и непринятии его судом  в связи со следующим. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

            В соответствии с частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как и иные доказательства по делу,  не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Отклоняя довод истца о заинтересованности эксперта ФИО4, ранее являвшегося сотрудником РЭК Кемеровской области и принимавшего участие в расчете тарифов для ООО «РЭС», суд исходит из того, что решение об установлении тарифов принимается не одним экспертом, а экспертной комиссией, утверждается на заседании Правления РЭК Кемеровской области. Отвод эксперту в установленном порядке истцом заявлен не был.

Доводы РЭК Кемеровской области, ООО «ОЭСК» относительно недостоверности экспертного заключения ввиду необоснованного включения в состав затрат ООО «РЭС»  сумм по договорам  от 05.10.2015 №№15/15-т, 16/15-р, 17/15-т, 18/15-р, заключенным ООО «РЭС» с ООО «РегионЭнергосервис» (в рамках дела № А27-15133/2016 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 действия ООО «РЭС» по заключению этих договоров оценены как совершенные со злоупотреблением правом и квалифицированы как недобросовестные) приняты экспертом во внимание, учтены при подготовке дополнений к экспертному заключению. Позиция ООО «ОЭСК» о необоснованном включении экспертом иных договоров, заключенных ООО «РЭС» с ООО «РегионЭнергосервис» в дополнениях к экспертному заключению не нашла своего документального подтверждения. 

            Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для его непринятия не установлено.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы истца  по оплате услуг эксперта относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» 6 328 346 руб. 77коп.  текущей задолженности, 790 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 54 642руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» 65 209 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений № 524 от 31.03.2017, № 1666 от 19.09.2017.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                        Плискина Е.А.