Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82905/17-14-681

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "МЕХКОЛОННА №15" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 556 436,97 руб. 

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕХКОЛОННА № 15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы задолженности в размере 538 135 руб., пени в размере 18 301,97 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и ООО «МЕХКОЛОННА № 15» заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 112/2 от 01.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательств в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по представлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить его.

Истец оказал Ответчику услуги строительной техникой с декабря 2015 г. по август 2016 года на сумму 3 091 160 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

В силу п. 4.4.6 договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании актов оказанных услуг.

В нарушение указанных пунктов договора Ответчиком оказанные услуги оплачены не были в полном объеме, сумма задолженности составила 538 135 руб.

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора в размере 538 135 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнительвправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,01% просроченной коплате суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 18 301,97 руб., по состоянию на 01.02.2017 г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Ответчик о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы ответчика суд не находит обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявляет.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 2510/3 от 25 октября 2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору и пени.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕХКОЛОННА №15" (ОГРН 

<

***>) 538 135руб. – задолженности, 18 301,97руб. – пени и 14 129руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева