ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108118/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Голубев А.С. по доверенности от 04.10.2018, Зотов В.В. по доверенности от 01.01.2019

от заинтересованного лица: Сенькин С.С. по доверенности от 11.02.2019, Соловьёв К.С. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2019) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018   по делу № А56-108118/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению  ООО "О`КЕЙ"

к  Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН: 1027810304950, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Заневский, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 1; далее – ООО «О’КЕЙ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 8 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности  профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел, Управление, административный орган) от 23.05.2018 № 2-17-138/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 10.12.2018 суд первой инстанции признал недействительным пункт 8 предписания от 23.05.2018 № 2-17-138/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом в отношении ООО «О’КЕЙ»; взыскал с ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу в пользу ООО «О’КЕЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным пункт 8 предписания Отдела, согласно которому противопожарное расстояние от предприятия торговли (встроено-пристроенные здания производственного назначения) до здания производственного назначения не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

12.02.2019 судебное разбирательство отложено на 05.03.2019.

В судебном заседании 05.03.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель заинтересованного лица ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства Отдела о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции от 10.12.2018 опубликовано на сайте «Мой арбитр» 15.12.2018.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли, в связи с чем определил восстановить Отделу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.12.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Отделом на основании распоряжения от 10.04.2018 № 2-17-138 начальника Отдела 10, 14, 23 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,  Приморское ш., д. 268, лит. А (далее – Объект, здание).

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте №2-17-138 от 23.05.2018 нарушения  Обществом, использующим часть помещений в здании на основании договора аренды от 29.06.2016 № СМ-2/16-СПб (арендодатель – открытое акционерное общество «Скат»), требований пожарной безопасности, выразившиеся, в частности в том, что «противопожарное расстояние от предприятия торговли (встроено-пристроенные в здания производственного назначения) до здания производственного назначения не соответствует нормативным требованиям». 

В этой связи административный орган констатировал нарушение Обществом положений статей 1, 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.05.2018                                № 2-17-138/1/1, в соответствии с пунктом 8 Обществу надлежит устранить вышеуказанное  нарушение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемый пункт 8 предписания Отдела признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф3.1 - здания организаций торговли.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,  Приморское ш., д. 268, лит. А, расположены части зданий различных классов функциональной пожарной опасности: Ф3.1. (предприятие торговли) и Ф5.1 (предприятие по обслуживанию автомобилей).

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

Ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград, устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений (статья 59 Закона N 123-ФЗ).

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом положений статей 1, 6, 69 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3 СП 4.13130.2013, в связи с несоблюдением противопожарного расстояния между зданиями различных классов функциональной пожарной опасности, а именно предприятием торговли и предприятием по обслуживанию автомобилей.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло свое отражение в пункте 4.3. Свода Правил 4.13130.2013 (нарушение которого вменяется заявителю), которым установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 данного Свода Правил.

Принимая во внимание данные таблицы № 1, противопожарные расстояния между указанными объектами, определяемые в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, составляют 10 метров.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 4.4 Свода Правил 4.13130.2013).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Отделом не учтено, что указанные положения предъявляют требования по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями и не могут применяться для единого здания.

Указанная позиция также подтверждена ФГБУ ВНИИПО МЧС России, являющимся разработчиком СП 4.13130.2013 в сообщении от 24.09.2018 №2094-1-29-13-5 (л.д.136).

В силу положений пункта 4.2 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Статьей 37 Закона N 123-ФЗ установлена классификация противопожарных преград. В зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара противопожарные преграды подразделяются на следующие типы: противопожарные стены, противопожарные перегородки, противопожарные перекрытия, противопожарные разрывы, противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены), противопожарные водяные завесы, противопожарные минерализованные полосы.

Из материалов дела следует, что часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк,  Приморское ш., д. 268, лит. А, занимает предприятие торговли, принадлежащее Обществу, в соседнем помещении расположен объект автосервиса. При этом указанные помещения разделены противопожарной стеной.

Согласно информационному письму ООО «Строй-Проверка» «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» от 22.02.2019 №10 стена по оси «11», разделяющая предприятие торговли и предприятие по обслуживанию автомобилей, является противопожарной стеной 1-го типа и разделяет здание на пожарные отсеки, приложением к указанному письму является Техническое заключение по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорного здания от 05.12.2017. 

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что Обществом выполнены условия соответствия спорного объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным пункт 8 предписания Отдела от 23.05.2018 № 2-17-138/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по делу №  А56-108118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов