Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5411/2014

г. Владивосток

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт Оссора» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5376/2019

на определение от 26.06.2019 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт Оссора» ФИО2 к ответчику – ФИО3 о признании недействительной сделки – незаконно начисленной заработной платы,

по делу № А24-5411/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» 

при участии:

от конкурсного управляющего МУП Карагинского района «Портпункт Оссора»: ФИО4, по доверенности от 11.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

директор ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» ФИО5, на основании приказа № 227-к от 24.12.2018 Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, лично, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 (дата объявления резолютивной части) в отношении муниципального унитарное предприятие Карагинского района «Портпункт «Оссора» (далее - должник, МУП «Портпункт «Оссора») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2015 (дата объявления резолютивной части) МУП «Портпункт «Оссора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2019 (дата объявления резолютивной части) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве в Арбитражный суд Камчатского края 12.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора» ФИО2 о признании недействительной сделки по начислению заработной платы ФИО3 (далее - ответчик).

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослалась на доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной по приведенным в жалобе мотивам. Отметила, что доказательства трудовых отношений между должником и ответчиком в спорный период отсутствуют, поскольку приказом № 1 от 10.08.2015 ФИО3 был отстранен от должности руководителя предприятия. 

Представитель конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. 

Директор ГУП Камчатского края «Камчатэнергоснаб» поддержал позицию апеллянта, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО7 в соответствии с правилами статьи 126 Закона о банкротстве, на основании приказа № 1 от 10.08.2015 отстранил ФИО3 от должности руководителя предприятия. 

Согласно решениям комиссии по трудовым спорам от 25.03.2014, от 02.10.2014 по результатам рассмотрения заявлений работников МУП «Портпункт «Оссора» от 25.03.2014, от 02.10.2014 соответственно, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2013 по 01.03.2014, с 02.10.2014 по 01.10.2014 принято решение о взыскании с МУП «Портпункт «Оссора» в пользу ФИО3 300000 рублей и 600000 рублей начисленной, но не выплаченной заработной платы. 

В материалы дела представлены судебные приказы: 

-от 10.10.2016 № 2-230/2016, по которому с МУП «Портпункт «Оссора» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 402689,65 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016; 

-от 10.10.2016 № 2-231/2016 взыскано 439221,65 рублей за период с 01.04.2016 по 31.07.2016; 

-от 10.10.2016 № 2-323/2016 – 330291,98 рублей за период с 01.08.2016 по 11.08.2016. 

Указанная задолженность перед ФИО3 включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра текущих платежей. 

Ссылаясь на отсутствие документов о принятии ответчика в качестве работника должника, а также отсутствие расчетов оплаты труда за выполненную работу, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению заработной платы руководителю должника - ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника   правилам   внутреннего   трудового   распорядка   при   обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из решений комиссии по трудовым спорам от 25.03.2014, от 02.10.2014  следует, что в подтверждение своих требований работники МУП «Портпункт «Оссора», в том числе ФИО3, представили справки о начислении заработной платы, выданные бухгалтерией МУП «Портпункт «Оссора». 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что начисление заработной платы ФИО3 не является выплатой заработной платы, не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, а является фактическим действием бухгалтерии МУП «Портпункт «Оссора», которое не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе принятые в виде судебных приказов, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер по отмене судебных приказов мирового судьи судебного участка № 35 Камчатского края от 10.10.2016 № 2-230/2016, № 2-231/2016, № 2-232/2016 о взыскании с МУП «Портпункт «Оссора» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате.

Оспаривая начисление заработной платы ФИО3, приводя по сути доводы об отсутствии оснований для такого начисления, конкурсный управляющий должника фактически предпринимает внепроцессуальные попытки преодоления вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена задолженность предприятия перед работником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, оспаривание начисления такой задолженности в соответствующий период в деле о банкротстве должника нарушает основополагающие принципы обязательности и исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП «Портпункт «Оссора» ФИО2 о признании недействительной сделки по начислению заработной платы ФИО3 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу №А24-5411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова

К.П. Засорин