﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Горяинова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-577/2015 (Ф08-3661/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-строительная компания "Гарант"» (далее − должник) Горяинов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО «Еврострой» (далее − общество) в размере 110 343 730 рублей и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов должником в лице конкурсного управляющего и победителем торгов.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, конкурсным управляющим соблюдены все условия при реализации дебиторской задолженности должника.

В кассационной жалобе Горяинов С.Н. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации имущества с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к  ограничению круга потенциальных покупателей. Суды не применили положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции). Установление продолжительности этапа снижения через каждые 2 дня привело к ограничению круга потенциальных покупателей. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда  от 18.04.2016 в отношении должника введено финансовое оздоровление. Решением суда от 24.07.2017 прекращена процедура финансового оздоровления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Комитет кредиторов должника протоколом от 23.10.2019 № 6 утвердил изменения № 1 в ранее утвержденное положение о реализации дебиторской задолженности                   ООО СХП «Колхоз Родина», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СК «Севкавстрой»,                 ООО СХП «Колхоз Правда», индивидуального предпринимателя Даниловой Г.И.,                 СВИА «Каскад», ООО СК «Удача», ООО «Компания Паритет», ООО «Еврострой»,                ГУП «УКС СК» и права требования передачи башенного крана КБ-401-П 2001 г.в. № 357 к ООО СК «Севкавстрой» отдельными лотами.

Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения: от 28.10.2019                     № 4318656 о внесении изменений в Порядок реализации имущества должника и начале торгов с новых первых открытых электронных торгов; от 28.10.2019 № 4318656 о проведении 11.12.2019 открытых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности общества; от 18.12.2019                         № 4505447 о признании несостоявшимися первых открытых электронных торгов ввиду отсутствия заявок; от 16.01.2020 № 4589921 о проведении повторных открытых электронных торгов; от 01.03.2020 № 4766635 о признании несостоявшимися повторных открытых электронных торгов ввиду отсутствия заявок; от 10.03.2020 № 4798328 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения; от 20.05.2020 № 50007370 о признании несостоявшимися открытых электронных торгов в форме публичного предложения ввиду отсутствия заявок.

Комитет кредиторов 15.05.2020 утвердил изменения № 2 в Положение о реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий опубликовал 04.07.2020 в ЕФРСБ сообщение                          № 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, в том числе лот № 5 − дебиторская задолженность общества в размере 110 343 730 рублей. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 01.08.2020 № 4256 победителем торгов признан Гаврашко С.В. с ценой предложения в сумме 11 550 рублей.

Горяинов С.Н., не согласившись с результатами проведенных торгов, обратился в суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте первом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статьей 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Суды установили, что реализация дебиторской задолженности осуществлена на основании Положения о реализации имущества должника и внесенных в него изменений. Данное Положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. Конкурсный управляющий провел торги по продаже дебиторской задолженности должника с соблюдением требований Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены. Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего и победителя торгов не установлено.

Ссылка заявителя на то, что срок приема заявок на участие в торгах меньше установленного Законом о банкротстве, признана судами необоснованной, поскольку из анализа положений пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства не установлено 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Суды указали, что продажа дебиторской задолженности общества началась 11.12.2019 сообщение № 4318656, в отношении нее проведены первоначальные торги и повторные торги, а также первые торги путем публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах. 04 июля 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5173121 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок 06.07.2020, дата и время окончания подачи заявок 31.07.2020. При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, при проведении торгов путем публичного предложения                       30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника не требуется. В связи с этим суды признали довод о несоблюдении организатором торгов срока на публикацию необоснованным.

Рассматривая довод заявителя о реализации дебиторской задолженности общества по заниженной стоимости, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Суды отметили, что устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона» согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

В силу абзацев 1, 2, 6, 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о реализации имущества по заниженной стоимости.

Суды также отметили, что в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 № 183423/18/26039-ИП в отношении общества имущество должника не выявлено, денежные средства в адрес должника не поступали. Ни до объявления торгов, ни в период их проведения и подведения итогов в адрес конкурсного управляющего сведения о наличии у общества имущества, достаточного для погашения дебиторской задолженности, не поступали. Исходя из этого, суды пришли к выводу о неликвидности дебиторской задолженности общества, в связи с чем она реализована по цене 11 550 рублей. Доказательства, свидетельствующие о лишении других участников торгов возможности предложить большую цену, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в объявлении о торгах содержалась недостаточная информация, касающаяся дебитора, отсутствие которой не позволило потенциальным покупателям оценить ликвидность выставленной на торги дебиторской задолженности с целью предложения адекватной цены, также обоснованно отклонен судами, поскольку из текста сообщения о торгах видно, что в сообщении опубликованы идентификационные данные дебитора. Соответственно, потенциальные покупатели имели возможность оценить ликвидность выставленной на торги задолженности, путем ознакомления с информацией, имеющейся в свободном доступе, в том числе путем ознакомления со сведениями о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности, а также с учетом признания первых, повторных торгов и первых торгов путем публичного предложения несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Суды также отклонили довод о том, что установленный 2-дневный период этапа торгов является чрезмерно коротким, указав, что установление двухдневного этапа не противоречит нормам действующего законодательства, и он не повлиял на возможность участия в торгах. Лица, заинтересованные в приобретении дебиторской задолженности приняли участие в торгах. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Н.А. Сороколетова