ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4705/2020

Дело № А40-129253/17

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ИНтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019

по делу № А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016г. к Договору залога № 07/16- ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016г., заключенное между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Интер», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Легион» (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АКБ «Легион» (АО) – ФИО1 по дов.от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016 г. к договору залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016 г., заключенному между должником и ООО «Интер», и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 г. определение от 27.07.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019признано дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2016г. к договору залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 г., заключенное между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Интер», недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальном положении. Взысканы с ООО «Интер» в пользу АКБ «Легион» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) отказать в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, и совершение сделки в  процессе обычной хозяйственной  деятельности, при отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки довода о неплатежеспособности банка во взаимосвязи с Предписанием Банка России, вынесенного на основании акта проверки от 14.11.2016; при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо установить факт наличия (отсутствия) государственной регистрации спорного дополнительного соглашения, установить, является ли оспариваемое дополнительное соглашение заключенным, поскольку в рамках дела о банкротстве установление факта заключенности договора имеет существенное правовое значение для третьих лиц, а именно кредиторов должника; а также необходимости проверки довода управляющего о наличии заинтересованности между банком и ответчиком, и рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом Определения ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3).

Апелляционный суд, проверив обоснованность определения суда первой инстанции,  с учетом указаний Постановления суда округа от 18.03.2019, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2016 года между АКБ «Легион» (АО) (далее по тексту - Кредитор) и ООО «Металлоконструкции» (далее по тексту - Должник и Заемщик) заключен Договор № 07/16-ВКЛ кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита в размере 270 000 000,00 руб. 

За пользование кредитом Заемщик в соответствии с Кредитным договором и Дополнительными оглашениями к нему уплачивает проценты в размере 16% годовых в период с 29.02.2016 г. по 30.10.2016 г., в размере 15,5% годовых в период с 31.10.2016 г. по 04.04.2017 г., в размере 15,25% годовых в период с 05.04.2017 г. по 28.02.2018 г. 

Согласно Дополнительному соглашению от 05.04.2016 г. к Договору №07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. кредит предоставлен на срок по 28.02.2018 г.

Задолженность Заемщика по Договору № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. по состоянию на 15.11.2017 г. составляет 290 516 882,06 руб., в том числе: 270 000 000 руб. - текущий основной долг; 1 917 739,73 руб. - текущие проценты; 17 259 657,53 руб. - просроченные проценты; 1 339 484,80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора в обеспечение исполнение условий по Договору № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016 г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Интер» (далее - Ответчик) заключен Договор залога №07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 года (далее - Договор залога). К Договору залога заключены дополнительные соглашения от 31 октября 2016 года, от 29 марта 2017 года,  от 05 апреля 2017 года, которыми изменялась процентная ставка по кредиту и график погашения.

ООО «Интер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, указав что 19.12.2016 года в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 года АКБ «Легион» (АО) и ООО «Интер» согласовали следующий срок действия договора: «Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 01 июля 2017 года» (п.5.5. Договора залога). Копия дополнительного соглашения № 4 к Договору залога прилагалась к исковому заявлению, однако оригинал в судебное заседание не представлен. В своем исковом заявлении ООО «Интер» просило суд признать прекращенным в связи с истечением срока действия договор залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 года и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести запись о погашении ипотеки по договору залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-2 недвижимого имущества от 29.02.2016 года.

Ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п.п.  1.1.1. настоящего договора, возникает с  момента государственной регистрации ипотеки (залога) указанного недвижимого имущества в  Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (п. 5.5).  

Согласно буквальному толкованию положений статей 431 и 450 ГК РФ заключение данного дополнительного соглашения фактически означает, что стороны расторгли соглашение о залоге на будущее. Ввиду этого действительность оспариваемой сделки необходимо проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога. 

Конкурсный управляющий, считая дополнительное соглашение № 4 от 19.12.2016 к договору залога №07/16-ЗН-ВКЛ-2 от 29.02.2016 недействительным, обратился в суд с  иском, ссылаясь на ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10,168  ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, что на момент совершения спорной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности; с учетом Определения ВС РФ № 301-ЭС17-7613 (3) ответчик был осведомлен о наличии цели причинения вреда от совершения настоящей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела  подтверждается, что 29 декабря 2016 года Центральный банк Российской Федерации вынес Предписание №Т1-85-4-08/185723 ДСП по результатам рассмотрения акта инспекционной проверки от 14.11.2016 года №А1К-И25—10-10/243 8ДСП, с возражениями и комментариями АКБ «Легион» (АО) (рег. №3117), а также информации по ссудной задолженности ряда заёмщиков, представленной письмами от 28.10.2016 года №03-01/4936, от 31.10.2016 №03- 01/4951. 

Банк России установил, что общая сумма резерва к деформированию, исходя из расчета на 01.12.2016, составляет не менее 170 910 тысяч рублей, доформирование резервов в указанном объеме может привести по состоянию на 01.12.2016 к снижению собственных средств (капитала) Банка на 29,7% по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев (на 01.12.2015 - 2 403 796 тысяч рублей), нарушению норматива максимального размера риска на одного заёмщика или группу связанных заёмщиков (Н6 - 25,7 при максимально допустимом значении 25%). 

28 июня 2017 года Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вынес Предписание №36-8-3-1/471ДСП. В ходе внеплановых инспекционных проверок в период с 31.03.2017 по 07.07.2017 Банк России установил наличие нарушений требований пп.3.9.2 п.3.12, п.6.6 Положения №254-П, п. 1.5 Положения Банка России от 20.03.2006 №283-П и недооценки риска по ссудной задолженности отдельных заёмщиков и контрагентов. Объем недоформированного резерва по состоянию на 01.06.2017 составил 1 006 875 тыс. рублей. Доформирование резерва в указанном объеме могло привести к полной утрате собственных средств (капитала) Банка, при этом все капиталосодержащие обязательные нормативы были бы нарушены. У Банка могли возникнуть основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренные п.п. 3, 4, 6 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

07.07.2017 у АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативных достаточности собственных средств (капитала), снижением размера собственных средств ниже минимального значения уставного капитала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по настоящему делу установлено, что согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств АКБ «Легион» (АО), осуществленному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АКБ «Легион» (АО) по состоянию на 04.07.2017 (форма 0409101) (дата последней отчетности, представленной в Отделение 1 Москва ГУ Банка России по Центральному федеральному округу до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 12 832 241 000 руб., размер ее обязательств составил 14 437 758 000 руб. Размер обязательств АКБ «Легион» (АО) превышает стоимость его имущества (активов) на 1 605 517 000 руб.

На основании вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так как условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Интер» в пользу банка, следовательно, допускается возможность для квалификации сделки в  порядке оспаривания по специальным основаниям как безвозмездной. 

Так, в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку имело место прекращение ипотеки, то есть исполнение обязательств ООО «Металлоконструкции» перед банком на сумму 270 000 000 рублей осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита. 

В силу норм действующего гражданского законодательства, залог является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующееся кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) следует критически относиться к обстоятельствам, при которых банк, без видимых к тому причин отказывается от залога по обязательству, которое не исполнено. По мнению судебной коллегии, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком. 

Как следует из материалов  дела, таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчиком не раскрыто, что правомерно отнесено к  осведомленности последнего о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки. 

При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009). 

Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В материалах дела не имеется доказательств факта наличия государственной регистрации спорного дополнительного соглашения. 

Принимая  во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика экономического обоснования на совершение  сделки, апелляционным судом  отклоняются, поскольку в  данном  случае  указанное  обстоятельство  не подтверждено материалами дела. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 7, 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету резерва на возможные потери по ссудам от 29 февраля 2016 года, финансовое положение заёмщика ООО «Металлоконструкции» (заключение от 26.01.2016 года) - плохое (подкатегория - 5), при этом, задолженность ООО «Металлоконструкции» на настоящий момент не погашена, и единственный участник Общества принял решение о добровольной ликвидации. В свою очередь Банк обратился с требованием к ликвидатору должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлоконструкции».

Установив  данные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к Договору залога Банк не предпринял меры в целях обеспечения кредитного договора, Банк также не исполнил требования ГУ Банка России о доформировании резервов в соответствие с Положением Банка России № 254-П «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П).

Материалами дела  подтверждено, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору залогу привело к прекращению ипотеки (залога) недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 1.1.1 Договора залога.

С учетом приведенной правовой позиции в Определении Верховного суда РФ от 23 августа 2018 года № 301 -ЭС17-7613(3), суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  ответчик должен был осознавать наличие противоправной цели в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка в момент совершения оспариваемой сделки.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 года по делу № А40-129253/2017, суд кассационной инстанции указал  на то, что в рассматриваемом случае оспаривалось дополнительное соглашение № 4 к договору залога от 19.12.2016, согласно которому стороны установили срок действия залога до даты - 01.07.2017, тогда как уже 07.07.2017 года у банка была отозвана лицензия. Исходя из положений статей 431 и 450 ГК РФ это фактически означает, что стороны расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность оспариваемой сделки необходимо проверять аналогично как соглашение о расторжении договора залога. Также, в постановлении указано, что вывод судов об отсутствии вреда кредиторам должника совершенной сделкой является ошибочным, исходя из того, что в результате ее совершения прекращена ипотека, то есть исполнение обязательств общества «Металлоконструкции» перед банком на сумму 270 000 000 рублей осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

Довод  ООО «Интер» о том, что срок действия кредита, в обеспечение которого было заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 19.12.2016 года, в момент заключения договора истекал 01.01.2017, а срок действия оспариваемого дополнительного соглашения, действующего до 01.07.2017, превышал этот срок, апелляционным судом отклоняется,  поскольку договор залога был заключен в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а не в качестве надлежащего исполнения обязательств по возврату определенного кредита (транша), предоставленного Банком в рамках действия кредитной линии.

Согласно выписке по ссудному счету № 45207810200000000343, открытому для учета ссудой задолженности по кредитному договору, денежные средства в размере 270 000 000,00 рублей были предоставлены ООО «Металлоконструкции» только один раз 29.02.2016. Таким образом, представленные ООО «Интер» дополнительные соглашения предусматривали по своей сути пролонгацию на возврат предоставленных ООО «Металлоконструкции» 29.02.2016 года денежных средств (транша) в размере 270 000 000,00 рублей, не изменяя общий срок действия самого кредитного договора (кредитной линии) - 28 февраля 2018 года.

Дополнительное соглашение предусматривало изменение срока действия залога до даты 01.07.2017 года, в то время как срок действия по основному обязательству (Кредитному договору) изменен не был, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения срок действия кредитного договора составлял 28.02.2018 года. 

Кроме того, в связи с тем, что под кредитной линией в кредитном договоре понимается возможность неоднократного получения Заемщиком (ООО «Металлоконструкции») денежных средств (кредитов) в пределах установленного лимита в течение всего срока действия договора, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Банк и ООО «Интер» не могли не знать, что предположительное погашение ранее полученного кредита (транша) 01.01.2017 года не лишало возможности Заемщика (ООО «Металлоконструкции») обратиться в Банк с целью получения нового кредита (транша) в срок до 28.02.2018 года.

Из материалов дела  следует, что оспариваемое дополнительное соглашение предусматривало изменение срока действия залога до даты 01.07.2017 года. 

В соответствии с п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. При этом с фактом такой регистрации связывается наступление соответствующих правовых последствий сделки (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)). Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и признание его ничтожным.

Вместе с тем Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (п. 5 ст. 3) установил, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014), и тем самым отменил требование об обязательности государственной регистрации договоров ипотеки.

Таким образом, если дополнительное соглашение заключается к договору ипотеки, подписанному до 01.07.2014 включительно, оно подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в то время как дополнительное соглашение к договору ипотеки, заключенному после 01.07.2014, государственной регистрации не подлежит и вступает в силу с момента его подписания сторонами, но при этом на основании такого соглашения могут быть внесены соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке, в случае если данным соглашением изменяются существенные условия договора ипотеки.

Из анализа указанных норм следует, что дополнительные соглашения должны представляться на государственную регистрацию лишь в случае необходимости внесения на их основании изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Суд  первой инстанции признавая сделку недействительной, также указал на то, что несмотря на отсутствие обязательной государственной регистрации самого дополнительного соглашения, при добросовестном поведении Банка и ООО «Интер», изменения, предусмотренные оспариваемым дополнительным соглашения, должны были быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 77:03:0002011:1734, являющегося предметом залога по договору залога, указанные изменения не внесены. При этом, факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения сторонами не оспаривается.

При изложенных  обстоятельствах, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание дополнительного соглашения к договору залогу, которым прекращается ипотека (залог) недвижимого имущества, перечисленного в п.п. 1.1.1 Договора залога, привело к не обеспечению по кредиту в размере 270 000 000,00 руб., что, в свою очередь, является неравноценным встречным обязательством и нарушает права кредиторов АКБ «Легион».

Не усматривает апелляционный суд  нарушений  со стороны суда первой инстанции в  применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт злоупотребления сторонами сделки подтвержден материалами дела. Для иной оценки, апелляционный суд  не  усматривает оснований.

Апелляционный суд  также не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении последствий  недействительности сделки.

Довод жалобы апелляционным судом  признаются несостоятельными, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом  указаний суда округа. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНтер"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова 

Судьи:А.А. Комаров      

Ю.Л. Головачева