Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14167/24

18 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра Владимировича (ИП Платон А.В.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-про» (ООО «Глобус-про»)

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-про» (ООО «Глобус-про»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Александру Владимировичу (ИП Платон А.В.)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП Платон А.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Глобус-про» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. за период с  01 января 2024 года по 15 января 2024 года в размере 1 002 995 руб. 00 коп., пени за период с 26.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере 22 065 руб. 89 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. за период с 16 января 2024 года по 31 января 2024 года в размере 748 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Глобус-про» (далее – истец по встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 А.В. (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. в размере 159 577 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 25.03.2024г., в котором истец просит взыскать с ООО «Глобус» в пользу ИП Платон А.В. задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № Б/Н от 10.10.2023 года за период с 01.01.2024 года по 15.01.2024 года в размере 1 002 995 руб., пени за просрочку уплаты задолженности за период с 01.01.2024 года по 15.01.2024 года в размере 22 065 руб. 89 коп., задолженность по оплате оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг № Б/Н от 10.10.2023г. года за период с 16.01.2024 года по 31.01.2024 года в размере 748 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 736 руб., признать договор возмездного оказания услуг № Б/Н от 10.10.2023 года, заключенный между ИП Платон А.В. и ООО «Глобус-Про» расторгнутым с 02 февраля 2024 года без дальнейшего исполнения сторонами, а также взыскать с ООО «Глобус-Про» в пользу ИП Платон А.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 657 056 руб., государственную пошлину в размере 22 141 руб., которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и пятом абзацах пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону взыскиваемых сумм. Но не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае истцом фактически заявлены новые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания иска, ранее не заявленные в исковом заявлении, а именно: истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 657 056 руб., а также признать договор возмездного оказания услуг № Б/Н от 10.10.2023 года расторгнутым с 02 февраля 2024 года без дальнейшего исполнения сторонами.

При этом истец не лишен возможности и права на обращение в суд с отдельным самостоятельным исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг № Б/Н от 10.10.2023 года расторгнутым, а также взыскании взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 657 056 руб.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования  ИП Платон А.В.,  заявленные в исковом заявлении, без учета уточненного искового заявления.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных ООО «Глобус-про» по встречному иску требований.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ИП Платон А.В. исковых требований по основаниям, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает, что исковые требования и встречное исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023г. между ИП Платон А.В. (далее - исполнитель, истец) и ООО «Глобус-про» (далее - заказчик, ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № Б/Н (далее — договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузо-разгрузочным работам, комплектовке, стикеровке товара и иные услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размерах, указанных в настоящем договоре.

На период с 02.01.2024г. по 31.01.2024г. стороны согласовали ежедневный выход в смену для оказания услуг на объекте заказчика в количестве 15 человек (13 укладчиц и 2 грузчика).

16.01.2024 года истец направил ответчику счет от 15.01.2024г. № 2 за период с 01.01.2024г. по 15.01.2024г. на сумму 1 002 995 руб. 00 коп., а 02.02.2024 года направил ответчику счет от 31.01.2024г. № 6 об оказанных услугах за период с 16.01.2024г. по 31.01.2024г. на сумму 748 500 руб. 00 коп. Однако ответчик оплату указанных счетов не произвел.

При этом письмом от 02.02.2024г. ответчик задолженность по счету № 2 за период с 01.01.2024г. по 15.01.2024г. признает.

 05.02.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием произвести оплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

При этом в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 751 495 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере 22 065 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора при просрочке оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти) процентов от суммы задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки с 26.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере 22 065 руб. 89 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки 26.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере 22 065 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску штраф по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. в размере 159 577 руб. 00 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

10.10.2023г. между ИП Платоном А.В. и ООО «Глобус-про» заключен Договор возмездного оказания услуг № Б/Н, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузо-разгрузочным работам, комплектовке, стикеровке товара и иные услуги в рамках обеспечения хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размерах, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.1.14 договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.10.2023г установлено, что в случае невыхода на рабочее место представителей исполнителя, уведомить об этом заказчика в письменной форме не позднее 3 (трех) рабочих дней.

С 19.01.2024г. по 22.01.2024г. сотрудники исполнителя не вышли на рабочее место для выполнения работ по утвержденной заявке, что является нарушением условий договора, согласно п.2.1.14. 

В соответствии с пунктом 4.10. договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.10.2023г. установлено, что в случае не предоставления исполнителем согласованного количества сотрудников по заявке, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 рублей в день за каждого сотрудника не вышедшего на работу.

Согласно утвержденной исполнителем заявке за период с 19.01.2024г. по 22.01.2024г. для выполнения работ к исполнителю не вышло 15 сотрудников.

Сумма штрафа за непредставление исполнителем согласованного количества сотрудников по заявке составляет 135 000 руб.

Кроме того, согласно утвержденной исполнителем заявке за период с 02.01.2024г. по 31.01.2024г. для выполнения работ на предприятие должно выходить 15 сотрудников ежедневно.

Однако, за период с 28.01.2024г. по 31.01.2024г. не вышло 6 сотрудников.

В связи с чем, сумма штрафа в соответствии с пунктом 4.10. договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.10.2023г. за непредставление исполнителем согласованного количества сотрудников по заявке составляет 18 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора - в случае, если исполнитель в какой-либо из дней не обеспечит оказание услуг в согласованном объеме - исполнитель, на основании выставленной заказчиком претензии, выплачивает заказчику штраф в размере 3% (три процента) от стоимости не оказанных услуг по согласованной заявке.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 4.4. договора возмездного оказания услуг № б/н от 10.10.2023г за необеспечение оказания услуг в согласованном объеме составляет 6577 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием произвести оплату штрафов по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Соответственно сумма штрафа по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. составляет 159 577 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению; ответчиком по встречному иску не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску  о взыскании с ответчика штрафа по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. в размере 159 577 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023г. между ООО «Глобус-про» (далее - доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 (далее - Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 7, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Стоимость услуг в рамках настоящего соглашения составляет 30 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 15.03.2024г. № 2232на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком по встречному иску не оспаривается факт несения истцом по встречному иску судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем Истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем Истца действий, и при отсутствии доказательств чрезмерности и возражений со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика указанной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной и обоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Глобус-про» в пользу ИП ФИО1 А.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. за период с  01 января 2024 года по 15 января 2024 года в размере 1 002 995 руб. 00 коп., пени за период с 26.01.2024г. по 16.02.2024г. в размере 22 065 руб. 89 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. за период с 16 января 2024 года по 31 января 2024 года в размере 748 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 736 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с ИП ФИО1 А.В. в пользу ООО «Глобус-про» штраф по договору возмездного оказания услуг от 10.10.2023г. в размере 159 577 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 00 коп.

5. Произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ООО «Глобус-про» в пользу ИП ФИО1 А.В. 1 608 932 рублей 89 копеек.

6. Возвратить ИП ФИО1 А.В. государственную пошлину в размере 22 141 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024г. № 56.

7.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                И.Г. Демина