ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1890/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 07.03.2019, от Департаментам жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери представителей ФИО4 по доверенности от 19.03.2018, ФИО5 по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2018 года по делу № А66-1890/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» (адрес: 445020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по оплате работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-398 до ТК-398-22 в микрорайоне «Юность», входящего в систему теплоснабжения в районе ул. Артюхиной и                ул. П. Савельевой», выполненных на основании муниципального контракта от 08.08.2017 № 35.

Определением суда от 11 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (далее – ООО «Северо-Западный Союз»), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 21 ноября 2019 года судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований, которым Общество просило взыскать с ответчика 960 000 руб. долга.

Решением суда от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 200 руб. государственной пошлины, в пользу Департамента - 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; Департаменту с депозитного счета арбитражного суда возвращено 80 000 руб. предоплаты за проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие вины Заказчика в задержке выполнения работ и в связи с этим считает неправомерным отказ Департамента от исполнения контракта. Полагает, что судом недостаточно исследован вопрос о качестве выполненных Обществом работ. Само по себе наличие претензий к качеству проектных работ не является основанием для отказа от их оплаты. Выявленные недостатки подлежат устранению на стадии прохождения обязательной государственной экспертизы проекта. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Департамент в отзыве и представители ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) по результатам открытого конкурса (протокол  рассмотрения и оценки заявок от 20.07.2017) заключен муниципальный контракт № 35, по условиям которого Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция участка муниципальных тепловых сетей от ТК-398 до ТК-398-22 в микрорайоне «Юность» входящего в систему теплоснабжения в районе ул. Артюхиной и           ул. П. Савельевой» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ, выполняемых Подрядчиком по контракту, составила 2 400 000 руб.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней техническим заданием (приложение 1 к контракту), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», строительными нормами и правилами, действующим на момент передачи результата работ Заказчику.

В пункте 1.5 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 30.11.2017, при этом разработка проектно-сметной документации должна быть произведена в срок до 01.09.2017 (пункт 1.5.1 контракта), получение положительного заключения                                     ГАУ «Госэкепертиза Тверской области» - в течение 90 календарных дней с момента разработки проектно-сметной документации.

Результатом выполнения работ является разработанная Подрядчиком в соответствии с техническим заданием проектно-сметная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 1.7 контракта работа считается выполненной после окончательной приемки всех работ.

Судом установлено, что по 04.09.2017 по накладной от 02.09.2017 № 185 Общество передало Заказчику проектную документацию в 6-ти экземплярах на бумажном и электронном (CD-диск) носителях.

Вместе с тем по накладной от 06.09.2017 № 1 проектная документация возвращена Заказчиком Подрядчику. В письме от 06.09.2017 Департамент указал, что представленная проектная документация в нарушение условий пункта 14 технического задания не согласована с надзорными и контролирующими органами, с организациями, выдавшими технические условия. Также в этом письме Департамент указал на необходимость доработать проектную документацию: предусмотреть прокладку временных трубопроводов для бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергией в период проведения работ по реконструкции тепловых сетей; предусмотреть обустройство временных переходов и мостиков для безопасного движения пешеходов и транспорта в местах производства работ по реконструкции тепловых сетей; предусмотреть выделение работ по переносу инженерных коммуникаций (при необходимости их выполнения) в отдельные разделы; согласовать объемы работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства с Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (далее – Департамент дорожного хозяйства), МОУ СОШ № 7, № 15; разработать график производства работ по реконструкции тепловых сетей с учетом бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергией.

С сопроводительным письмом от 05.12.2017 по накладной № 244н Общество повторно направило Заказчику проектно-сметную документацию.

В письме от 07.12.2017 Заказчик по результатам рассмотрения обращения Общества по вопросу сдачи проектно-сметной документации, в том числе по названному выше объекту, вновь указал на наличие недостатков в выполненных работах, в их числе: отсутствие согласования с ООО «Тверская генерация», МУП «ЖЭК» (пункт 14 технического задания); отсутствие согласования с Департаментом дорожного хозяйства (пункт 8 технического задания); в сметной документации не предусмотрены затраты на проведение технической инвентаризации реконструируемого объекта, изготовление технического и кадастрового паспортов на объект, а также не предусмотрена стоимость работ по монтажу и демонтажу временных трубопроводов, переходов и мостиков (пункт 13 технического задания). 

Департамент, указывая на нарушение Обществом срока разработки проектно-сметной документации, установленного пунктом 1.5 контракта, на основании пункта 12.3.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 15.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензиях от 18.12.2017 № 287, от 08.01.2018 № 02/1 (содержатся в электронном деле) Общество потребовало от Заказчика оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отказ Заказчика от отплаты выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском. При этом в ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что  рабочая  документация  ответчику не передавалась.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Закона № 44-ФЗ.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 1.5 контракта и пункте 9 технического задания стороны согласовали общий срок выполнения работ – до 30.11.2017 и сроки выполнения этапов работ: разработка проектно-сметной документации до 01.09.2017, получение положительного заключения государственной экспертизы – 90 дней с момента разработки проектно-сметной документации.

Между тем из материалов дела следует, что Общество не выполнило работы в установленный контрактом срок. Проектная документация, переданная Заказчику по накладной от 02.09.2017 № 185, имела недостатки и была возвращена департаментом Подрядчику 06.09.2017 на доработку. 

Впоследствии проектная документация представлена Заказчику и на государственную экспертизу только 05.12.2017,  то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, и кроме того, содержала недостатки, что следует из письма Заказчика от 07.12.2017 и письма ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» от 13.12.2017.

Доводы Общества о том, что задержка выполнения работ вызвана в том числе действиями Заказчика, представившего лишь 08.11.2017 новые  технические  условия – ТУ01/03-5082 ООО «Тверская генерация», не принимаются апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, при заключении контракта Общество было ознакомлено с техническим заданием, при этом за разъяснениями положений аукционной документации Подрядчик к Заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона. О приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, ввиду необходимости получения новых технических условий Общество Заказчика не уведомляло.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества разработанной Обществом проектной документации судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз».

Согласно экспертному заключению от 06.09.2018 № 1462 по результатам проведенного исследования эксперты по поставленным судом вопросам пришли к выводу, что разработанная Обществом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию и техническим регламентам, имеет существенные недостатки, без устранения которых получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Приглашенные в судебное заседание эксперты ФИО6 и               ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении о  несоответствии представленного  на  экспертизу  результата  работ   условиям  контракта, ответили на вопросы сторон и суда. 

Доводы апеллянта о том, что вывод экспертов о несоответствии проектно-сметной документации техническим регламентам и строительным нормам фактически сделан только на основании отсутствия государственной экспертизы проектно-сметной документации и окончания срока выполнения работ по контракту к моменту проведения экспертизы, признаются апелляционным судом несостоятельными. В исследовательской части экспертного заключения, в выводах экспертов и письменных пояснениях экспертов от 31.10.2018 на вопросы истца, описаны выявленные недостатки разработанной истцом проектно-сметной документации. В частности, при ответе на второй вопрос эксперты указали, что проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, в том числе требованиям пункта 8 (отсутствуют: согласование работ по восстановлению асфальтового покрытия и элементов благоустройства с заинтересованными организациями, график производства работ по реконструкции тепловых сетей с учетом бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергией), пункта 10 (при описании материалов не соблюдены требования Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), пункта 13 (в сводный сметный расчет не включена стоимость работ на проведение технической инвентаризации объекта, изготовление технических и кадастровых паспортов, на монтаж и демонтаж временных трубопроводов, переходов и мостиков), пункта 14 (отсутствует согласование проектно-сметной документации с                        МУП «ЖЭК), пункта 16 (не разработана рабочая документация). 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения экспертов судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. В связи с этим заявленное Обществом при рассмотрении жалобы в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.

Таким образом, поскольку результат работ по договору - разработанная в соответствии с техническим заданием проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, Департаменту не передан, при этом выполненные Подрядчиком работы не имеют самостоятельной потребительской ценности для Заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Общества о том, что, поскольку просрочка выполнения работ возникла не по вине истца, у Заказчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, для расторжения контракта в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 12.3.2 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, по состоянию на 30.11.2017 результат работ Заказчику не передан, решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать правомерным.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2018 года по делу № А66-1890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова