Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248168/16-87-1773

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агеевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО КБ «ДОРИС Банк» к ООО «АвтоматТехнолоджис»

третье лицо - КБ «Анталбанк» (ООО)

о взыскании 61 013 388 руб. 55 коп.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ДОРИС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «АвтоматТехнолоджис» о взыскании задолженности в размере 45 100 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 124 500 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы долга в размере 5 817 900 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 970 987 руб. 82 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Анталбанк» (ООО).

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. Ответчик и третье лицо отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, и письменную позицию по спору, соответственно, не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего дица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между КБ «Анталбанк» (ООО) (далее - банк, кредитор) и ООО «АвтоматТехнолоджис» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>1605-к от 10.03.2015 года.  

По условиям кредитного договора ООО КБ «Анталбанк» принял обязательство предоставить ООО «АвтоматТехнолоджис» денежные средства (далее - кредит) в размере 50 000 000 руб. 00 коп., под 27 % годовых, на срок до 09 марта 2016 г., а ООО «АвтоматТехнолоджис» обязалось возвратить кредит и уплатить на сумму кредита проценты, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям кредитного договора кредит должен быть погашен заемщиком не позднее 09.03.2016 г. Сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежеквартально не позднее 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала на счет кредитора (п. 1.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 г.).

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 г. сумма кредита была перечислена на ссудный счет ООО «АвтоматТехнолоджис» в КБ «Анталбанк», что подтверждается выпиской по указанному счету, а также выпиской по лицевому счету № 

<

***>. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819  ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 18.08.2015 г. между Коммерческим Банком «Анталбанк» ООО (далее - цедент) и ООО КБ «Дорис Банк» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 

<

***>1605, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ООО «АвтоматТехнолоджис» по кредитному договору № 

<

***> к от 10.03.2015 г., в части задолженности по кредиту, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Общая сумма принятых ООО КБ «Дорис Банк» прав требований к заемщику, по состоянию на 18.08.2015 г., составила 45 700 509 руб. 59 коп., в том числе: 45 100 000 руб. 00 коп., основной долг, 600 509 руб. 59 коп. задолженность по уплате процентов  за период с 01.08.2015 г. по 18.08.2015 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, как следует из содержания ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязанность по уплате цеденту цены прав требований, переданных цессионарию, что подтверждается выпиской по счету № 47802810300030000073, в связи с чем, в соответствии с условиями договора цессии, права требования перешли от первоначального кредитора новому.

Истец ссылается на то, что нарушение условий кредитного договора, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 6.6. кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, равно как и расторгнуть кредитный договор во внесудебном порядке, в том числе при однократном нарушении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а также в случае возникновения иных просроченных обязательств перед кредитором.

Кроме того, пунктом 6.8. кредитного договора предусмотрено, что в случае однократного нарушения заемщиком обязанностей по уплате процентов и/или погашения кредита кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2016 г. истец направил в адрес ООО «АвтоматТехнолоджис» заявление о расторжении кредитного договора                          № 

<

***>1605-к от 10.03.2015 г. в одностороннем порядке, с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок до 15 ноября 2016 года.

Согласно п. 6.2. договора неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,1 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета истца, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 45 100 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют сумму в размере 9 124 500 руб. 73 коп., неустойка за просрочку оплаты суммы долга - 5 817 900 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 970 987 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму долга, суд приходит к выводу, что данный расчет истцом произведен неверно, истец просит взыскать неустойку за период с 09.03.2016 года по 15.07.2016 года в размере 5 817 900 руб. 

Согласно п. 1.4. договора срок возврата кредита, а также начисленных и неуплаченных ранее процентов  -  09.03.2016 года. 

Согласно п. 6.2. договора неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате начисленных на него процентов подлежит начислению из расчета 0,1 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Таким образом, неустойку следует начислять с 10.03.2016 года, исковые требования в части взыскания неустойку за просрочку оплаты суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 5 772 800 руб., за период с 10.03.2016 года по 15.07.2016 года. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматТехнолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ДОРИС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 45 100 000 (сорок пять миллионов сто тысяч) руб., проценты в размере 9 124 500 (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 73 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы долга в размере 5 772 800 (пять миллионов семьсот семьдесят две тысячи восемьсот) руб. неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 970 987 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоматТехнолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 199 852 (сто девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 16 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ДОРИС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 147 (сто сорок семь) руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья                   Л.Н. Агеева