﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15771/2018 (35)-АК

Дело № А50-10605/2017

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым  Я.Ю. 

от кредитора Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска: Болдина Я.Л. - доверенность от 21 мая 2019 года, паспорт;

конкурсного управляющего должника: Якимова Е.В. - доверенность от 12 сентября 2018 года, паспорт;

от кредитора Терехиной Э.Г.: Грищенко А.В. - доверенность от 09 июля 2018 года, паспорт;

от кредитора ООО «АДС»: Криворуко А.С. - доверенность от 06 февраля 2019 года, паспорт;

          лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Должника ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 18 августа 2019 года 

по делу № А50-10605/2017,

принятое судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлению Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ранее Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения) (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670, 617060, Пермский край, г. Краснокамск, пр. Маяковского, д. 11)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела № А50-10605/2017 по заявлению Хомяковой Елены Альбертовны (614000, г. Пермь, ул. 25 Октября д. 17, кв. 42) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346, 614056, г. Пермь, ул. Краеведа Волегова, д. 2А) несостоятельным (банкротом)   

установил:

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее ООО «ИнвестГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года) ООО «Инвест - Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна (614056, г. Пермь, ул. Гашкова, 35-3).

06 октября 2017 года в Арбитражный суд Пермского края Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее КИОИЗ г. Краснокамска, кредитор) нарочно подано заявление о включении стоимости невыполненных гарантийных обязательств по гарантийному письму от 19 сентября 2016 года в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением от 18 октября 2017 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21 ноября 2017 года.

Комитет ЗИО АГК уточнил заявленные требования, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест-Групп» требование в размере 9 574 897,36 руб. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 19 февраля 2019 года).

         Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 18 августа 2019 года требование Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670) в сумме 6 411 276,95 руб. основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись  с  определением , конкурсный  управляющий должника обратился  с  апелляционной жалобой,  в которой  просит  его  отменить,  в удовлетворении   требований  отказать. 

В  обоснование доводов  апелляционной  жалобы заявитель  ссылается  на  то, что вынесенное судом первой инстанции определение и включенная в реестр требований кредиторов сумма в полной мере взаимосвязаны с назначенной судом и проведенной ООО «Центр экспертизы строительства» экспертизой и сумой определенной данной экспертизой, необходимой для устранения недостатков .

           Однако проведенная ООО «Центр экспертизы строительства» экспертиза является не научной имеет многочисленные пороки и не может являться надлежащим доказательством в суде и тем более не может быть положена в основу вынесенного решения.

          ООО «Инвест-групп» в суд первой инстанции предоставлялись рецензии на экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства», однако судом первой инстанции данные рецензии оставлены без внимания, так же ООО «Инвестгрупп» в суд первой инстанции предоставлялись письменные пояснения возражения по проведенной экспертизе, доказывающие факт многочисленных противоречий и ненаучности проведенного экспертного исследования, однако большинство доводов ООО «Инвест-групп» по проведенному экспертному заключению оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

          При этом ООО «Инвест-групп» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

ООО «Инвест-групп» при этом не ясно на основании каких документов, расчетов суд определил сумму в размере 10 000 000 руб., на которую посчитал необходимым снизить сумму, определенную экспертами при некорректно проведенной экспертизе.

         В своем определении суд первой инстанции сделав суждение о необходимости снижении суммы для устранение недостаков на 10 000 000 руб. не ссылается ни на одну правовую норму, которая позволяла бы суду в произвольном порядке без каких-либо документов, расчетов и законных на то обосновании снижать данную сумму, в данном случае сумму, установленную некорректным экспертным заключением.

Ходатайства об уточнении требований кредитора, а именно требование о включении в третью очередь требований кредиторов о возмещении стоимости работ по устранению нарушений, выявленных в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «ИнвестГрупп» работ при возведении жилого многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, как в размере 1 407 653 руб., так и в размере 8 934 459 руб. поданы Комитетом после 02.11.2017 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, соответственно данные требования не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представитель заявителя апелляционной  жалобы  на ее удовлетворении настаивал.

Кредитор  Терехина Э.Г.  доводы  апелляционной жалобы  поддержал по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве, указав  на  процессуальное нарушение – непривлечение к  участию  в деле в качестве  третьего лица ООО «Уралкомп».  

Кредитор ООО «АДС» письменного отзыва  не представил, доводы  апелляционной  жалобы  поддержал. 

Представитель Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает,  считает определение суда  первой  инстанции законным  и  обоснованным.

В  удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о проведении по  делу  повторной  и  дополнительной экспертиз, а также в удовлетворении ходатайства кредитора Терехиной Э.Н. о  проведении повторной  экспертизы судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку данные  ходатайства направлены на  затягивание рассмотрения  дела , судом  первой  инстанции приняты достаточные  меры  для  проверки обоснованности требования  кредитора, в том  числе назначались  экспертизы. Оснований  для назначения повторной  и  дополнительной экспертиз  с  учетом уже  имеющихся  в материалах  дела доказательств ,  а также предусмотренных  ст. 87  АПК  РФ, суд  апелляционной  инстанции не усматривает.  

Также  суд  апелляционной  инстанции считает  необоснованными доводы заявителя  апелляционной жалобы и кредитора Терехиной Э.Н. о  необходимости  перехода  к  рассмотрению  дела  по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции в связи  с непривлечением  к участию  в  обособленном  споре  ООО «Уралкомп»,  поскольку выводов  о  правах  и  обязанностях последнего  судебный  акт  не содержит ,  ООО «Уралкомп» имело  возможность  обратиться в  суд  первой  инстанции с таким  ходатайством ,  однако, данным  правом  не воспользовалось . В связи с  этим  суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о  привлечении  ООО «Уралкомп» в качестве  третьего  лица  и переходе  к рассмотрению  дела по  правилам,  установленным  для  рассмотрения  дела в суде  первой  инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой  инстанции , рассмотрев требование КИОИЗ г. Краснокамска в порядке статей 100, 142 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел  к  обоснованному  выводу  о  наличии оснований  для  его  частичного  удовлетворения. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 02 сентября 2017 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Комитет ЗИО АГК обратился 06 октября 2017 года, то есть в установленный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что в связи  с  уточнением размера  заявленных  требований , данный  срок  пропущен  исследован  и отклонен,  поскольку  в данном  случае  правовое значение имеет дата  обращения  кредитора с заявлением о  включении в реестр .

В обоснование заявленных требований Комитет ЗИО АГК ссылается на наличие у должника, ООО «Инвест-Групп», задолженности перед ним по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в связи  с  невыполнением  гарантийных  обязательств .

10 мая 2016 года муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение» в лице КИОИЗ г. Краснокамска (в настоящее время Комитет ЗИО АГК) (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории г. Краснокамска Пермского края путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда № 0156300015316000002-0103722-01, № 0156300015316000003-0103722-01, № 0156300015316000004-0103722-01.

В соответствии с пунктами 1.1 названных муниципальных контрактов застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 59:07:00010318, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.4.3 контрактов заказчик имеет право требовать устранения недостатков качества жилых помещений, нарушений условий настоящего контракта.

Приемка готовых объектов долевого строительства осуществляется приемочной комиссией (пункты 5.1 контрактов).

При обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком (пункты 5.4 контрактов).

Пунктами 5.5 контрактов установлено, что застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года (пункты 6.1 контрактов).

В силу пунктов 6.2 контрактов застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли вследствие нормального износа таких объектов долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичный муниципальный контракт № 01563000153160000060103722-01 заключен сторонами 05 июля 2016 года.

Дополнительными соглашениями от 17 октября 2016 года к названным муниципальным контрактам стороны уточнили объекты долевого строительства.

Заказчиком свои обязательства по оплате по муниципальным контрактам исполнены полностью, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается.

В результате строительства застройщиком ООО «Инвест-Групп» возведен 3-этажный 4-подъездный 113-квартирный жилой дом.

18 октября 2016 года сторонами подписаны передаточные акты объектов долевого строительства в отношении 56 квартир (№ 2, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 23, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 78, 82, 83, 93, 95, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 112, 113).

В последующем в переданных объектах долевого строительства выявлен ряд недостатков, проведен осмотр жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, по итогам которого составлен акт от 24 октября 2017 года.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока недостатков, подлежащих устранению, и введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства Комитет ЗИО АГК обратился с заявлением о включении его требования в размере стоимости устранения недостатков в возведенном многоквартирном жилом доме в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 названной статьи).

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 названной статьи).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 названной статьи).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В обоснование заявленных требований Комитет ЗИО АГК ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, допущенные ООО «Инвест-Групп» при строительстве многоквартирного дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков, характера их образования и стоимости их устранения, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, производство которых поручалось экспертам ООО «Центр экспертизы строительства».

Эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос о том, соответствует ли введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, экспертами дан ответ:

введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

На вопрос о том, имеются ли строительные недостатки на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, а если имеются, то какие, экспертами дан ответ:

выполненные работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, не соответствует нормативным требованиям в отношении следующих мест: кровля; деформационный шов; фасады; входы в подвал; гидроизоляция, обратная засыпка подземной части; места общего пользования; жилые квартиры, подвал; благоустройство территории (с указанием конкретных недостатков).

На вопрос об определении характера выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные) экспертами дан ответ, что данные о характере выявленных недостатков приведены в таблице № 2 заключения (преимущественно недостатки имеют производственный характер).

На вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертами дан ответ:

стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройству прилегающей территории по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 30 269 607,80 руб. (с учетом НДС (18 %) (с учетом уточняющего ходатайства экспертов от 12 марта 2019 года, л. д. 112 т. 8).

На вопрос о том о том, какова стоимость устранения выявленных недостатков на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, с учетом их локальности, экспертами дан ответ:

определение видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных на объекте дефектов, производилось экспертами отдельно (индивидуально) для каждого конструктивного элемента с учетом минимальной стоимости восстановительных работ - при наличии технической возможности устранения выявленных дефектов путем локального ремонта, к расчету стоимости восстановительных работ принимались затраты на частичный (локальный) ремонт.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройству прилегающей территории по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 в ценах по состоянию на IV квартал 2018 года составляет 30 269 607,80 руб. с учетом НДС (18 %).

Указанная стоимость не включает стоимость в отношении недостатков, для устранения которых необходимо проведение детально инструментального обследования здания и разработка проектных решений. Стоимость восстановительных работ определена с учетом локальности выявленных недостатков на объекте.

На вопрос об определении характера выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные, видимые или невидимые) экспертами дан ответ, что данные о характере выявленных недостатков приведены в таблице № 3 заключения дополнительной экспертизы: преимущественно недостатки имеют производственный и явный характер за исключением недостатков, перечень которых приведен в ответе на вопрос.

Конкурсным управляющим оба заключения экспертов оспорены, представлены рецензии.

Однако эксперты определениями о назначении экспертизы от 04 июля 2018 года и от 09 июня 2019 года под расписки предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалисты, составившие рецензии, об уголовной ответственности не предупреждались, в рецензиях высказано их личное мнение относительно вопросов, исследованных экспертами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

В предмет доказывания по данному обособленному спору входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию кредитором), а должник должен доказать обстоятельства, указанные в части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

При этом в заключениях экспертов отражены фактически все недостатки, которые имеет возведенный должником ООО «Инвест-Групп» многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, определена стоимость их устранения, определен характер недостатков.

Экспертами неоднократно давались суду пояснения в судебных заседаниях, эксперты отвечали на вопросы лиц, участвующих в обособленном споре (в основном на вопросы со стороны конкурсного управляющего и его представителей, которые отражены в рецензиях).

Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков с учетом их локальности составляет 30 269 607,80 руб. в ценах на 4 квартал 2018 года.

При  этом судом первой  инстанции   проводилась  дополнительная  экспертиза ,  суммы  недостатков ,  определенных первоначальной  и  дополнительной  экспертизой  существенно не  отличаются. 

Данные о характере выявленных недостатков приведены в таблице № 3 заключения дополнительной экспертизы: преимущественно недостатки имеют производственный и явный характер за исключением следующих недостатков:

влажность керамзита в конструкции кровельного пирога превышает нормативные требования. При наличии документа, подтверждающего качество используемого материала, отсутствия акта замеров влажности слоя дефект «влажность керамзита превышает нормативные требования» данный дефект может являться:

скрытым в случае возникновения дефекта после завершения работ по устройству кровли (нарушение герметичности влагозащитного слоя);

явным, в случае если дефект является результатом нарушения температурно-влажностного режима производства работ (выполнение работ осадков);

дефекты отделки фасада:

при возникновении дефекта в период после введения объекта в эксплуатацию, данный дефект носит скрытый характер (возник по причине накопления механических напряжений в отделочном слое (в местах отсутствия армирующей сетки и наличия прочих нарушений) и не мог быть выявлен непосредственно после завершения работ;

при возникновении данных дефектов при приемке работ данный дефект носит явный характер, поскольку для контроля качества покрытия согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» контроль (метод, объем, вид регистрации): Измерительный, не менее 5 измерений на 50-70 кв.м. поверхности покрытия или на площади отдельных участков, выявленных сплошным визуальным осмотром, акт приемки;

параметры микроклимата внутренних помещений не удовлетворяют нормативным требованиям:

по причине того, что в период проведения экспертизы определить причины появления данного дефекта без проведения детальноинструментального обследования не представляется возможным классифицировать данный дефект по его характеру (явный или скрытый) также невозможно;

трещины на светопрозрачной части оконных блоков:

определить характер дефекта:	эксплуатационный или производственный не представляется возможным (возможно возникновение дефекта и при производстве работ и в период эксплуатации). Поскольку период возникновения данного дефекта не известен, невозможно определить тип данного дефекта: явный или скрытый;

наличие следов воздействия влаги на кладку стен:

данный дефект носит скрытый характер, возник по причине нарушения целостности гидроизоляционного слоя подземной части здания, наличия протечек инженерных коммуникаций;

протечки/свищи в системах инженерных коммуникаций:

при возникновении данного дефекта по результатам проведения пусконаладочных работ (акты по результатам испытаний систем в распоряжение экспертов не предоставлены) данный дефект является явным, поскольку согласно СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (73):

Выдержавшими испытания считаются системы, если в течение 10 мин нахождения под пробным давлением при гидростатическом методе испытаний не обнаружено падения давления более 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и капель в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, запорной арматуре и утечки воды через смывные устройства.

при возникновении данного дефекта в период эксплуатации объекта дефект является скрытым (наличие данного дефекта не могло быть установлено при приемке завершенных работ).

Соответственно, все иные недостатки, указанные в таблице 3 заключения дополнительной экспертизы, являются производственными и явными.

Участник долевого строительства не воспользовался предоставленным им пунктом 5 статьи 8 Закона о долевой участии в строительстве правом на составление акта, в котором указали бы выявленные недостатки при строительстве дома, допущенные застройщиком.

Аналогичная позиция изложена судом апелляционной инстанции при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Инвест-Групп» заявления Администрации Александровского поселения о включении требования в реестр требований кредиторов должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по настоящему делу с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 марта 2019 года) .

Кроме того, на уточняющие вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре, экспертом Ежовой Е.Е. в судебном заседании даны пояснения о том, что по возможности экспертами в заключении устанавливалась стоимость именно локального устранения недостатков, однако не во всех случаях для этого имелась возможность.

Доводы конкурсного управляющего и  кредитора Терехиной Э.Н.  о том, что полная замена кровли и фасада  в целях  устранения  нарушений   являлись  чрезмерными, были  предметом исследования  суда  первой  инстанции и  признаны  обоснованными. Также суд счел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно включения в расчет стоимости асфальтового покрытия тротуара с заездом машин, поскольку включение данного покрытия в расчет связано с неточностью проектной документации - раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», что вызвало неоднозначное понимание экспертами проектной документации в данной части.

В  результате  признания  указанных  доводов  обоснованными   суд без проведения дополнительных и повторных экспертиз  в    отсутствие  возражений КИОИЗ г. Краснокамска с  учетом наличия  процессуальных сроков рассмотрения требования ,  которое  находилось на  рассмотрении суда  с 06.10.2017 г., то  есть  около  двух  лет , исходя из расчетов, представленных экспертами, и принятых во внимание судом возражений лиц, участвующих в обособленном споре, снизил размер определенной экспертами стоимости устранения выявленных недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, на 10 000 000 руб.

Соответственно, стоимость устранения указанных недостатков  составила 20 269 607,80 руб.

КИОИЗ г. Краснокамска  в судебном заседании суда  первой  инстанции  не возражал против применения судом пропорции при разрешении заявленных требований,  судебный  акт не оспаривает.

С учетом заявленной пропорции на кредитора приходится 31,63 % площади жилого дома (9 547 897,36 : (30 269 607,80:100)).

Соответственно, стоимость устранения недостатков, приходящаяся на КИОИЗ г. Краснокамска  , составляет 6 411 276,95 (20 269 607,80 : 100 х 31,63).

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежало включение требование КИОИЗ г. Краснокамска  в сумме 6 411 276,95 руб.

Доказательств того, что стоимость устранения строительных недостатков  составила менее  20 269 607,80 руб. конкурсным  управляющим  и кредиторами  не представлено. При  этом  наличие  недостатков ими не оспаривается.   

Доводы о том,  что  сумма  недостатков,  определенных экспертом,  уменьшена судом  первой  инстанции произвольно,  исследован  и  отклонен,  поскольку  суд указал  на  виды работ  по  устранению недостатков, потребность в  которых отсутствовала .  Из  пояснений представителя КИОИЗ г. Краснокамска  следует,  что речь  идет  о  работах по замене  фасада  и благоустройству территории. Убедительных  доводов  со  ссылками  на  доказательства для большего  снижения установленных  экспертом сумм  , заявителем  апелляционной  жалобы не приведено.

Критическое  отношение конкурсного  управляющего к выводам  экспертов не свидетельствует  об их ошибочности,  поскольку достаточными  познаниями  в области строительства он  не обладает , более  того экспертами  ,  проводившими  исследование в суд  первой  инстанции представлялись  письменные  пояснения по замечаниям  содержащимся  в рецензии №  200-19 (т. 8,  л.д. 119-154).

Существенных  процессуальных  нарушений  при  проведении судом  первой  инстанции экспертиз также  не усматривается. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается.  Суммы внесенные на депозит  суда за  проведение  экспертиз  подлежат  возврату  по  заявлениям конкурсного  управляющего  и  кредитора. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2019 года по делу № А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко