ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6972/2021

13 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2021) общества с ограниченной ответственностью «Интра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6972/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения № 104 от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 343 от 19.10.2020, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Интра» ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) с требованием о признании незаконным решения № 104 от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 343 от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области , управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6972/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебное заседание проведено в отсутствие его представителя, судом первой инстанции нарушено право стороны на состязательность, а также на представление дополнительных доказательств. Как указано истцом, результаты проверок оформлены не в соответствии с контрактом. По мнению ООО «Интра», судом первой инстанции не учтено последующее устранение обществом вменяемых ему нарушений, а также то, что по одному получателю исполнителем не подавались сведения об изготовлении протеза, 6 получателей отказались от получения готовых изделий. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактически выполненные истцом по контракту мероприятия, включая закупку у контрагентов комплектующих, выполнение замеров и т.д., и понесенные истцом в связи с этим расходы. Помимо изложенного, общество считает недопустимым расторжение контракта после прекращения его действия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции учреждение в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательство со стороны ООО «Интра» (бланков замера на протез на нижнюю конечность для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Судебное заседание апелляционного суда 30.09.2021-07.10.2021 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции истец ссылается на то, что его представитель явился в первое судебное заседание, назначенное на 08.07.2021, однако оно не состоялось по причине приостановления работы Арбитражного суда Тюменской области с 05.07.2021 по 16.07.2021 в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции. Определение о переносе судебного заседания на 22.07.2021 размещено на сайте https://kad.arbitr.ru только 08.07.2021. При этом дата судебного заседания определена без учета мнения истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя общества в судебном заседании по иному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца ФИО2 фактически участвовал в предварительном заседании суда первой инстанции 10.06.2020, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседании, при этом ссылался на возможность представить описание всех людей, которым делали протезы.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3 л. 121 – 122) не было мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств, к нему не были приложены доказательства назначения судебного заседания по иному делу на 22.07.2020.

Невозможность представления дополнительных доказательств посредством почтовой связи или информационной системы «Мой арбитр» как судебному заседанию 08.07.2020, так и к судебному заседанию 22.07.2020 подателем жалобы не обоснована и не подтверждена.

Вместе с тем, в условиях фактического изъявления истцом намерения представителя общества обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также с учетом личного характера содержащихся в представленных им бланках замера на протезы сведений, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора приобщил представленные обществом документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0267200000220000100) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 343 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году, стоимостью 30 000 000 руб., сроком действия до 31.12.2020 (далее – контракт).

По условиям пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту), а заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В пункте 1 технического задания указано, что объектом закупки является выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году.

Цена контракта составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2.4 контракта работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2020.

Согласно пункту 3.2.6 контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 технического задания (приложение № 1 к контракту) при предоставлении им паспорта, направления, выданного заказчиком.

В силу пункта 3.2.7 контракта при передаче результатов работ получателю исполнитель обязан оформить акт приёма-передачи работ (приложение № 4), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт приёма-передачи работ оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один – у получателя. Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 6.5 контракта.

В пункте 5.3 контракта закреплено, что проверка выполненных работ осуществляется заказчиком путем проведения проверки соответствия количества, проверки (в том числе выборочной) соответствия комплектности и качества результата выполненных работ требованиям, установленным в контракте, а также путем анализа содержания документов, предоставляемых исполнителем и проверки соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям контракта. Заказчик вправе осуществить выборочную проверку результата выполненных работ до начала выдачи результата выполненных работ, в пункте приема получателей, организованном исполнителем. В случае, если результат выполненных работ фактически выдан получателю, проверка может быть произведена по месту нахождения получателя.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи работ (приложение № 4) исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт приема-передачи работ (приложение № 4), отрывной талон к направлению, реестр выполненных работ по контракту (приложение № 6).

В силу пункта 5.10 контракта заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения документов на оплату, указанных в пункте 6.5 контракта, осуществляет проверку указанной документации и направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного заказчиком реестра выполненных работ (приложение № 6) и акта выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7), либо отказ от подписания данного реестра и акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Как указано в пункте 6.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком только после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов на оплату: реестр выполненных работ (приложение № 6), акт приёма-передачи работ (приложение № 4), счет, счёт-фактура (в случаях, когда её составление предусмотрено действующим законодательством), акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7) и отрывные талоны к направлению.

Контракт действует до 31.12.2020 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения и подписания соответствующего итогового акта выполненных работ (пункт 11 контракта).

Письмом от 22.12.2020 № 213 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 7 866 431 руб. 10 коп., в числе которых: счет на оплату от 18.12.2020 № 65, счет-фактура от 18.12.2020 № 77, акт № 1 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 от 18.12.2020, реестр выполненных работ № 1 за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 (далее – реестр № 1), акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям на каждого поименованного получателя в реестре.

Письмом от 22.12.2020 № 215 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 21 902 057 руб. 10 коп., в числе которых: счет на оплату от 22.12.2020 № 69, счет-фактуру от 22.12.2020 № 81, акт № 2 от 18.12.2020 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 17.12.2020 по 18.12.2020, итоговый акт выполненных работ по контракту от 18.12.2020, реестр выполненных работ № 2 за период с 18.12.2020 по 18.12.2020, акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям на каждого поименованного получателя в реестре.

По результатам проведения специалистами заказчика проверки представленной к оплате документации, а также фактической выдачи технических средств реабилитации (далее – TCP) получателям по реестрам № 1 и № 2 путем обзвона сплошным методом получателей, указанных в реестре, учреждением выявлен ряд нарушений.

Документы на оплату работ по контракту не были приняты заказчиком и возвращены исполнитель письмами от 25.12.2020 № 14-11/7214-5704, от 31.12.2020 № 14-11/7214-16281.

Ссылаясь на устранение нарушений, исполнитель письмами от 14.01.2021 № 3 и от 22.01.2021 № 7 представил заказчику финансовые документы на оплату.

Учреждением 03.03.2021 принято решение № 104 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov,ru), направлено почтовой связью (трек номер 80083558384903), спецсвязью, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте.

Решением УФАС по Тюменской области от 27.04.2021 № РНП 72-59/21, принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Интра», в связи с принятием фондом решения № 104 от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 343 от 19.10.2020, ООО «Интра» включено в реестр недобросовестных поставщиков

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом условий контракта и правомерность в связи с этим реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрена пунктами 3.3.4 и 9.5 контракта.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение учреждения об отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении заказчика от 03.03.2021 № 104 (т. 3 л. 73) указано на то, что списки получателей, которым выданы направления для обеспечения протезами нижних конечностей направлены в адрес исполнителя письмом от 22.10.2020 № 14-11/7214-4639, на 26.02.2021 (дата подписания итогового акта выполненных работ по государственному контракту), исполнитель выполнил обязательства на общую сумму 15 662 770 руб. 20 коп., соответствующая информация предоставлена заказчику в январе 2021 года письмом от 14.01.2021 № 3 и письмом от 22.01.2021 № 7, контракт в полном объеме не исполнен.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, исполнение контракта не в полном объеме и истечение срока действия контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, фактически учреждением указаны различные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, одно из которых обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а другое – обусловлено исключительно волей заказчика (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец оспаривает факт наличия оснований для заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта, в подтверждение чего ссылается на Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее – Правила № 240).

Абзацем пятым пункта 5 Правил № 240 предусмотрено, что срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, – 60 календарных дней.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанной нормой предусмотрен не нормативный срок изготовления протезов, а срок обеспечения инвалидов (ветеранов) техническими средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ с учетом его заключения 19.10.2020 и предусмотренных статьей 193 ГК РФ правилами исчисления сроков составлял 60 дней.

Спецификацией срок выполнения работ по изготовлению протезов предусмотрен в количестве 60 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставлять исполнителю реестр инвалидов (ветеранов) нуждающихся в обеспечении протезов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (реестр получателей) (приложение № 3), которым заказчиком выданы направления (приложение № 2) на обеспечение техническими средствами реабилитации.

Первый реестр получателей предоставляется заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Последующие реестры предоставляются заказчиком исполнителю по мере необходимости, но не позднее 21.10.2020.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации общество было вправе не приступать к работе до получения от учреждения реестра получателей протезов.

При этом, период в три рабочих день с даты заключения контракта (19.10.2020) истек 22.10.2020, то есть уже позже 21.10.2020.

Первый реестр получателей в количестве 201 человека датирован 22.10.2020 и был направлен учреждением обществу 23.10.2020 почтовым отправлением с идентификатором 80093453903581, полученным согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) 03.11.2021, и на адрес электронной почты, указанный в разделе 14 контракта в качестве реквизита исполнителя (т. 2 л. 135 – 146).

Второй реестр получателей в количестве 1 человека датирован 23.11.2020 и был направлен учреждением обществу 23.11.2020 на адрес электронной почты, указанный в разделе 14 контракта в качестве реквизита исполнителя (т. 2 л. 147 – 149). В апелляционной жалобе общество подтверждает факт получения указанного реестра 30.11.2020.

Учитывая то обстоятельство, что форма предоставления реестра получателей конкретно пунктом 3.1.3 контракта не согласована, в совокупности с содержанием раздела 14 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность направления реестра получателей по электронной почте не была исключена сторонами при заключении контракта.

Факт получения направленных ответчиком по электронной почте реестров истцом не оспорен и не опровергнут, равно как и наличие возможности исполнять предусмотренные контрактом обязательства на основании полученного по электронной почте реестра получателей. 

Указанные обстоятельства не исключают тот факт, что предусмотренные в контракте и фактически имевшие место в рассматриваемом случае сроки направления реестров получателей исключали возможность выполнения работ в течение шестидесяти дней до 20.12.2020.

Поскольку шестидесятидневный срок выполнения работ предусмотрен спецификацией в отношении каждого изделия вне зависимости от их количества, указание учреждения на то, что в реестре от 23.11.2020 указан лишь 1 получатель, не может свидетельствовать о возможности изготовления для него протеза до 20.12.2020.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе, сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как указано подателем жалобы, представители общества приезжали в город Тюмень для встречи с сотрудниками Фонда в связи с очевидностью невозможности выполнения работ по контракту в срок, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены маршрутные квитанции электронного билета от 23.12.2020 (т. 1 л. 98 – 101). 24.12.2020 представители Фонда сообщили, что все протезы, которые будут выданы после 31.12.2020, не будут оплачены в связи с истечением срока действия контракта. Между тем, общество к 12.01.2021 могло выдать весь объем протезов по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, в предварительном судебном заседании 10.06.2021 представитель учреждения ФИО21 факт категоричного запрета заказчиком выполнения работ после 31.12.2020 не подтвердил, ссылаясь на сообщение исполнителю сведений о наличии у заказчика обязательств по оплате всего фактически исполненного по контракту.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут свидетельствовать о категоричном запрете со стороны заказчика выполнения работ после 31.12.2020, а свидетельствуют о принятии обществом, являющимся коммерческой организацией, действующей своей волей в своих интересах, решения не исполнять контракт в условиях возможности неполучения эквивалентного встречного предоставления. 

Ссылаясь на то, что учреждением оставлено без ответа письмо общества от 25.12.2020, истец доказательств его направления в адрес ответчика в материалы настоящего дела не представил.

Наличие исключительного намерения учреждения причинить обществу вред и/или иное недобросовестное поведение ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

Возможность предоставления учреждением обществу формальных оснований для исполнения обязательства после 31.12.2021, в том числе, посредством заключения дополнительного соглашения к контракту, направления гарантийного письма об оплате выполненных после 31.12.2021 работ, подписания документов о выполнении исполнителем 100% работ с предоставлением возможности их фактического исполнения после 31.12.2021, истцом не обоснована и не подтверждена ссылками на действующие нормативно-правовые акты.

С учетом характера возникших между сторонами отношений по контракту судом апелляционной инстанции такая возможность не усматривается.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении, наличие одного из которых в рассматриваемой ситуации истцом не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует возникновение у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора подряда в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда;

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В обоснование того, что общество фактически приступило к выполнению контракта, принимало меры по его исполнению до 31.12.2020, истец ссылается, в частности, на приобретение им комплектующих для изготовления протезов, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены датированные в период с 22.10.2020 по 29.12.2020, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, универсальные передаточные акты (т. 1 л. 118 – 140, 150, т. 2, л. 1 – 91, 95 – 102).

В то же время относимость к исполнению обязательств по контракту, заключенному 19.10.2020, универсальных передаточных актов от 05.10.2020 (т. 1 л. 145 – 149), товарных накладных от 07.10.2020, от 15.10.2020 (т. 2, л. 92 – 94) истцом не обоснована.

Тот факт, что общество фактически приступило к исполнению принятых по контракту обязательств, подтверждается представленными суду апелляционной инстанции бланками замера на протез, датированными в период с 31.10.2020 по 25.12.2020.

Факт частичного исполнения обществом принятых на себя по контракту обязательств подтверждается также представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.12.2020 № 1 и № 2 (т. 2 л. 105 – 108), итоговым актов выполненных работ по контракту от 25.02.2021 (т. 2 л. 109 – 110), подписанными сторонами без замечаний, а также частичной оплатой учреждением стоимости фактически выполненных протезов платежными поручениями от 18.02.2021 № 296499 на сумму 7 950 254 руб. 40 коп. и № 296503 на сумму 7 712 515 руб. 80 коп. (т. 1 л. 116 – 117).

Невозможность исполнения должником обязательств в предусмотренный контрактом срок обоснована обществом поздней поставкой товаров в связи с введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации в целом, а также в Тюменской и Владимирской областях.

Факт введения указанных мер подтверждается Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-П «О введении режима повышенной готовности», Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности».

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (03.03.2021), для учреждения являлось очевидным то обстоятельство, что общество приступило к выполнению работ, что не могло свидетельствовать об уклонении общества от исполнения предусмотренных контрактом обязательств и наличии предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Явная невозможность окончания работы к предусмотренному контракту сроку должна была стать очевидной для заказчика не позднее 21.12.2020 – следующий день после истечения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято по истечении более 2 месяцев с указанной даты и с даты истечения срока действия контракта (31.12.2020), в пределах действия контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком не реализовано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью отказа от исполнения контракта, в том числе, является предоставление заказчику возможности выйти из правоотношения, обязательства по которому исполняются его контрагентом ненадлежащим образом (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) либо участие в котором утратило для заказчика интерес в отсутствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств (статья 717 ГК РФ).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, с который становится обязательным для сторон, и действует до 31.12.2020 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами и подписания соответствующего итогового акта выполненных работ. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия контракта. 

Из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что контракт предусматривает срок его окончания – 31.12.2020, условия о пролонгации контракта не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, что свидетельствует об истечении срока контракта 31.12.2020.

Из условий контракта следует, что по окончании срока его действия обязательства сторон, вытекающие из контракта, прекратились, за исключением взаиморасчетов и подписания соответствующего итогового акта выполненных работ, условий об обеспечении исполнения контракта, ответственности за нарушение контракта, разрешения споров.

Поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по спорному контракту прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения необходимости для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, принятое учреждением решение от 03.03.2021 № 104 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вносит определенность в отношения сторон, подтверждая их прекращение, запрет на принятие такого решения после прекращения действия контракта законом или иным правовым актом не предусмотрен, нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц истцом не обосновано и не подтверждено.

Согласно озвученным в заседании суда апелляционной инстанции доводам подателя жалобы, права и законные интересы истца, в защиту которых подан рассматриваемый иск, нарушены не непосредственно оспариваемым решением учреждения, а принятием решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Интра».

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт подачи учреждением в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ в УФАС по Тюменской области обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Интра» в связи с принятием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 19.10.2020 (реестровый номер закупки 0267200000220000100) на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году, мотивированного ненадлежащим исполнением со стороны общества своих обязательств по контракту.

Комиссией УФАС по Тюменской области Тюменского по результатам проведенной проверки принято решение от 27.04.2021 по делу № РНП-72-59/2021 о включении ООО «Интра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «Интра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФАС по Тюменской области о признании незаконным решения от 27.04.2021 № РНП 72-59/21. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-7580/2021 заявление общества принято к производству.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу № А70-7580/2021 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, действия решения от 27.04.2021 № РНП 72-59-2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятого в отношении ООО «Интра».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 производство по делу № А70-7580/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А70-6972/2021.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском не учтено следующее.

Согласно пункту 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2021, предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2021).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 усматривается, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы не отвечает предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку не влечет защиту прав и законных интересов общества, которые последнее полагает нарушенными, в условиях, когда возможность их защиты посредством оспаривания решения о включении сведений об ООО «Интра» в реестр недобросовестных поставщиков обществом не утрачена, действия исполнителя и его поведение при исполнении условий контракта (были ли они направлены на надлежащее исполнение обязательств, имелась ли реальная возможность изготовления протезов в количестве 202 шт. в установленные контрактом сроки, имелись ли объективные препятствия снятия замеров (физическое состояние лиц, указанных в представленных учреждением списках, введение мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), имело ли место последующее устранение допущенных нарушений (в том числе в порядке выплаты компенсации) и т. п.), а также обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении заказчиком своих функций (выдавались ли направления лицам, имеющим право на получение протезно-ортопедических изделий, в какие сроки, оказывалось исполнителю содействие в получении замеров, соблюден ли порядок проверки и т.д.) подлежат оценке при рассмотрении арбитражного дела № А70-7580/2021.

С учетом изложенного, принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не может быть признано незаконным или недействительным по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина