АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года

 

Дело № А33-21067/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Благовещенск, дата регистрации 22.11.1994)

к акционерному обществу "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации 28.01.1993)

о взыскании задолженности по договору от 30.09.2016 № 319КРФ в размере 2 950 000,00 руб., неустойки в сумме 352 525,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2016 № 319КРФ в размере 2 950 000,00 руб., неустойки в сумме 352 525,00 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное на 27.09.2017.

Определением от 27.09.2017 назначено дело к судебному разбирательству на 06.10.2017.

Истец уменьшил исковые требования, заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

В судебное заседание 06.10.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.09.2016 между обществом «Лонас технология» (заказчиком) и обществом ФСК «Энергосоюз» (исполнителем) заключен договор № 319 КРФ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса подготовительных работ к проведению реконструкции береговой насосной станции (РД АЩ «Лонас технология» № 442-см.1209, № 442-см. 1209.1) на объекте: «Строительство 2-ой очереди Благовещенской ТЭЦ», заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором.

В соответствии п. 3.1. договора его цена на дату заключения составляет 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Цена договора является ориентировочной.

В силу абз. 2 п. 3.5. договора в течение 60 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ заказчик должен выплатить исполнителю сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ за вычетом суммы зачитываемых авансов в полном объеме (по согласованию сторон аванс может быть зачтен в меньшем размере), и суммы гарантийных удержаний в размере 10 (десяти) процентов от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ, без учета стоимости основных материалов» в следующем порядке:

5% от аккумулированного отложенного платежа одновременно с суммой указанной в справке о стоимости выполненных работ за последний отчетный месяц выполнения работ.

оставшиеся 5% от аккумулированного отложенного платежа с момента предъявления исполнителем к оплате первой части гарантийных удержаний - в течении 30 (дней) с момента подписания акта фактического завершения строительства второй очереди «Благовещенской ТЭЦ».

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: с 01.08.2016 по 10.10.2016. 

Согласно п. 6.1. договора за нарушение срока платежей согласно п.п. 3.7 договора с заказчика взымается пеня в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. 

В случае если компромисс не будет найден, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 7.2. договора). 

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.10.2015 на сумму 2 583 057,54 руб., № 2 от 06.10.2016 на сумму 366 942,46 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 06.10.2016 на сумму 2 950 000 руб.

На оплату истцом выставлена счет-фактура № 228 от 06.10.2016. 

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в размере 2 802 500 руб. (за вычетом гарантийного удержания), в материалы дела не представлено. 

Претензией № 241 от 26.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 802 500 руб. задолженности, 334 898,75 руб. неустойки за период с 06.12.2016 по 01.08.2017.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому общество ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный договор заключен между сторонами спора в рамках исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Силовые машины», предметом которого является выполнение работ для строительства объекта - «вторая очередь строительства Благовещенской ТЭЦ».

Учитывая положения п. 3.5. спорного договора, подлежащая выплате ответчиком истцу сумма составила 2 802 500 руб., в том числе НДС 18% (2 950 000 руб.- 5% отложенного платежа).

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены сведения, опубликованные на официальном сайте сети Интернет - сайте Счетной палаты Российской Федерации («на момент проведения проверки, 22.02.2017 года, не смотря на введение станции «Благовещенская ТЭЦ 2-я очередь», в эксплуатацию, акт фактического завершения не был подписан»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 319КРФ от 30.09.2016, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.10.2015 на сумму 2 583 057,54 руб., № 2 от 06.10.2016 на сумму 366 942,46 руб.

Истцом при определении размера основной задолженности учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве от 25.09.2017, размер исковых требований уменьшен до 2 802 500 руб. В представленном в материалы дела 06.10.2017 дополнении к отзыву ответчик фактически признал требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 802 500 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по спорному договору в размере 2 802 500 руб. руб., в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору в сумме 2 802 500 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 334 898,75 руб. за период с 06.12.2016 по 01.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств по договору установлено пунктом 6.1. договора, согласно которому за нарушение срока платежей согласно п.п. 3.7 договора с заказчика взымается пеня в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки, что не противоречит условиям договора. Судом также установлено, что расчет арифметически верен.

Возражений относительно начисления неустойки за период с 06.12.2016 по 01.08.2017 ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд принять следующий конрррасчет неустойки: 2 802 500 руб. *(9%/365)*239дней=162 545 руб.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства. Общество также обращает внимание, что истец обратился в суд с иском спустя девять месяцев после того, как ему стало известно о неоплате заказчиком работ.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на конкретные фактически обстоятельства, которые суду следовало бы оценить с позиции несоразмерности или необоснованности начисления неустойки, предусмотренной договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Заключив договор, заказчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд также учитывает, что неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1. спорного договора, предусмотрено, что за нарушение срока платежей согласно п.п. 3.7 договора с заказчика взымается пеня в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки. 

Ответчиком же заявлено ходатайство о произведении расчета неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка России равного на момент обращения истца в арбитражный суд – 9%. 

Суд учитывает, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Сама по себе ставка рефинансирования, заключающаяся в определенном размере процентов в год, подразумевает возможность исчисления денежных сумм согласно размеру ставки пропорционально продолжительности года.

Судом установлено, что размер неустойки, определенный как 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки составляет приблизительно 18% годовых, т.е. соответствует двукратному размеру ключевой ставки Центрального Банка России.

Подобный размер неустойки в рамках широкого круга гражданско-правовых договоров, известных судебной практике, является одним из самым низких.

Начисление пени на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты не противоречит системному толкованию спорного договора и не выходит за пределы сложившейся договорной практики, размер пени в данном случае не превышает любые разумные ожидания сторон в отношении мер ответственности.

В этом смысле установление в договоре указанных сумм неустойки не расценивается судом как способ обогащения истца.

Судом не установлен факт явной несоразмерности заявленной суммы неустойки или возможности недобросовестного обогащения истца в случае ее взыскания.

Размер неустойки, применяемый к юридическому лицу, вполне разумен для целей договорной дисциплины, если принимать во внимание то, какой конечный интерес сторон охраняется данными договорными положениями.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан необоснованным.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.

Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания 2 802 500 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 06.12.2016 по 01.08.2017 подлежат взысканию в сумме 334 898,75 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 38 687 руб.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 1868 от 09.08.2017 оплачено 39 513 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 38 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 802 500 руб. задолженности, 334 898,75 руб. неустойки, 38 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 826 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко